Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

3. Ieškovė savo ieškinį grindžia tuo, jog iki šiol patalpose vykdo prekybinę veiklą, per visą Nuomos sutarties terminą nėra padariusi jokių Nuomos sutarties pažeidimų, todėl turi pirmenybės teisę pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.482 straipsnį. Ieškovės teigimu, ji visuomet aktyviai bei sąžiningai siekė realaus šios teisės įgyvendinimo, o atsakovė niekada nesudarė realios galimybės pasinaudoti įstatymo suteikta teise ir su ieškove realiai nebendradarbiavo, kas leidžia spręsti dėl atsakovės nesąžiningumo. Taigi, byloje paaiškėjus faktui, kad net nepasibaigus Nuomos sutarties terminui, atsakovė sudarė naują nuomos sutartį su UAB „IKI Lietuva“, egzistuoja objektyvus pagrindas taikyti CK 6.482 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pažeistų teisių gynybos būdą – perkelti ieškovei visas nuomininko teises ir pareigas pagal naują nuomos sutartį. Ieškovei išreiškus objektyvų ketinimą tęsti nuomos santykius ir tik reikalaujant pateikti pilną naujos ketinamos sudaryti nuomos sutarties versiją, atsakovė su tokiais reikalavimais nesutiko, pilnos sutarties nepateikė, dėl ko laikytina, kad nepagrįstai atsisakė sudaryti sutartį su ieškove, neužtikrinusi jos pirmenybės teisės, o aplinkybę, kad ieškovė nėra pateikusi savo atsisakymo sudaryti nuomos sutartį, objektyviai patvirtina ir atsakovės bei trečiojo asmens prie naujos nuomos sutarties 2022 m. spalio 12 d. sudarytas papildomas susitarimas. Taigi, atsakovei nesudarius tinkamos galimybės ieškovei pasinaudoti nuomos pirmenybės teise, o ieškovei niekuomet nepateikus savo atsisakymo nuo šios teisės, atsakovė ir trečiasis asmuo nesąžiningai sudarė naują nuomos sutartį, o vėliau 2022 m. spalio 12 d. Susitarimu apeinant pirminės naujos nuomos sutarties sąlygas pakeitė Patalpų perdavimo - priėmimo datą. Pažymi, jog šalis nuomos teisiniai santykiai siejo daugiau kaip penkiolika metų, per visą šį nuomos laikotarpį ieškovė sąžiningai ir atsakingai vykdė visus savo prisiimtus ir iš nuomos teisinių santykių prigimties kylančius įsipareigojimus, atsakovė niekuomet šiuo klausimu nėra pareiškusi nei vienos pretenzijos. Ieškovė nėra atsisakiusi pirmenybės nuomos teisės ir kaip tik priešingai yra išreiškusi norą tęsti tokius santykius, todėl įstatyme jos atžvilgiu įtvirtinta pirmenybės teisė privalo būti pripažįstama ir suteikta, perkeliant visas teises ir pareigas pagal naują nuomos sutartį (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 1–12).

6. Atsakovė laikosi pozicijos, jog ieškovės teisinė argumentacija taip pat nepagrįsta. Pagal CK 6.482 straipsnio 1 dalį, nėra jokio skirtumo, kam pasiūlymas yra pateikiamas pirmas, o kam paskutinis, kadangi nuomininko pirmumo teisė reiškia, kad jo atžvilgiu negali būti piktnaudžiaujama ir jis turi pirmumo teisę sudaryti sutartį tuo atveju, jeigu konkurentai nepateikia geresnio nuomos pasiūlymo. CK 6.482 str. 4 d. numatytas teisių gynimo būdas yra įmanomas tik tuo atveju, jeigu (i) nuomotojas atsisako sudaryti sutartį su nuomininku ir (ii) nepranešęs nuomininkui sudaro sutartį su kitu asmeniu. Taigi, nei įstatymas, nei teismų praktika nereikalauja, kad nuomininkas pateiktų rašytinį savo pirmumo teisės sudaryti nuomos sutartį atsisakymą, nes pirmumo teisės įgyvendinimas, visų pirma, priklauso nuo nuomininko aktyvumo ir pastangų, o nuomotojas turi pareigą tik pranešti apie savo ketinimą toliau nuomoti objektą ir sudaryti sąlygas derėtis. Nagrinėjamu atveju nuomininkas buvo informuotas apie jo teisę sudaryti naują nuomos sutartį ne vienu, o keturiais rašytiniais pasiūlymais, tačiau ieškovė nesutiko su pateiktomis sąlygomis, nepateikė savo pageidaujamų sąlygų, jokiu kitu būdu nepradėjo sąžiningo derybų proceso ir iš esmės atsisakė komunikuoti ir bendradarbiauti. Taigi, ieškovė atsisakė pasinaudoti savo pirmenybės teise ir dar 2022 m. liepos 1 d. buvo informuota, kad nuomos sutartis yra sudaryta su trečiuoju asmeniu. Atsakovė dėjo maksimalias pastangas, kad ieškovė pradėtų bendradarbiauti ir konkuruoti dėl naujos nuomos sutarties, tačiau nei UAB „Rivona“, nei ieškovė jokiu būdu ir jokia forma nesureagavo į pasiūlymus sudaryti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, taip pat ieškovė jokiu būdu ir jokia forma nesureagavo į raginimą pateikti savo komercinį pasiūlymą. Teigia, jog ieškovė apie teisę sudaryti naują nuomos sutartį ir naujas nuomos sąlygas buvo informuota tinkamai, todėl objektyviai nėra jokio pagrindo pripažinti, jog atsakovė atsisakė sudaryti naują nuomos sutartį su ieškove. Atsakovės nuomone, teisiškai reikšmingas laikotarpis yra tik 2022 m. balandžio 25 d. – 2022 m. liepos 1 d., t. y. kada ieškovė turėjo ir privalėjo bendradarbiauti ir dėti pastangas dėl naujos nuomos sutarties sudarymo, ir ieškovė privalėjo suprasti, kad derybos turi būti konstruktyvios bei operatyvios ir ji neturi teisės būti pasyvi ir nebendradarbiauti. Jeigu ieškovė būtų akceptavusi atsakovės pateiktas sąlygas ir/ar pradėjus sąžiningas derybas dėl naujos nuomos sutarties sudarymo nuomotojo pateiktomis sąlygomis, UAB „IKI Lietuva“ būtų turėjusi galimybę gerinti savo pasiūlymą ir konkuruoti, tačiau pirmumo teisė vis tiek priklausė ieškovei, ir tai aiškiai bei konkrečiai yra įvardinta naujoje nuomos sutartyje (el. bylos apyrašo 2 t., b. l. 1–15).

9. Ieškovė pateiktame dublike laikosi pozicijos, jog atsiliepimai nepaneigia fakto, kad ieškovės pirmenybės teisė atnaujinti nuomos sutartį buvo neužtikrinta ir nauja nuomos sutartis buvo sudaryta šią teisę pažeidžiant. Subjektyvūs pasisakymai ir (ar) šalių tarpusavyje vykdytos komunikacijos raštu subjektyvi interpretacija nesudaro pagrindo laikyti, kad ieškovė pati atsisakė savo pirmenybės teisės, nebuvo aktyvi ir net nesiekė tokios teisės įgyvendinti, tokių atsiliepimo argumentų nepatvirtina jokie objektyvūs byloje esantys įrodymai. Ieškovės nuomone, atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimuose nepagrįstai tapatina dvi skirtingas aplinkybes - informavimą apie nuomos teisinių santykių pratęsimo galimybes ir tinkamos pirmenybės teisės atnaujinti nuomos sutartį užtikrinimą, ir laikosi nuomonės, jog atsakovė apie ieškovės teisę tęsti nuomos teisinius santykius informavo netinkamai ir nepakankamai, t. y. nepateikdama visos reikšmingos informacijos, kuri yra būtina sprendžiant dėl nuomos teisinių santykių tęstinumo. Nauja nuomos sutartis buvo pateikta ieškovei tik kartu su tripliku prevencinio ieškinio byloje, be to, tai, kad šalys skirtingai vertina, kas gali būti laikoma esminėmis ar neesminėmis naujos nuomos sutarties sąlygomis, nekeičia fakto, kad naujos nuomos sutarties sąlygų visuma ieškovei yra akivaizdžiai reikšminga, sprendžiant dėl ilgalaikių įsipareigojimų prisiėmimo. Priešingai, nei teigiama atsiliepimuose, ieškovė visą laiką ne tik aktyviai siekė gauti naują nuomos sutartį (jos sąlygas), bet ir atliko kitus veiksmus, teikė savo pastabas bei klausimus, prašė vykdyti derybas ir imtis kitų veiksmų, būtinų pirmenybės teisės atnaujinti nuomos sutartį įgyvendinimui, o atsiliepimuose pateikiama subjektyvi tariamų ieškovės elgesiu siekiamų tikslų interpretacija neturi visiškai jokios teisinės reikšmės nagrinėjamojo ginčo atžvilgiu ir net neturėtų būti vertinama. Ieškovės elgesys yra nuoseklus ir visi jos veiksmai, įskaitant atliktus procesinius veiksmus, yra kryptingi, kas savarankiškai patvirtina siekiamų tikslų sąžiningumą, tikrumą ir pagrįstumą tęsti tolimesnius nuomos teisinius santykius visiškai tapačiomis sąlygomis, kurias atsakovė sudarė trečiajam asmeniui. Taip pat atsiliepimuose nurodomos aplinkybės dėl akcininkų tarpusavio santykių yra visiškai nepagrįstos ir nesusijusios su nagrinėjama byla, jos neturi jokios teisinės reikšmės ir net neatitinka tikrovės. Ieškovės nuomone, atsakovė ir trečiasis asmuo yra akivaizdžiai nesąžiningi ir bendrai siekė (siekia) eliminuoti ieškovės pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį, kadangi atsakovės veiksmai siūlant ieškovei bendradarbiauti bei sudaryti nuomos sutartį buvo atliekami tik dėl akių, nesudarant jokių realių galimybių ieškovei sudaryti patalpų nuomos sutartį ir turint aiškų tikslą pašalinti ieškovę iš patalpų nuomos teisinių santykių. Dar 2022 m. balandžio 28 d. atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė naują nuomos sutartį ir turėjo realų ketinimą ją vykdyti bei dėjo visas pastangas tam, kad ši sutartis įsigaliotų, būtų pradėta vykdyti ir iš ieškovės būtų atimtos bet kokios galimybės toliau nuomotis patalpas, visą laika slėpė naujos nuomos sutarties sąlygas ir sąmoningai vengė jas atskleisti, todėl atsakovės ir trečiojo asmens nesąžiningumas bei bendras siekis eliminuoti ieškovės pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį yra savarankiškas pagrindas pripažinti ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Pažymi, jog ieškovei atsakovės nurodytos sąlygos yra netapačios toms, kuriomis nuomos sutartis buvo sudaryta su trečiuoju asmeniu, todėl vien jau tai leidžia teigti, kad reali galimybė pasinaudoti pirmenybės teise atnaujinti nuomos sutartį ieškovei nebuvo sudaryta, o dalinis būsimos nuomos sutarties sąlygų pristatymas taip pat negali būti laikomas tinkamu nuomos pirmenybės teisės užtikrinimu. Pasak ieškovės, atsiliepimuose yra netinkamai aiškinamas ieškovės pirmenybės teisė atnaujinti nuomos sutartį sąlygų turinys, atsiliepimuose pateiktas vertinimas yra grindžiamas tik subjektyviu ir akivaizdžiai neteisingu aiškinimu. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet atsakovė, nurodydama ieškovei galimybę sudaryti naują nuomos sutartį bei vėliau informuodama, kad tokia yra sudaryta, pati kategoriškai niekada neleido ieškovei susipažinti su tokiomis sąlygomis ir tokių nepateikusi sudarė naują nuomos sutartį. Atsakovei atsisakius sudaryti tokias galimybes, tokiomis aplinkybėmis laikytina, kad būtent atsakovė, o ne ieškovė atsisakė sudaryti naują nuomos sutartį ir šią sudaryti pasirinko su kitu asmeniu. Atsakovė deklaratyviai raštuose skatino ieškovę teikti savarankiškus pasiūlymus ir derėtis tik tam, kad ieškovei pasiūlius kitas, negu naujoje nuomos sutartyje numatytos sąlygos, tai sukurtų pretekstą formaliai laikyti, kad ieškovė atsisako sudaryti sutartį atsakovei priimtinomis sąlygomis, o derėtis dėl sąlygų, kuomet nėra žinomas atsakovei priimtinų su kitu asmeniu jau suderėtų sąlygų turinys, ieškovė negalėjo. Aplinkybę, jog atsakovė turėjo pareigą pateikti ieškovei naują nuomos sutartį patvirtina ir tai, kad būtent tokiu principu buvo sukonstruotas derybų su trečiuoju asmeniu dėl sutarties sudarymo procesas. Taigi, atsakovė, reikalaudama nuomos sutarties sudarymo jai vienai žinomomis sąlygomis ir nesudarydama galimybių ieškovei su šiomis sąlygomis susipažinti ir atitinkamai išreikšti savo sutikimą ar nesutikimą, akivaizdžiai neužtikrino ieškovės pirmenybės teisės, o prevencinio ieškinio pateikimas buvo teisėta ir esamomis aplinkybėmis pagrįsta priemonė gintis nuo ieškovės teisių pažeidimo, kadangi ieškovei nepareiškus prevencinio ieškinio ir neužkirtus kelio atsakovės veiksmams su ieškovės nuomojamomis patalpomis ir (ar) jam ir toliau negaunant naujos nuomos sutarties, atsakovei ir trečiajam asmeniui pradėjus vykdyti naują nuomos sutartį, ieškovė būtų patyrusi nuostolius. Ieškovė taip pat laikosi pozicijos, jog naujos nuomos sutarties sudarymas grubiai pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus, nes dėl neteisėto ieškovės teisių apėjimo ir nuomos pirmenybės teisės neužtikrinimo bei naujos nuomos sutarties sudarymo, neigiamas pasekmes, visų pirma, patiria ilgametis, sąžiningas nuomininkas - ieškovė. Trečiasis asmuo buvo laisvas pasirinkti savo elgesio variantą, o tai, kad žinodamas apie ieškovės atžvilgiu garantuojamą nuomos pirmenybės teisę, jis visgi sudarė su atsakove naują nuomos sutartį, yra tik paties trečiojo asmens priimtas sprendimas. Taigi, atsakovė ir trečiasis asmuo faktiškai bendrais veiksmais sukūrė situaciją, lėmusią ieškovės teisių pažeidimą, ir byloje užėmę akivaizdžiai nesąžiningą poziciją dabar bando išvengti neigiamų tokio savo neteisėto elgesio pasekmių, o dėl naujos nuomos sutarties galinčių kilti nuostolių ir atsakomybės už juos klausimas spręstinas atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio santykiuose ir su šios bylos nagrinėjimu nesisieja (el. bylos apyrašo 4 t., b. l. 1–12).

12. Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Valentas Mitrauskas palaikė ieškinį procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, nurodydamas, jog byloje patikimai įrodyta, kad nuomos pirmenybės teisė ieškovei nebuvo užtikrinta ir netgi priešingai – buvo siekiama nesąžiningai ją apeiti. Pažymėjo, jog visa tarp šalių vykusi komunikacija yra detaliai atskleista byloje pateiktuose raštuose, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad ieškovė jokiomis aplinkybėmis ir niekuomet nebuvo bei nėra atsisakiusi savo nuomos pirmenybės teisės. Ieškovė savo raštuose aiškiai nurodė, kas konkrečiai kelia jai abejones, ir pateikė aiškius klausimus dėl nuomotojo pageidaujamų sąlygų ir kitų reikšmingų aplinkybių. Akivaizdu, kad sprendimas naudotis tokia teise gali būti priimtas tik turint galimybę įvertinti siūlomas naujas sąlygas, o tokia galimybė nagrinėjamu atveju ieškovei akivaizdžiai nebuvo suteikta. Kai nauja nuomos sutartis buvo pasirašyta, ieškovė sąžiningai reiškė pageidavimą gauti sutartį, deklaruodama, kad būtent tokios sutarties sąlygų visumą vertina kaip reikšmingą ir esminę informaciją, ir laikė, kad tik susipažinus su nauja nuomos sutartimi ji galės priimti sprendimą dėl galimybės prisiimti tapačius įsipareigojimus ir tęsti nuomos santykius. Būtent tai ieškovė laikė ir laiko jos kaip nuomininko atžvilgiu galiojančios pirmenybės teisės palyginti su kitais asmenimis atnaujinti sutartį, realizavimu. Atkreipė dėmesį, kad įstatymas nenumato jokios konkrečios pareigos ieškovei kaip nuomininkui teikti jokio konkretaus pasiūlymo nuomotojui, o esamomis aplinkybėmis ieškovė laikė ir tebelaiko esant protinga derybų atskaitos tašku laikyti būtent naują nuomos sutartį, nes būtent su tokia atsakovė jau sutiko ir būtent šios konkrečios naujos nuomos sutarties sąlygos ją tenkino. Ieškovė neturėjo jokios pareigos būtinai teikti atskiro, savo individualizuoto pasiūlymo. Taigi, ieškovė nebuvo pasyvi ir atkakliai siekė nuomos pirmenybės teisės įgyvendinimo.

13. Pasak ieškovės atstovo, CK 6.482 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pirmenybės teisė iš esmės neįtvirtina nuomininko pareigos kaip nors konkuruoti su kitais asmenimis, šioje teisės normoje įtvirtinta esamo nuomininko, tvarkingai vykdžiusio pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, pirmenybės teisė palyginus su kitais asmenimis, pasibaigus sutarties terminui atnaujinti sutartį. Priešingai, negu nurodė atsakovė, aptariamame straipsnyje numatyta nuomininko pirmenybės teisė atnaujinti sutartį iš esmės nesukuria pareigos esamam nuomininkui kaip nors „peršokti“ kitų potencialių nuomininkų pasiūlymus ir su jais kaip nors konkuruoti. CK 6.482 straipsnio 1-3 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo kompleksinis vertinimas leidžia teigti, kad nuomininko pirmenybės teisė, pasibaigus nuomos sutarčiai, ir nuomotojui pranešus nuomininkui apie jo teisę sudaryti nuomos sutartį naujam terminui pakeistomis nuomos sąlygomis, iš esmės turi ir gali būti aiškinama tik kaip nuomininko teisė sutikti arba nesutikti su nuomotojo pasiūlytomis tokiomis sąlygomis, kuriomis nuomotojas ketina toliau nuomoti turtą. Atsakovei sudarius naują nuomos sutartį paaiškėjo, kad sąlygos, kuriomis yra ketinama toliau nuomotis patalpas, yra labai aiškios ir jos yra nustatytos būtent naujoje nuomos sutartyje, o ieškovės atžvilgiu egzistuojant nuomos pirmenybės teisei tapo akivaizdu, jog pasinaudojimas šia teise tiesiogiai priklauso nuo naujos nuomos sutartyje įtvirtintų sąlygų įvertinimo. Dėl to ieškovė visą laiką nuosekliai reikalavo atsakovę pateikti naują sutartį. Nuomininko atžvilgiu įstatyme nėra nustatyta jokios pareigos nei teikti kokį nors alternatyvų pasiūlymą, nei siūlyti kažką daugiau, negu nurodė pats nuomotojas. Nuomotojui turint ketinimą sudaryti sutartį su kitu subjektu, nuomininkui privalo būti apie tai pranešta, nurodant tokios ketinamos sudaryti nuomos sutarties sąlygas. Iš to galima daryti išvadą, kad pirmenybės teisės įgyvendinimui iš esmės pakanka, kad esamas nuomininkas išreikštų sutikimą su sąlygomis, kuriomis nuomoti jam priklausantį turtą siūlo pats nuomotojas. Ieškovės sutikimas su tokios sutarties sąlygomis po to, kai jai buvo sudaryta galimybė susipažinti su visa sutartimi, laikytas ieškovės pasiūlymu ir sutikimu naudotis nuomos pirmenybės teise, ir tik dėl atsakovės neteisėtų veiksmų toks sutikimas ir nuomos pirmenybės teisė yra realizuojama jau teismine tvarka. Visiškai nekeičia situacijos atsakovės aiškinimas, kad ieškovei buvo pateikta dalis esminių naujos sutarties sąlygų, kadangi ieškovė sutartį vertina kaip kompleksinį dokumentą ir jai yra svarbios visos sutarties vykdymo sąlygos. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių paaiškinimai bei faktinis elgesys patvirtina, kad ieškovei nauja nuomos sutartis nebuvo pateikta iki pat 2023 m. vasario 15 d., o iki tol ieškovei pateikta tariamos naujos sutarties ištrauka ir joje nurodytos nuomos sąlygos skyrėsi nuo įtvirtintų naujoje sutartyje. Todėl tokiomis sąlygomis, kuriomis atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė dėl patalpų nuomos, nuomotis patalpas ieškovei niekuomet nebuvo pasiūlyta. Pats atsakovės vadovas P. K. nurodė, kad ieškovė ne pati atsisakė šios teisės, bet atsakovė 2022 m. liepos 1 d. raštu tai konstatavo. Nauja nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu sudaryta 2022 m. balandžio 28 d., t. y. akivaizdžiai dar iki atsakovės nurodomo konstatavimo, kad ieškovė tariamai yra atsisakiusi nuomos pirmenybės teisės. Be to, tarp atsakovės ir trečiojo asmens 2022 m. spalio 12 d. sudarytame papildomame susitarime buvo aiškiai nurodyta, kad atsakovė nėra pateikusi ieškovės atsisakymo naudotis nuomos pirmenybės teise, kas patvirtina, kad ieškovė iki tol nebuvo pateikusi, o atsakovė ir trečiasis asmuo susitarimo sudarymo momentui tikrai nebuvo gavę ieškovės atsisakymo naudotis nuomos pirmenybės teise. Ieškovės atstovo įsitikinimu, atsakovė bet kokia kaina siekė eliminuoti ieškovę iš nuomos teisinių santykių ir tik imitavo komunikacijos vykdymą, nors iš tikrųjų už akių jau vedė realias derybas ir netgi sudarė naują nuomos sutartį su kitu nuomininku. Ieškovei nebuvo sudarytos galimybės įgyvendinti nuomos pirmenybės teisės ir tokia buvo pažeista - buvo (yra) siekiama nesąžiningai ją apeiti, kas yra viena iš esminių sąlygų, sprendžiant dėl nuomininko teisių ir pareigų pagal naują sutartį perkėlimo ieškovei. Taigi, tokia situacija sudaro pagrindą taikyti CK 6.482 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą ieškovės pažeistų teisių gynimo mechanizmą, kadangi bylos nagrinėjimo metu iš esmės pasitvirtino visos CK 6.482 straipsnio 4 dalies taikymui būtinos sąlygos. Byloje nebuvo pateikta jokių argumentų, kodėl ir kaip konkrečiai šiuo atveju nukentėtų atsakovės interesas, visas nuomininko teises ir pareigas perkėlus ieškovei, tokiu būdu atsakovė gautų lygiai to paties turtinio intereso patenkinimą toje pačioje apimtyje. Atsakovė sutiko toliau nuomoti patalpas būtent naujos sutarties sąlygomis ir šiuo atveju jau visiškai nesvarbu, su kuo būtų sudaryta sutartis.

14. Ieškovės atstovas pažymėjo, jog, priešingai, nei tvirtina atsakovė ir trečiasis asmuo, 2022 m. balandžio 5 d. rašte ieškovė prašė atsakovės ne tik perkelti teises ir pareigas pagal naują nuomos sutartį, bet ir pratęsti sutartį arba sudaryti sutartį naujomis sąlygomis. Šiame rašte taip pat ieškovė nurodė, jog yra suinteresuota tapačiomis sąlygomis, kaip naujoje sutartyje, nuomotis patalpas, kas reiškia visišką ieškovės sutikimą su tokiomis naujomis sąlygomis. Dėl akcininkų komunikacijos pažymėjo, jog tai niekaip nesusiję su nuomos santykiais, UAB „Rivona“ niekaip šiuose santykiuose ir sprendimuose nedalyvavo. Dėl šalių derybų teigė, jog komunikacija prasidėjo nuo to, jog atsakovė jau gavo pasiūlymus iš kitų asmenų, todėl ieškovei buvo būtina žinoti kitų pasiūlymų sąlygas, kitaip nėra aišku, dėl ko derėtis, kokias savo sąlygas siūlyti. Ieškovė neatsisakė derėtis pirmu raštu, kaip teigia atsakovė, tačiau kokia prasmė derėtis, kai yra sudaryta sutartis su kitu nuomininku, kaip ieškovei pasiūlyti geresnes sąlygas, kai ieškovei nuosekliai prašant, tų sąlygų jai nebuvo pateikta. Ieškovė neteigia, jog atsakovė turėjo pareigą pati parengti nuomos sutartį, tačiau šiuo atveju pirma buvo sudaryta sutartis su nauju nuomininku, o po to sprendžiamas klausimas dėl ieškovės pirmenybės teisės. Anot ieškovės atstovo, CK įtvirtina esamo nuomininko pirmenybės teisę, taigi, suteiktas prioritetas santykių tęstinumui, vadinasi, esant vienodoms sąlygoms, esamas nuomininkas turi pirmumą. Tai, kad tarp šalių yra konfliktas ir tuo pagrindu ieškovė neva negali pasinaudoti šia teise, yra nepagrįsti teiginiai, nes visuomet yra konfliktas, kai šalys sprendžia ginčą teisme. Teiginiai, jog dabar yra kilęs ginčas ir ieškovė yra užėmusi patalpas, todėl negalima taikyti teisių ir pareigų perkėlimo ieškovei, neturi jokio loginio ir teisinio paaiškinimo, tai jokiu būdu neeliminuoja ieškovės teisės ginti savo pirmenybės teisės teisminiu keliu. Visuose raštuose ieškovė prašė duoti naujos nuomos sutarties sąlygas ir jas atsakovė davė jau pasibaigus nuomos sutarties terminui. Taip pat byloje neaišku, kada atsakovė suprato, jog ieškovė nesinaudos pirmenybės teise.

15. Teismo posėdyje atsakovės atstovas direktorius P. K. nesutiko su ieškiniu, paaiškino, jog baigiantis nuomos sutarčiai su ieškove, t. y. likus apie 1,5 metų iki pabaigos, šalys pradėjo komunikuoti. Atsakovė nurodė, jog reikėtų atnaujinti pastatą, atlikti pastato rekonstrukciją, UAB „Incorpus“ atliko pastato auditą ir nustatė, ką reikia atnaujinti, darbų užduotį pateikė ieškovei ir pasiūlė pateikti savo pasiūlymus dėl sutarties atnaujinimo. Tačiau jokio konkretaus atsakymo iš ieškovės negavo, nors kreipėsi keliais raštais, todėl pradėjo ieškoti kito nuomininko ir vesti derybas su trečiuoju asmeniu dėl patalpų atnaujinimo ir nuomos sutarties sąlygų. Buvo sutartos preliminarios gairės, pagal kurias investicijos į pastatą siekė virš 4 mln. Tada, turėdami preliminarų susitarimą, atsakovė vėl kreipėsi į ieškovę, kad jie pateiktų savo preliminarų pasiūlymą, tačiau ieškovė formaliai paprašė tik pateikti sutartį, o kai atsakovė pasirašė naują sutartį su trečiuoju asmeniu, situacija persikėlė į teismus. Atstovo nuomone, bent abstraktų pasiūlymą ieškovė turėjo pateikti, o jų pirminis pasiūlymas buvo, kad reikia atnaujinti pastatą, vėliau pateikė atliktinų darbų sąmatą, nuomos terminą, kainą, tačiau ieškovė jokių konkrečių savo pasiūlymų neteikė, dėl nieko nesiderėjo. Sutartis su ieškove anksčiau buvo pratęsta ne kartą, jiems buvo žinoma apie nuomininko pirmumo teisę ir jie nenorėjo ieškoti kito nuomininko, tačiau vienintelis dalykas, dėl ko viskas pasikeitė, kad reikėjo patalpų rekonstrukcijos, tačiau ieškovės savininkas kategoriškai atsisakė investuoti ne į savo pastatą. Beveik visuose raštuose ieškovei buvo nurodyti terminai pateikti pasiūlymą, tačiau jokio konkretaus pasiūlymo negauta. Viso sutarties teksto ieškovei nepateikė, pateikė pagrindines sąlygas, statybos užduotis, nepamena, ar pateikė ieškovei atsakomybės sąlygas už sutarties nevykdymą. Paaiškino, jog D. D. netiesiogiai, per UAB „Rivona“, yra dalinis atsakovės akcininkas ir visi konfliktai prasidėjo, kai 2020 m. kovo mėn. UAB „Rivona“ pateikė pasiūlymą išpirkti akcijas, tačiau R. P. atsisakė, nes kaina buvo ženkliai didesnė. Patvirtino, jog sutarties vykdymo metu ieškovė tinkamai vykdė savo pareigas, visgi kyla nuolatinės problemos dėl pastato administravimo, kadangi atsakovė turi nuolat likviduoti avarijas, atlikti remonto darbus ir pan., taip pat yra nesutarimų dėl stovėjimo aikštelės prie pastato apmokestinimo. Teigė, jog pagal naują sutartį su trečiuoju asmeniu atsakovė, visų pirma, gauna didžiules investicijas į pastatą, kurios yra būtinos, ir tai yra pagrindinė nuomos sąlyga. Taip pat yra sutarta, kad nuomos kaina mokama po 3 mėn. nuo rekonstrukcijos pradžios. Atsakovės atstovas yra įsitikinęs, jog ieškovė sieks visokiais būdais išvengti investicijų.

16. Atsakydamas į šalių klausimus atsakovės atstovas direktorius P. K. taip pat nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio mėn. buvo susitikęs su D. D. pastarojo iniciatyva dėl galimybės sudaryti nuomos sutartį. Nuvykus su advokatu, jokio konstruktyvaus pasiūlymo nebuvo sulaukta, buvo abstrakti kalba, kad jie dirbs dar keletą mėnesį, buvo kalba apie santykių pabaigą, apie rekonstrukciją, visą procesą, susitikimas baigėsi be jokių konkrečių rezultatų, žadėjo pateikti konkretų pasiūlymą, bet nieko nebuvo gauta. Taip pat 2022 m. lapkričio mėn. ieškovės atstovas advokatas V. Mitrauskas susisiekė, buvo atvykęs pas juos į ofisą, kuriame išsamiai susipažino su nauja sutartimi, nufotografavo statybų darbų užduotį, jokių pretenzijų dėl sutarties nereiškė, derybų proceso neprašė. Jų susitikimas vyko virš valandos, ieškovės atstovas neprašė sutarties pasiimti. Atsakovė neteikė naujos sutarties teismui byloje pagal prevencinį ieškinį, nes laukė iš ieškovės jų pasiūlytų sąlygų. Akcijų išpirkimo klausimas iškilo iki nuomos atnaujinimo klausimo, jie pirmi iškėlė klausimą dėl nuomos santykių atnaujinimo, nes reikėjo atlikti rekonstrukciją, kuriai reikia pasiruošti, tai ilgas derybų procesas. Pažymėjo, jog ieškovė buvo pirmas subjektas deryboms dėl nuomos, o 2021 m. rugsėjo 15 d. rašte kalbama tik apie abstrakčias konsultacijas su potencialiais nuomininkais. Teigė, jog viskas ieškovei buvo pateikta, su trečiuoju asmeniu sudarė sutartį, nes ieškovė į jų begalinius prašymus pateikti savo pasiūlymus nereagavo, todėl atsakovė norėjo užsitikrinti tolesnę nuomą. 2023 m. liepos 1 d. jie konstatavo, kad ieškovė atsisako pirmenybės teisės, nes negavo jokių konkrečių atsakymų iš ieškovės, atstovo įsitikimu, sutarties perėmimas nėra konkurencija, o ieškovė neteikė jokių savo pasiūlymų. Sprendimas neteikti naujos sutarties buvo kolegialus. Patvirtino, kad UAB „Rivona“ nedalyvavo komunikacijoje dėl nuomos sutarties ir pirmenybės teisės, tačiau D. D. tris kartus nurodė R. P., kad jam netinka investicijos į ne savo pastatą, ir tik kai atsirado kitas nuomininkas, jie pradėjo reikalauti pateikti sutartį. Dėl rašto, kur ieškovė prašė perkelti nuomininko teises ir pareigas, pratęsti ar sudaryti naują nuomos sutartį, teigė, jog suprato tai, kad ieškovė nori išvengti konkurencijos ir perimti sutartį tokiomis pačiomis sąlygomis. Mano, jog tai jau nebebuvo metas deryboms ir konkurencijai. Dabar nesutinka perduoti ieškovei teisių ir pareigų pagal su trečiuoju asmeniu sudarytą sutartį, nes būtų eliminuotas trečiasis asmuo. Atsakovei yra skirtumas, kas vykdys sudarytą sutartį, nes ieškovė gali savaip interpretuoti sutartį ir nevykdyti rekonstrukcijos darbų, kadangi D. D. yra aiškiai pasakęs, kad neinvestuos į pastatą, jau 2022 m. rugpjūčio mėn., kai buvo susitikę.

17. Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas Marius Žėba nurodė, jog su ieškiniu nesutinka procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais ir prašė jį atmesti. Baigiamojoje kalboje nurodė, jog, visų pirma, svarbu pažymėti šalių akcininkų komunikaciją ir tarpusavio santykius, iš kurių matyti, jog buvo sukurtas dirbtinis konfliktas D. D. iniciatyva R. P. atžvilgiu, kas indikuoja, jog šioje byloje yra tiesiog demonstruojami principai ir galia. Teigė, jog tai paaiškina ieškovės nebendradarbiavimą, sprendžiant klausimą dėl nuomininko pirmumo teisės. Bylos įrodymai patvirtina, jog ieškovei buvo pateiktos nuomos sąlygos ir primygtinai siūloma derėtis, tačiau ieškovė atsisakė derėtis, ką jie vertina, kaip atsisakymą sudaryti sutartį ir savo pirmumo teisės atsisakymą. Pažymi, jog šalių komunikacijos metu naujos sutarties nebuvo ir atsakovė jos negalėjo pateikti, be to, CK normos ir teismų praktika nenumato nuomotojui pareigos pateikti nuomos sutartį nuomininkui, o susitarimas su trečiuoju asmeniu buvo preliminarus, todėl vykstant komunikacijai nauja sutartis ir negalėjo būti pateikta. Taigi, formalus naujos sutarties nepateikimas neturi jokios teisinės reikšmės ir neturi esminės reikšmės ieškovės apsisprendimui. 2022 m. balandžio 5 d. rašte ieškovė aiškiai pareikalavo perduoti nuomininko teises ir pareigas, pažeidus pirmumo teisę. Atsakovės atstovo vertinimu, CK 6.482 straipsnio esmė, kad teisių perkėlimas nėra pirmumo teisės įgyvendinimas, nuomininko pirmumo teisė, visų pirma, reiškia teisę derėtis ir individualizuoti sutartį, apskritai, ieškovės formuojama pirmumo teisės samprata ydinga ir negali atsirasti teismų praktikoje, kadangi tai yra konkurencijos sunaikinimas, šalių interesų pusiausvyros pažeidimas. Pateikus pirminį pasiūlymą ieškovei, ji atrašė, kad atsakovės pateiktos sąlygos yra pageidavimai ir jie su atsakove nesiderės, taigi, pati ieškovė sukūrė itin sudėtingą derybinę aplinką atsakovei. Pažymi, jog trečiajam asmeniui taip pat buvo pateiktos sąlygos ir jis ėmėsi derybų, ko pasekoje buvo sudaryta sutartis. Galiausiai, nuomos patalpų grąžinimas yra nuomos sutarties dalis ir nuomininkas, pasibaigus sutartyje numatytam terminui, turi pareigą grąžinti nuomojamas patalpas. Šiuo atveju ieškovė daugiau nei metus laiko naudojasi patalpomis ir nėra jų grąžinusi, ir vien tai užkerta kelią tenkinti ieškinį ir perkelti nuomininko teises ir pareigas ieškovei. Be to, ieškovė kvestionuoja naujos nuomos sutarties sąlygas, patalpų rekonstrukcijos poreikį ir t. t., taigi, jau šiuo metu yra konfliktas dėl nuomos sąlygų, kas taip pat užkerta kelią tokio ieškinio tenkinimui. Pažymi, jog visas procesas buvo užvestas ieškovei meluojant teismui, keičiant savo poziciją dėl susipažinimo su nauja nuomos sutartimi, kas leidžia spręsti apie ieškovės nesąžiningumą, o tai taip pat turi būti teismo įvertinta.

18. Atsakovės atstovas papildomai pažymėjo, jog UAB „Rivona“ teikė raštą ir kontekste dėl naudojimosi pirmumo teise. Be to, ieškovė kvestionuoja naujos nuomos sutarties sąlygas, todėl teisių ir pareigų perkėlimo neįmanoma būtų įvykdyti. Dėl patalpų grąžinimo tvirtina, jog tai yra tiesioginis sutarties pažeidimas, nes tai yra viena iš esminių sutarties sąlygų, o CK neleidžia reikšti ieškinio dėl pirmumo teisės pažeidimo, jei pats nuomininkas yra pažeidęs nuomos sutartį. Ieškovė, prašydama naujos sutarties teksto, pripažino, jog ji nesiderės, o toks pirmumo teisės supratimas yra ydingas, nes tokiu atveju bet koks nuomotojas parastų galimybę susiderėti sau naudingiausias sąlygas su potencialiais nuomininkais.

19. Trečiojo asmens atstovė nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, jog šioje byloje svarbu akcentuoti teisinius aspektus. Byloje nėra ginčo, jog ieškovė turėjo pirmenybės teisę pratęsti nuomos sutartį, tačiau kyla klausimas, ar ieškovei buvo sudarytos sąlygos ja pasinaudoti, ar ši ieškovės teisė nebuvo pažeista. Pagal CK 6.48 straipsnio 3 dalies nuostatą, be kita ko, šalių susitarimu nuomos sąlygos gali būti pakeistos, t. y. jos gali būti pakeičiamos, sudarant naujo turinio sutartį. Tokiu atveju laikytina, kad taikytinos sutarties sudarymą reglamentuojančios CK nuostatos. Šioje vietoje ieškovė nepagrįstai aiškina pirmenybės teisę, kadangi sudarant sutartį būtinai įsijungia derybos. Nuomos sutarties esminė sąlyga yra dalykas, tačiau ir kitos sąlygos šaliai gali būti esminės, šiuo atveju atsakovė aiškiai pirmame rašte pranešė, jog esminės sąlygos yra sutarties objektas, terminas, investicijos ir nuomos mokestis. Ieškovė galėjo tokias sąlygas tiesiog akceptuoti ir sutartis būtų sudaryta arba pateikti savo pasiūlymus, derėtis, tačiau ieškovė nedarė nei vieno, nei kito, į raštą atsakė abstrakčiai, tiesiog kvestionuodama sąlygų pagrįstumą, dėl ko derybos neprasidėjo. Nors šalių susirašinėjimas buvo gausus ir iš atsakovės pusės buvo prašoma atsakyti dėl ieškovės pozicijos, tačiau ieškovė tiesiog reikalavo naujos sutarties su kitu nuomininku. Kodėl ieškovė pati nesiūlė savo esminių sąlygų, ji atsakyti negalėjo, tiesiog laukė, kol nuomotojas susiderės su kitu asmeniu ir tada ieškovė prisijungs prie tokios sutarties. Taip pat nepagrįstas ieškovės aiškinimas, kad nuomininko pirmumo teisė nesuderinama su konkurencija, kadangi tokiu atveju nuomininkas galėtų teikti rinkos neatitinkančias sąlygas. Ieškovė privalėjo derėtis, tačiau šito neįvyko, ieškovė nepasinaudojo savo pirmenybės teise, nors ieškovė nepateikė raštiško atsisakymo nuo pirmenybės teisės, tačiau ji atsisakė šios teisės ja nepasinaudodama. Nuomotoja tinkamai informavo ieškovę apie naujos sutarties sudarymą, prašė ieškovės pozicijos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nieko nedarė, konstatuotina, kad nuomininkės pirmumo teisė nebuvo pažeista. Be to, pasibaigus nuomos terminui, ieškovė liko patalpose be jokio teisinio pagrindo, grubiai pažeidė savo pareigą išsikelti, kai nuomos sutartis baigė galioti, todėl ieškovė nebeturi teisės pasinaudoti pirmumo teise. Trečiojo asmens atsakovės teigimu, ieškovė ieškinio neįrodė ir ieškinys turi būti atmestas.

30.3. 2022 m. kovo 22 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad neatsisako įstatymo nustatytos pirmumo teisės sudarant naują patalpų nuomos sutartį, tuo pačiu pažymėjo, kad ieškovė galėtų spręsti dėl pasinaudojimo įstatyme numatyta pirmumo teise, tačiau tam jai yra svarbu sužinoti naujos nuomos sutarties sąlygas. Ieškovė prašė pateikti su trečiuoju asmeniu sudarytos naujos sutarties ar kitos formos įrodymus, patvirtinančius, kad tokios sutarties sudarymas yra realus (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 20).

30.4. 2022 m. balandžio 25 d. raštu atsakovė pateikė su potencialiu nuomininku suderintos nuomos sutarties dalines sąlygas, pridėdama negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties išrašą, atsakomybių ribų aktą, patalpų rekonstrukcijos planą ir kt. Atsakovė prašė ieškovės per 30 d. terminą pateikti savo sprendimą dėl ketinimo pasinaudoti pirmumo teise (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 21–22; 2 t., b. l. 119–160).

30.5. 2022 m. gegužės 12 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę, kuriame atkreipė atsakovės dėmesį ir pabrėžė, kad atsakyti, ar ieškovė naudosis įstatymo nustatyta pirmumo teise išsinuomoti siūlomas patalpas, negali, kadangi iki šiol yra pateikta tik dalis sutarties projekto. Tuo tarpu, nesant visų sutarties sąlygų, ieškovė negali objektyviai įvertinti būsimos sutarties nuostatų ekonominių ir teisinių pasekmių, o neatskleistas nuostatas atsakovei laikant neesminėmis, ieškovei kilo abejonių, kodėl jos yra slepiamos. Ieškovė tuo pačiu raštu paprašė atsakovės paaiškinti, kaip turėtų būti finansuojami renovacijos kaštai ir kuriuo metu turėtų būti pradėti vykdyti renovacijos darbai bei kokiais terminais. Taip pat dar kartą paprašė pateikti visą sutarties projektą (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 23–24).

30.6. 2022 m. gegužės 17 d. raštu atsakovė pareikalavo, jog ieškovė per 15 d. terminą pateiktų konkretų atsakymą dėl 2022 m. balandžio 25 d. rašte nurodytų nuomos sutarties sąlygų akceptavimo ir ketinimo sudaryti naują nuomos sutartį, taip pat nurodė ieškovei papildomą apibendrintą informaciją, susijusią su patalpų atnaujinimo darbų atlikimu, šalių atsakomybių už šių darbų atlikimą paskirstymu, nuomos mokesčio mokėjimo pradžios momentu ir pan., tačiau detalios su tuo susijusios informacijos ieškovei nepateikė (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 25–27).

30.7. 2022 m. birželio 8 d. raštu atsakovė nurodė, jog prašo per 7 dienas pateikti konkretų atsakymą, ar ieškovė sutinka su nuomotojo pateiktomis naujos nuomos sutarties sąlygomis, pateiktomis 2022 m. balandžio 25 d. rašte. Atsakovė tuo pačiu nurodė, kad nustatytu terminu ieškovei nepateikus aiškaus atsakymo, atsakovė laikys, kad tokiu būdu ieškovė nesutinka su nuomotojo pateiktomis nuomos sutarties sąlygomis ir atsisako pasinaudoti pirmumo teise, atitinkamai, nuomotojas turės teisę sudaryti nuomos sutartį su bet kuriuo trečiuoju asmeniu (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 28–29).

30.8. 2022 m. birželio 14 d. raštu UAB „Rivona“ (viena iš UAB „Vilniaus kometa“ akcininkų) kreipėsi į atsakovę, iškeldama abejones dėl atsakovės veiksmų sudarant naują ar pratęsiant nuomos sutartį su ieškove, t. y. nepateikiant ieškovei išsamios informacijos apie siūlomas naujas nuomos sutarties sąlygas ir pan. (el. bylos apyrašo 2 t., b. l. 168).

30.9. Atsakydama į UAB „Rivona“ 2022 m. birželio 14 d. raštą, atsakovė 2022 m. birželio 15 d. raštu prašė UAB „Rivona“ užtikrinti ieškovės UAB „Norfos mažmena“ bendradarbiavimą bei, kad ieškovė pateiktų konkretų atsisakymą sudaryti nuomos sutartį pateiktomis sąlygomis arba konkurencingą komercinį pasiūlymą (el. bylos apyrašo 2 t., b. l. 169–171).

30.10. Ieškovei nepateikus atsakymo į atsakovės 2022 m. gegužės 17 d. ir 2022 m. birželio 8 d. raštus, atsakovė 2022 m. liepos 1 d. raštu informavo ieškovę, jog pastarajai nesutikus su nuomotojo pateiktomis naujomis nuomos sąlygomis, nepateikus konkurencingo komercinio pasiūlymo ir atsisakius savo pirmumo teisės, 2023 m. sausio 1 d. įsigalios atsakovės su trečiuoju (nenurodytu) asmeniu sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis naujam 20 metų terminui (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 30–31).

30.11. 2022 m. liepos 19 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę informuodama, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė informavo ieškovę apie sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su nauju nuomininku, ieškovė ketina pasinaudoti pirmumo teise įvertinusi naujos sutarties sąlygas, todėl prašė atsakovės per septynias dienas pateikti tokios sutarties projektą (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 32).

30.12. 2022 m. liepos 19 d. raštu ieškovė kreipėsi į UAB „Palink“, kuriuo informavo galimą naują nuomininką apie tai, kad ji turi pirmumo teisę pratęsti nuomos sutartį ir niekuomet nėra atsisakiusi tokios teisės, tačiau iš nuomotojo nėra gavusi sutarties, pagal kurios sąlygas galėtų priimti sprendimą dėl naudojimosi tokia teise. Tuo pačiu minėtu raštu ieškovė prašė UAB „Palink“ pateikti sudarytos (jei tokia iš tikrųjų yra sudaryta) nuomos sutarties kopiją (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 33).

30.13. UAB „Palink“ 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštu informavo ieškovę, jog visais klausimais, susijusiais su ieškovės pirmenybės teisės atnaujinti patalpų nuomos sutartį, ieškovė turėtų kreiptis tiesiogiai į patalpų nuomotoją – atsakovę (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 34).

30.14. 2022 m. spalio 28 d. raštu ieškovė dar kartą kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad iki šiol nėra atsisakiusi ir neatsisako pirmenybės teisės atnaujinti (tęsti) nuomos sutartį, tačiau pažymėjo, kad iki šiol ieškovė nėra iš atsakovės gavusi dokumentų, būtinų sprendimui dėl naudojimosi pirmenybės nuomos teise priimti. Nurodytu raštu ieškovė paprašė atsakovės pateikti konkrečius argumentus dėl atsisakymo pateikti ieškovei naujos nuomos sutarties kopiją susipažinimui, taip pat paaiškinti kitus rašte nurodytus klausimus (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 35–38).

30.15. 2022 m. lapkričio 15 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, kad, atsižvelgiant į ieškovės netinkamą bendradarbiavimą sąžiningai derantis dėl naujų nuomos sutarties sąlygų, atsakovė laiko, jog ieškovė atsisakė sudaryti naują nuomos sutartį pateiktomis sąlygomis ir atsisakė pasinaudoti savo pirmumo teise (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 39–40).

30.16. 2022 m. lapkričio 29 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, kad esamomis aplinkybėmis laiko, jog Nuomos sutartis pasibaigia 2022 m. gruodžio 31 d., kadangi ieškovė atsisakė naudotis pirmenybės teise atnaujinti (pratęsti) nuomos sutartį naujomis sąlygomis, taigi nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigalios atsakovės su trečiuoju asmeniu sudaryta nuomos sutartis naujam 20 metų terminui. Atsakovė raštu nurodė ieškovei, kad ši privalo perduoti patalpas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo Nuomos sutarties termino pabaigos (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 41–42).

30.17. Atsakydama į atsakovės 2022 m. lapkričio 15 d. raštą, 2022 m. gruodžio 9 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, jog kategoriškai nesutinka su atsakovės 2022 m. lapkričio 15 d. rašte išdėstytais teiginiais, taip pat nurodė, kad susiklosčiusią situaciją vertina kaip akivaizdų jos sąžiningo ir tinkamai savo pareigas ilgus metus vykdžiusio nuomininko teisių ir teisėtų lūkesčių pažeidimą, o atsakovės elgesį vertina kaip neteisėtą. Ieškovė tuo pačiu nurodė dar kartą kviečianti atsakovę susitikti gyvai ir spręsti kilusį ginčą nebe susirašinėjimų lygmenyje, bet tiesiogiai (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 43–45).

30.18. Atsakydama į atsakovės 2022 m. lapkričio 29 d. raštą dėl patalpų atlaisvinimo pasibaigus Nuomos sutarties terminui, 2022 m. gruodžio 12 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad kategoriškai nesutinka su atsakovės reikalavimu, kaip ir su tuo, kad Nuomos sutarčiai pasibaigus, ji privalo grąžinti patalpas, dėl to, ieškovė yra pasiryžusi savo pažeistas teises ginti teismine tvarka, inicijuojant bylą dėl nuomininko teisių ir pareigų pagal sutartį perkėlimo (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 46–48).

30.19. 2022 m. gruodžio 13 d. ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu atsakovei UAB „Vilniaus kometa“, prašydama uždrausti atsakovei pačiai ir (ar) per trečiuosius asmenis, bet kokia forma, trukdyti ieškovei naudotis patalpomis, esančiomis L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, taip pat uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie gali nulemti Nuomos sutarties nutraukimą ir įpareigoti atsakovę sudaryti realias sąlygas ieškovei pasinaudoti minimų patalpų nuomos pirmenybės teise (civilinės bylos Nr. e2-1776-862/2024) (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 49–64). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad minėta civilinė byla Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi nutraukta, ieškovei atsisakius ieškinio.

30.20. 2022 m. gruodžio 23 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, jog atsakovė ne kartą siūlė ieškovei derėtis dėl naujos Nuomos sutarties sąlygų, buvo pateikusi informaciją apie atsakovei esmines atnaujintos sutarties sąlygas, tačiau ieškovė dėl tokių sąlygų derėtis atsisakė, todėl laikytina, kad ieškovė atsisakė sudaryti naują sutartį naujomis sąlygomis. Atsižvelgiant į tai, atsakovė paragino ieškovę 2023 m. sausio 1 d. atlaisvinti nuomojamas patalpas, kadangi patalpos, iki naudojimosi jomis, turės būti atnaujintos (rekonstruotos) (el. bylos apyrašo 2 t., b. l. 183–189).

30.21. 2022 m. gruodžio 31 d. pasibaigė Nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „Vilniaus kometa“, o 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo Nauja nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Vilniaus kometa“ ir UAB „Palink“. Patalpos UAB „Palink“ turėjo būti perduotos 2023 m. balandžio 12 d.

30.22. 2023 m. kovo 30 d. ir 2023 m. birželio 19 d. raštais atsakovė kreipėsi į ieškovę su reikalavimu atlaisvinti Nuomos sutarties pagrindu jai perduotas patalpas (el. bylos apyrašo 2 t., b. l. 190–192, 306–307; 4 t., b. l. 13–15, 52–54).

30.23. 2023 m. balandžio 4 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu perduoti ieškovei nuomininko teises ir pareigas pagal Naują nuomos sutartį arba sudaryti su ieškove naują nuomos sutartį tapačiomis, kaip ir Naujoji nuomos sutartis, sąlygomis (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 116–118).

30.24. Atsakydama į ieškovės 2023 m. balandžio 4 d. raštą (prašymą), atsakovė 2023 m. balandžio 14 d. raštu nurodė ieškovei, kad atsakovė yra nuomotojas, todėl nuomininko teisių ir pareigų ji neturi (el. bylos apyrašo 1 t., b. l. 119–120).

30.25. 2023 m. birželio 14 d. UAB „IKI Lietuva“ pateikė atsakovei pretenziją dėl netinkamo sutarties vykdymo, atsakovei neperduodant UAB „IKI Lietuva“ Nauja nuomos sutartimi išnuomotas negyvenamąsias patalpas (el. bylos apyrašo 4 t., b. l. 50–54).