- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- e2YT-197-964/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00119-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyrius
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. B. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė palikimą po savo motinos K. B. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)), pradėjęs turtą faktiškai valdyti. Pareiškėjas paaiškino, kad po jo motinos K. B. mirties liko palikimas - 0,44 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Vienintelis pirmos eilės įpėdinis po K. B. mirties yra jos sūnus pareiškėjas V. B.. Palikėja buvo našlė, kuri iki mirties gyveno pareiškėjo namuose ir pareiškėjas ją palaidojo. Po palikėjos mirties pareiškėjas priėmė palikimą faktiniu valdymu – dirbo ir deklaravo paliktą žemės sklypą, t.y. naudojo ir valdė palikimą, elgėsi kaip paveldimo turto savininkas. Molėtų r. sav. administracijos Giedraičių seniūnijos pažyma patvirtina, kad paliktą žemės sklypą po K. B. mirties 2010 metais ir iki dabar dirba pareiškėjas, paraiška paramai už žemės naudmenų ir kitus plotus teikiama pareiškėjo sutuoktinės D. B. vardu. Pareiškėjas priėmė palikimą po motinos K. B. mirties faktiniu valdymu, tačiau palikimo priėmimo fakto neįformino, nesikreipė į notarą, neturi paveldėjimo teisės liudijimo, todėl kreipėsi į teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyrius pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad palikėja K. B. nuosavybės teises į 0,44 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įgijo Utenos apskrities viršininko 2009-01-22 sprendimo Nr. 13-27565 pagrindu. Taip pat nurodė, kad Molėtų skyrius nėra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl bylą dėl juridinio fakto nustatymo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių leistinų rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo motina K. B., gim. (duomenys neskelbtini). Ji mirė būdama našle, nes, kaip matyti iš A. B. mirties liudijimo, jis mirė anksčiau, t.y. (duomenys neskelbtini). K. B. asmeninės nuosavybės teise priklausė 0,44 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).
Po K. B. mirties liko įstatyminis įpėdinis – sūnus V. B.. Pareiškėjas per įstatymo nustatytą palikimui priimti terminą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Šią aplinkybę patvirtina 2016-02-23 Molėtų rajono 2-ojo notaro biuro raštas Nr. S-99, iš kurio matyti, kad notaro biure nebuvo pradėta paveldėjimo byla, (duomenys neskelbtini) mirus K. B..
Tam, kad pareiškėjas galėtų priimti ir įregistruoti priimtą palikimą, būtina nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po motinos K. B. mirties priėmė jos palikimą. Civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo. Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (LR CPK 445 straipsnis).
Pareiškėjo paaiškinimas, Giedraičių seniūnijos 2016-02-24 raštas NR. PŽ-1 patvirtina, kad po K. B. mirties nuo 2010 metų iki dabar visą jos žemę prižiūri ir dirba V. B.. Rašte taip pat nurodoma, kad paramai už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus, paraiška teikiama V. B. sutuoktinės D. B. vardu. Kas patvirtina, kad pareiškėjas po motinos mirties atsiradusį palikimą priėmė pradėję turtą faktiškai valdyti, nes mirus motinai jis rūpinosi jos likusiu turtu, valdydamas ir naudodamas daiktą pagal tiesioginę jo paskirtį, t.y. pareiškėjas elgėsi kaip paveldimo turto savininkas.
Byloje nėra duomenų, kad po K. B. mirties likusį jos valdytą turtą būtų priėmę ar pretenduotų priimti kiti asmenys – tokių aplinkybių nenurodė ir suinteresuotas asmuo. Byloje nustatytų aplinkybių visuma teikia pagrindą išvadai, kad pareiškėjas po motinos K. B. mirties faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, todėl jis laikomas priėmusiu palikimą (LR CK 5.51 straipsnis).
Išdėstytų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. B. priėmė palikimą po motinos E. B. mirties, kadangi po 2010-02-27 faktiškai pradėjo jį valdyti (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Pareiškėjui teisinę reikšmę turintis faktas nustatytinas siekiant įstatymų numatyta apimtimi realizuoti paveldėjimo teisę.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė savo motinos K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2010-02-27, palikimą faktiniu valdymu.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą po K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.