- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-11
- Bylos Nr.
- 2-517-443/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00361-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Ieškovas
- Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Atsakovas
- V. L.
- Kategorijos
- 77.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Jurjonienei, atsakovei V. L., trečiojo asmens atstovui I. L. šeimynos atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo atsakovei V. L., trečiuoju asmeniu byloje esant I. L. šeimynai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė, palaikydama ieškinį, paaiškino, kad visiškai palaiko ieškinį, kuriame detaliai nurodytos visos faktinės bylos aplinkybės. Atsakovė V. L. turi nepilnametę dukrą Ž. L., gimusią 2011-10-19. Atsakovė užaugo šeimoje, kuri dėl socialinių įgūdžių stokos ir motinos piktnaudžiavimo alkoholiu buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Merginos probleminis elgesys ieškovo stebimas jau nuo pat jos paauglystės. Atsakovė nuolat be pateisinamos priežasties praleidinėdavo pamokas, ne kartą buvo ieškoma su policija įvairiose landynėse, girtaudavo kartu su savo mama. Gimus dukrai atsakovės šeima buvo pradėta stebėti Kidulių seniūnijos socialinių darbuotojų. Stebint atsakovės šeimą paaiškėjo, kad mergina ir po gimdymo nenustojo valkatauti, mažai pati rūpinosi savo nepilnamečiu vaiku. Dėl socialinių įgūdžių stokos ir piktnaudžiavimo alkoholiu Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovės šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovė buvo nuolat lankoma Kidulių seniūnijos socialinių darbuotojų, su jos šeima buvo dirbamas socialinis darbas, tačiau teigiamų rezultatų nedavė. Nuo pat Ž. L. gimimo mergaitę nuolat prižiūrėjo, rūpinosi jos sveikata atsakovės močiutė D. K., nes atsakovės nuolat nebuvo namuose. 2014-10-14 planuoto šeimos lankymo metu atsakovės namuose nebuvo. Merginos močiutė teigė, kad atsakovė jau 3 paras nesirodo namuose. D. K. skundėsi, kad jai tampa vis sunkiau tinkamai prižiūrėti augančią mergaitę. Moteris pradėjo mąstyti, kad atsiradus gerai šeimai, ji atiduotų mergaitę jos globai, nes tikroji jos motina visiškai ja nesirūpina. Atsakovė 2014-10-20 buvo iškviesta ieškovo ir parašė pasižadėjimą keisti gyvenimo būdą, rūpintis savo vaiku, nevalkatauti, negerti, lankytis pas psichologą. Kidulių seniūnijos duomenimis, atsakovė šių įsipareigojimų nesilaikė. Ieškovas 2014-12-08 gavo Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus raštą, kuriame informuojama, kad atsakovė nuolat išeina iš namų, palikusi dukrą savo močiutės globai, girtauja su abejotinos reputacijos asmenimis. Dėl nesirūpinimo savo dukra, daromos neigiamos įtakos jos auklėjimui ir pažeidžiamos teisės augti saugioje, sveikoje aplinkoje policijos pareigūnai ne kartą įspėjo moterį taip nesielgti, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Ieškovas 2014-12-09 iš Kidulių seniūnijos gavo informaciją, kad tos dienos rytą atsakovės močiutė D. K. pateko į autoavariją ir žuvo. Atsakovės dukra Ž. L. liko negalią turinčios močiutės D. L. priežiūroje, kadangi pačios atsakovės jau keletą parų nebuvo namuose. Kidulių seniūnijos socialinės darbuotojos surado atsakovę vadinamojoje „landynėje“ Sudarge ir parvežė ją namo. Tačiau, vietoj to, kad atsakovė pradėtų tinkamai rūpintis savo dukra, ji ją pasiėmė ir išsivežė atgal į tą patį namą, kuriame nėra nei elektros, nei vandens, jame gyvena keli vyrai. Dėl mažametės saugumo ieškovas 2014-12-10 kartu su policijos pareigūnais paėmė Ž. L. iš motinos ir apgyvendino I. L. šeimynoje. Nuo mergaitės paėmimo iš atsakovės iki šios dienos Kidulių seniūnijos socialinėms darbuotojoms nepavyko teikti atsakovei socialinių paslaugų, kadangi jos pastoviai nebuvo namuose. Seniūnijos duomenimis, po močiutės žūties mergina apsistojo Sudargo seniūnijoje esančioje vadinamojoje „landynėje“. T. S. seniūnijos socialinei darbuotojai taip pat nepavyko teikti socialinių paslaugų, nes atsakovės rasti dažniausiai nepavykdavo. Kidulių ir Sudargo seniūnijų nuomone, atsakovė nėra pasiruošusi savarankiškai auginti savo dukrą, o nepriimdama seniūnijų siūlomos socialinės pagalbos parodo, kad ir ateityje neketina pati auginti savo vaiko. Pažymėtina, kad per laikotarpį, kai mergaitei nustatyta laikinoji globa, atsakovė nei karto jos neaplankė, nesidomėjo jos auklėjimu, ugdymu bei sveikata. 2015-01-28 vykusioje Ž. L. laikinosios globos (rūpybos) peržiūroje atsakovė pripažino, kad neturi galimybės pati auginti dukrą, niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos ir parašė sutikimą, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia. Ieškovo nuomone, tais atvejais, kai tėvai nevykdo savo konstitucinės pareigos apsaugoti prioritetinius vaiko interesus, turi būti taikomas tėvų valdžios apribojimo institutas ir atitinkamai šiuo atveju, nustatytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas atskovei nepilnamečio jos vaiko Ž. L. atžvilgiu, kadangi situacija atsakovės atžvilgiu nesikeičia ir yra pagrindo manyti, kad ji nepasikeis. Ž. L. turi teisę į jos geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje. Atsakovė niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, šiuo metu gyvena „landynėje“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaiko globėjas I. L. šeimyna tinkamai atlieka savo kaip globėjo pareigas, rūpinasi globotinės ugdymu, auklėjimu ir sveikata. Prašymų iš kitų asmenų, norinčių globoti Ž. L., ieškovas nėra gavęs. Nepilnametis vaikas neturi nekilnojamo turto ir kilnojamų daiktų, kuriems būtų reikalinga nuolatinė priežiūra. I. L. šeimyna yra skirtina Ž. L. globėju, o nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina globėjo buveinės vietoje. Iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiam jos vaikui.
Atsakovė parodė, kad visiškai sutinka su ieškiniu. Šiuo metu ji niekur nedirba, tikrai neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, dabar gyvena su draugu G. B. landynėje (duomenys neskelbtini). Kol kas gyvenimo sąlygos neleidžia auginti su savimi dukters Ž. L.. Mano, kad kaltas dėl to jos nebrandumas, atvedęs į pernelyg ankstyvą motinystę. Mergaitės nelankė, nes bijojo, jog jai priekaištaus šeimynos vadovė, kad neaugina pati dukters. Niekam jokių pretenzijų ar priekaištų neturi, stengsis įsidarbinti, mokėti vaikui išlaikymą ir laikas parodys – gal kada ir galės susigrąžinti sau dukterį.
Trečiasis asmuo, žinodamas apie posėdžio vietą ir laiką, į teismą neatvyko, neatvykimą pateisinančių dokumentų iki posėdžio pradžios nepateikė. Teismas vertina, kad trečiasis asmuo neatvyko be pateisinamos priežasties ir, atsižvelgęs į tai, kad byloje yra trečiojo asmens prašymas skirti I. L. atsakovės dukters Ž. L. globėja (b. l. 22), nagrinėja bylą jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovė V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi 1990-05-15, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., turi nepilnametę dukrą Ž. L., gimusią 2011-10-19. Dėl socialinių įgūdžių stokos ir piktnaudžiavimo alkoholiu 2011-11-11 Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AT-1603 atsakovės V. L. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovė buvo nuolat lankoma Kidulių seniūnijos socialinių darbuotojų, su jos šeima buvo dirbamas socialinis darbas, tačiau teigiamų rezultatų nedavė. 2014-12-09 iš Kidulių seniūnijos ieškovas buvo gavęs informaciją, kad tos dienos rytą atsakovės močiutė D. K. pateko į autoavariją ir žuvo. Atsakovės dukra Ž. L. liko negalią turinčios močiutės D. L. priežiūroje, kadangi pačios atsakovės jau keletą parų nebuvo namuose. Dėl mažametės saugumo 2014-12-10 ieškovas kartu su policijos pareigūnais paėmė Ž. L. iš mergaitės motinos ir apgyvendino trečiojo asmens I. L. šeimynoje, esančioje Sodų (duomenys neskelbtini). Atsakovė, Kidulių ir Sudargo seniūnijų vertinimu, nėra pasiruošusi savarankiškai auginti savo dukrą Ž. L., o nepriimdama seniūnijų siūlomos socialinės pagalbos parodo, kad ir ateityje neketina pati auginti savo vaiko. Akcentuotina, kad per laikotarpį, kai mergaitei nustatyta laikinoji globa, atsakovė nė karto jos neaplankė, nesidomėjo jos auklėjimu, ugdymu bei sveikata. 2015-01-28 vykusioje Ž. L. laikinosios globos (rūpybos) peržiūroje atsakovė tikrai pati pripažino, kad neturi galimybės auginti dukrą, kad niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos ir parašė sutikimą, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos nuostatos, dėl tėvų teisės ir pareigos auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnis numato tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų pareigą auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti vaiką. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje reglamentuotos tėvų teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams. Todėl ieškovas pagrįstai nurodė, kad, tais atvejais, kai tėvai nevykdo savo konstitucinės pareigos apsaugoti prioritetinius vaiko interesus, turi būti taikomas tėvų valdžios apribojimo institutas ir atitinkamai šiuo atveju nustatytas neterminuotas vaiko motinos – atsakovės valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko Ž. L. atžvilgiu, kadangi situacija atsakovės atžvilgiu nesikeičia ir yra pagrindo manyti, kad ji artimiausiu metu nepasikeis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiojo asmens I. L. šeimyna tinkamai atlieka savo kaip vaiko globėjo pareigas, rūpinasi globotinės ugdymu, auklėjimu ir sveikata. Prašymų iš kitų asmenų, norinčių globoti Ž. L., ieškovas nėra gavęs. I. L. šeimyna yra skirtina atsakovės mažametės dukters Ž. L. globėju, o nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina globėjo buveinės vietoje.
Ieškovo prašomą priteisti iš atsakovų išlaikymo vaikui sumą po 100 eur per mėnesį teismas dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių vertina kaip protingai reikalaujamą, pagrįstą ir normalių vaiko poreikių tenkinimui minimaliai pakankamą.
Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).
Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys vaiko globėjas (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).
Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Tenkinant ieškinį iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 4,50 eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 41 eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas yra pagal įstatymą atleistas, – už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir su tuo susijusius kitus reikalavimus, – nustatyti vaikui nuolatinę globą, paskirti globėją, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, bei 36 eur už išlaikymo vaikui priteisimą – (iš atsakovės už vaikui priteistiną išlaikymą žyminio mokesčio skaičiuotė yra tokia: 12 mėn. x 100 eur = 1200 eur - 3 %) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93, 96 str.).
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.182, 3.183, 3.195, 3.196, 3.202, 3.251 str. 1 d., 3.256 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 268, 407 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai 1990-05-15, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., jos nepilnamečio vaiko Ž. L., gimusios 2011-10-19, atžvilgiu ir sustabdyti atsakovės įstatymu nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste.
N. Ž. L. nuolatinę globą, jos globėju paskirti I. L. šeimyną, kodas 302528750, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nustatyti Ž. L. nuolatinę gyvenamą vietą globėjo buveinės vietoje.
Priteisti iš atsakovės V. L. išlaikymą nepilnamečiam vaikui Ž. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 eur (vienas šimtas eurų) iki vaiko pilnametystės.
Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Vaiko išlaikymui šiuo teismo sprendimu priteistų lėšų tvarkytoju (uzufrukto teise) paskirti I. L. šeimyną, kodas 302528750, buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šakių r., 81,50 eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.