Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K. (V. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:

1) 2004-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d – areštu 30 parų;

2) 2004-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams 10 dienų;

3) 2005-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

4) 2005-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

5) 2007-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2010-05-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

7) 2010-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atlikęs;

8) 2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - areštu 20 (dvidešimčiai) parų; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:

jis 2014 m. kovo mėn. 29 d. apie 11.41 val., iš prekybos centro „Hyper Maxima“ priklausančio UAB „Maxima LT“, esančio prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėda, būdamas prekybos salėje pasikėsino pagrobti 2 vnt. blakstienų tušo „Max Factor“, kurio vieno vnt. kaina 53,89 Lt, abiejų 107,78 Lt ir 2 vnt. blakstienų tušo „Max Factor“, kurio vieno vnt. kaina 51,89 Lt, abiejų 103,78 Lt. Iš viso pasikėsino pagrobti „Maxima LT“ UAB priklausančio turto už 211,56 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi išėjus už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis V. K. kaltę pripažino pilnai, parodė, kad 2014 m. kovo mėn. 29 d. apie 12 val., prekybos centre „Akropolis“ pavogė 2 vnt. blakstienų tušo „Max Factor“ ir įsidėjo juos į striukės rankovę. Vogė, nes reikėjo pinigų pasidaryti naują pasą, buvo sulaikytas apsauginių ir prekes grąžino. Dėl savo veiksmų gailisi, prašo skirti viešuosius darbus.

Iš 2014-03-19 poėmio akto nustatyta, kad 2014-03-29 parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėda, už kasų iš sulaikyto piliečio, kuris neprisistatė, paimta bandytos pasisavinti prekės: blakstienų tušas „Max Factor“, 2 vnt., vieno vnt. kaina 53,89, blakstienų tušas „Max Factor“, kurio vieno vieneto kaina 51,89 Lt, bendra tušų kaina 211,56 Lt ( b. l. 2)

Iš 2014-04-02 daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojas apžiūrai pateikė 4 vnt. blakstienų tušo, kurie apžiūrėti ir po apžiūros grąžinti UAB „Maxima LT“ ( b. l. 7-11).

Iš 2014-03-27 vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad įraše užfiksuota, kaip V. K. ( duomenys nustatyti tyrimo metu) prekybos centre, stovėdamas prie prekių stovo, iš jo per du kartus ištraukia prekes ir neatitraukdamas rankos, pirštais jas nuleidžia į rankovę. Praėjus pro kasas, jį sulaiko apsaugos darbuotojas ( b. l. 12).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. K. pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Maxima LT“ 211,56 Lt vertės turtą. Nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, neturėjo realios galimybės disponuoti ir pagal savo valią nedisponavo pagrobtu turtu. Bendra turto vertė neviršija 3 MGL sumos. V. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Nusikalstamą veiką, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad kėsindamasis grobti svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atlikus didžiąją dalį nusikalstamo ketinimo: paslėpus prekes striukės rankovėje, išnešus jas pro prekybines kasas.

Kaltinamasis teisme prisipažino, jog kėsinosi pagrobti svetimą turtą, nurodė esmines įvykio aplinkybes, gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Anksčiau jis buvo septynis kartus teistas už nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus, naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus (b.l. 44-50). V. K. yra bedarbis. Turtinė žala kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nepadaryta, nes prekės grąžintos parduotuvei.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė - areštas, kurio dydis artimas, tačiau mažesnis, nei šios bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir V. K. prisipažino esantis kaltas, yra BK 64¹ straipsnyje numatytas pagrindas skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bendrintina su 2014-04-18 įsiteisėjusiu 2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 20 parų arešto bausme.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-04-10 pažymą Nr. 4.26.-TPI-363, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam V. K. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 80 Lt. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu V. K. gynėjo atsisakė (b.l. 21), bei į kaltinamojo turtinę padėtį (neturi jokio turto, yra bedarbis), šios išlaidos kaltinamajam nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje, kaip tyrimui reikšminga medžiaga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nuteisti 21 para arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. K. paskirti 14 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta 2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 20 parų arešto bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 27 paras arešto.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nepriteisti iš V. K. valstybės naudai 80 Lt proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.