Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio ( duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas Prienų rajono apylinkės teismo 2010-04-26 baustas pagal ATPK 129str. 4200,00 Lt bauda, 2012-08-28 apie 20 val. Vilkaviškio r. Alvito k. vairavo transporto priemonę automobilį Renault 19 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam nustatytas 2,83 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

2012-09-13 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. kaltės nepripažino, aiškino, kad automobilį vairavo prieš valandą laiko ir tada buvo blaivus. Po to gėrė ir jį einantį sulaikė policijos pareigūnai. Teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo. Kodėl jis einantis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nežino. Pareigūnai jo klausė, ar prisipažįsta vairavęs, jis atsakė, kad vairavo, sakė, kad vairavo prieš valandą. Yra baustas 2010-08-25 Prienų rajono apylinkės teismo, areštą atlikęs, automobilis konfiskuotas. Dar anksčiau yra baustas 4200 litų bauda, baudą moka dalimis, liko sumokėti apie 1000 litų. Jo brolis A. J. ir pusseserė I. J. paliudys, kad jis automobilį vairavo blaivus.

Į 2012-10-16 9.30 val. teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ( b.l. 20), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamų priežasčių teismas negavo, byla nagrinėjama, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Liudytojas S. S. parodė, kad rugpjūčio 28 d. dirbo kartu su kolega V. J. kelyje Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas ir sustoję žmonės ir ne vieną kartą pasakė, kad po miestelį važinėja neblaivūs jaunuoliai. Žmonės įvardino automobilio markę, patį automobilį, valstybinius numerius. Pradėjo ieškoti. Miestelio pavadinimo neprisimena, kur jie pastebėjo prie parduotuvės minėtą automobilį. Jis nuo parduotuvės judėjo atbuline eiga. Norėjo važiuoti, bet jie sustabdė. Iš automobilio išlipo vairuotojas R. J.. Automobilis buvo pilnas jaunuolių-vaikinų ir merginų. Vairuotojo niekaip negalėjo sumaišyti su kitu asmeniu, nes pirmiausia į vairuotoją žiūri, o ne į keleivius. Vairuotojas pateikė tik automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Buvo akivaizdžiai neblaivus. Pasiūlė pasitikrinti girtumą, jis sutiko ir pasakė, kad vairavo pats. Jie vairuotojo paklausė, ar yra vartojęs alkoholio, pats pasakė, kad gėręs. Tuo momentu jokio ginčo nekilo, jis viską pripažino, sutiko su visais parodymais, kad vairavo jis, sutiko ir su alkotesterio parodymais.

Liudytoja I. J. parodė, kad R. J. yra jos pusbrolis. Žino, kad jis buvo sulaikytas, gal dėl to, kad prie parduotuvės gėręs buvo. Bet jai nelabai žinoma apie jo sulaikymą. R. J. važiavo gėręs, bet po to sutrukdė prie parduotuvės, iškvietė policiją ir viskas. Kada tai buvo neprisimena, jau buvo vakaras. Ji buvo su R. J., bet ji negėrė. Jie jau buvo gėrę ir važiavo į parduotuvę. Išgėrė Alvite prie automobilio. G. R. J., kitas pusbrolis A. J., draugas. Jai atrodo, kad gėrė sidrą. Po to važiavo į parduotuvę, vairavo R. J.. Važiavo pirkti gerti ir ledų. Policija sustabdė, kai jau ėjo namo. Parduotuvėje nusipirko ir sėdo į automobilį, bet jau nevažiavo, nes toks vyras neleido važiuoti. Turbūt todėl neleido, kad R. buvo gėręs. Pakui tas vyras nubėgo, iškvietė policiją, ir jie atvažiavo. Kai policija privažiavo, tai jie jau ėjo pėsti, nes neleido važiuoti, tai ėjo. Jai dar padavė automobilio raktelius. Policininkai paėmė A. J., o po to ir Robertą, jau kai ėjo namo.

Liudytojas A. J. parodė, kad R. J. yra jo brolis. Žino, kad brolis buvo sulaikytas, bet jis nelabai atsimena, nes buvo daug išgėręs. Buvo gėręs alaus, degtinės su pusbroliu, draugais. R. tą dieną su juo negėrė. Sulaikymo metu buvo kartu su broliu, bet nelabai atsimena dėl girtumo. Kai juos sulaikė, jis užrakino automobilį ir ėjo namo. Nelabai atsimena viską. Kai ėjo, policininkai jį ir Robertą įsisodino į savo automobilį. Jis automobilio nevairavo, R. vairavo. Teisių R. J. neturi, jis gal buvo blaivus tą dieną, nežino. Ką veikė iki atvažiavimo prie parduotuvės, neatsimena, tik tarpais atsimena. Atsimena, kaip atvažiavo prie parduotuvės, pirko alaus, prie parduotuvės išgėrė. Gėrė alų jis, R., draugas. Buvo ir I. J.. Jie ten gal valandą išbuvo, o po to užrakino automobilį ir ėjo. Neatsimena, ar kas nors prie jų buvo priėjęs iš pašalinių žmonių. Prieš tai jis buvo pas senelę. Ten jis su dėde, draugu gėrė. R. negėrė, o kai prie parduotuvės R. J. išgėrė alaus, tai jis užrakino automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė byloje įrodyta : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, asmens paaiškinimas: vairavau automobilį prieš valandą gėręs alaus, teisių neturiu ( b.l.1-2); policijos pareigūno V. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sulaikymo aplinkybės, kurios atitinka liudytojo S. S. duotus parodymus teismo posėdžio metu : 2012-08-28 dirbant pagal nustaytą maršrutą 20 val. Vilkaviškio raj. Alvito kaime sustabdė automobilį Renault 19 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuo automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, vairuotojui buvo nustatytas 2,83 promilių girtumas. Vairuotojas su prietaiso parodymais sutiko, paaiškino, kad prieš valandą gėrė degtinės ( b.l. 3); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b.l.5); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ( b.l.6); asmens blaivumo testu- 2012-08-28 20.17 val. nustatytas 2,83 promilių girtumas ( b.l.7); pažyma apie asmens baustumą – baustas 2007-12-12 pagal ATPK 129 str. 1500 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2008-04-22 pagal ATPK 128 str.1d. 1000 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2010-02-02 pagal ATPK 180 str. 250 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra , 2010-04-26 pagal ATPK 129 str. 4200 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra , 2010-08-25 pagal ATPK 130 ² str., 124 ¹ str. 7d. 25 parų administraciniu areštu ir daiktų konfiskavimu, informacijos apie administracinio arešto atlikimą nėra ( b.l.8-11);asmens duomenimis ( b.l.12); SODRA-asmuo ir jo draudėjai (visos darbovietės)-dirbo iki 2011-10-27 ( b.l. 13); VĮ “Regitra“ informacija- automobilio savininkas R. J. ( b.l.14); įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis- neteistas, ikiteisminis tyrimas nepradėtas ( b.l.15); asmens veido atvaizdo duomenimis, pateiktais iš Gyventojų registro ( b.l.16); LITEKO- Teismų informacinės sistemos duomenimis-2010-08-25 pagal pagal ATPK 130 ² str., 124 ¹ str. 7d. paskirtą 25 parų administracinį areštą atliko 2010-10-20 ( b.l.25), paskirta 4200 Lt bauda pagal 2010-04-26 ATPK 129 str. neįvykdyta, 2010-06-14 atiduota vykdyti antstoliui dėl likusios 3950 Lt baudos dalies išieškojimo ( b.l.26); Prienų rajono apylinkės teismo 2010-04-26 nutarimu R. J. skirta nuobauda pagal ATPK 129 str. 4200 Lt, jos mokėjimas išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui.

ATPK 130² str. numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, –užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Todėl įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę vairavo, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Liudytojas S. S. parodė, kad turėdami išankstinės informacijos, kad galimai automobilį vairuoja neblaivus asmuo ir turėdami transporto priemonės duomenis, sustabdė minėtą važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas R. J. buvo neblaivus. Teisės pažeidimo padarymo metu R. J. kaltės, girtumo duomenų neginčijo, ką rodo jo paaiškinimas, informacija policijos pareigūno tarnybiniame pranešime. Tik nagrinėjant bylą teismo proceso metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakeitė savo parodymus, kaltės nepripažino, nurodė liudytojus, kurie turėjo paliudyti, kad jis automobilį vairavo blaivus, o alkoholį vartojo, tik palikęs transporto priemonę. Tačiau apklausta liudytoja I. J. negalėjo detaliai ir nuosekliai paaiškinti tos dienos įvykių sekos, nurodė, kad prieš sulaikant R. J. vartojo alkoholį, jai atrodo, kad gal sidrą, po to vairavo automobilį, važiavo prie parduotuvės. Liudytojas A. J. dėl girtumo taip pat negalėjo papasakoti tos dienos įvykių sekos, teigė, kad R. J. alkoholio nevartojo, po to teigė, kad nežino, ar R. J. buvo blaivus. Tačiau tokius liudytojo parodymus paneigia pirminis R. J. paaiškinimas, kur R. J. pripažino vairavęs transporto priemonę neblaivus ( b.l.2), apklausto liudytojo S. S. parodymai, kad iš automobilio išlipusio vairuotojo buvo nustatytas girtumas, vairuotojo negalėjo supainioti su kitu asmeniu, kadangi jį stebėjo, todėl teismas liudytojo A. J. parodymais nesivadovauja ir atmeta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).

Nustatyta, kad pirmasis pažeidimas padarytas 2010-04-16, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį, būdamas neblaivus ( nustatytas 2,83 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas baustas 2010-04-26 pagal ATPK 129 str., nuobauda nėra įvykdyta, vadinasi, galiojanti.

Šių išvardintų motyvų pagrindu R. J. veika kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nuobauda skirtina atsižvelgiant į ATPK 30² straipsnyje numatytus reikalavimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neigiamą asmenybę ( baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus neblaivaus), į padaryto pažeidimo pobūdį. ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė nuobauda asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones- administracinis areštas, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes skirtinas sankcijos vidurkį atitinkantis administracinis areštas.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Teismui alternatyvos teisė nesuteikta. Kokių nors išskirtinių ar reikšmingų bylai aplinkybių nenustatyta. Priešingai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neblaivus pažeidžia Kelių eismo taisykles ne pirmą kartą, jam jau buvo skirtas ir administracinis areštas, ir automobilio konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnio numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-04 nutartis byloje Nr. N62-3881/2011).

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, konfiskuotinas automobilis Renault 19 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATP kodekso 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., 302² -302⁴ str., teisėja

nutaria:

R. J. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir nubausti 25 parų administraciniu areštu, konfiskuojant automobilį Renault 19 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė