Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos prašymą dėl nuosprendžio patikslinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu I. C. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su R. R., iš anksto susitarė dviem lengvaisiais automobiliais, kurių vieną vairavo jis, o kitą R. R., dėl savanaudiškų paskatų už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą atlygį iš Latvijos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos valstybės teritoriją gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdydamas šį susitarimą, neteisėtam užsieniečių gabenimui iš anksto numatė automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei vairuodamas šį automobilį kartu su automobilį „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojančiu R. R. atvyko į ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą vietą Latvijos Respublikos teritorijoje ir į R. R. vairuojamą automobilį „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsėdus penkiems nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintiems užsieniečiams – Afganistano Islamo Respublikos piliečiams, jis vairuodamas automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo priekyje, netoliese, lydėjo ir stebėjo aplinką, visą kelią iki pat sulaikymo išlaikant 2–3 min. laiko intervalą kelyje nuo lydimo automobilio, tokiu būdu neteisėtai pervežė (gabeno) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos ir tais pačiais automobiliais neteisėtai juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, I. C. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Audi A6“, valstybinis numeris, (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimas.

Vilniaus apygardos teisme 2025 m. vasario 19 d. gautas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos prašymas (toliau – ir Prašymas) patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendį, kadangi, priimant nuosprendį, liko neišspręstas transporto priemonės „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri saugoma Vilniaus pasienio rinktinėje, klausimas.

Prašymas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje (BPK 361 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog I. C. nusikalstamą veiką padarė veikdamas kartu su R. R., t. y. užsieniečiai buvo gabenami dviem lengvaisiais automobiliais, iš kurių vieną („Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vairavo I. C., o kitą („Chrysler Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) – R. R.. Tačiau priešingai nei I. C., šio nusikaltimo bendrininkui R. R. pavyko pabėgti iš įvykio vietos, palikus jo vairuojamą transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad R. R. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2024 m. spalio 22 d. nutarimu, siekiant greitesnio ikiteisminio tyrimo Nr. 02-5-00104-24 dėl I. C. užbaigimo, nutarta atskirti ikiteisminį tyrimą dėl R. R. į atskirą tyrimą (1 t., b. l. 1). Šiuo nutarimu taip pat nutarta iš ikiteisminio tyrimo Nr. 02-5-00104-24 pagal atskirą sąrašą atskirtus dokumentus pridėti prie atskirtos ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pažymėtina, kad atskirtų dokumentų sąrašas teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nebuvo pateiktas, kaip ir atskirti dokumentai. Teismui pranešus apie Prašymo nagrinėjimą, prokuroras pateikė minėtą sąrašą ir nutarimą dėl automobilio perdavimo saugoti. Iš jų matyti, kad į atskirtą ikiteisminį tyrimą, be kita ko, yra atskirtas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus nutarimas dėl transporto priemonės „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perdavimo saugoti (4 t., b. l. 200–207). Taigi, šiuo atveju teismas nėra įgaliotas spręsti šios transporto priemonės klausimą, kadangi jis turi būti sprendžiamas minėtame atskirtame ikiteisminiame tyrime.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos prašymą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.