Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. P. – L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pavaduotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji D. P. – L. 2015 m. gruodžio 22 d., apie 16 val., vairuodama automobilį Toyota Corolla, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama Kaune, V. Krėvės prospekto pirmąja eismo juosta, nuo Birželio 23-sios g. link Kovo 11-osios g., ties namu Nr. 14B, pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja" ir nepraleido į jos važiavimo krypties eismo juostą, iš kairės pusės, pagal automobilio važiavimo kryptį, ėjusiosios pėsčiosios R. P., ją parbloškė ir sužalojo, nesunkiai sutrikdydama jos sveikatą.

Kaltinamoji D. P. – L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2015 m. gruodžio 22 d., apie 16 val., vairavo automobilį Toyota Corola, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ji važiavo Kaune, V. Krėvės prospektu pirmąja eismo juosta nuo Birželio 23 – osios g. link Kovo 11-osios g. apie 40 - 50 km/val. greičiu. Tuo metu buvo prietema, lijo smulkus lietus, asfaltas blizgėjo, matomumas buvo blogas. Pėsčiųjų perėjos ženklą ji pamatė, tačiau nepastebėjo pėsčiųjų perėja einančios nukentėjusiosios R. P., kuri buvo apsirengusi tamsiais drabužiais. Kada ji pastarąją pastebėjo, ji buvo tarp pirmosios ir antrosios eismo juostos. Ji ėmė automobilį stabdyti ir kairiu automobilio šonu kliudė nukentėjusiąją. Kai ji išlipo iš automobilio, nukentėjusioji stovėjo, sakė, kad jai skauda koją ir ji negali paeiti. Tada ji pasodino nukentėjusiąją į savo automobilį ir laukė, kol atvyks greitosios pagalbos automobilis. Atvykę medikai išvežė nukentėjusiąją į gydymo įstaigą. Ji labai pergyveno dėl moters sužalojimo, iki šiol dėl to labai išgyvena. Ji atsiprašė nukentėjusiosios, ją aplankė, paliko jai 100 eurų, ne kartą skambino nukentėjusiajai ir teiravosi apie jos sveikatos būklę. Ji nukentėjusiosios atsiprašė, sutinka sumokėti 800 eurų žalos atlyginimo, draudimas sutiko sumokėti nukentėjusiajai 1 200 eurų žalos atlyginimo, nukentėjusioji jai atleido, jos susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios D. P. – L. visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-22, po 15 val. ji ketino eiti į V. Krėvės prospekte esantį prekybos centrą „Maxima", todėl jai reikėjo pereiti į kitą V. Krėvės pr. važiuojamosios dalies pusę. Priėjusi prie nereguliuojamos kelio ženklais pažymėtos pėsčiųjų perėjos, kuri yra prie pat prekybos centro - sustojo. Prie perėjos stovėjo pirma. Užjos taip pat stovėjo žmonės, tačiau kiek nežino. Pamačiusi, kad iš kairės pusės atvažiuojančių automobilių nėra, ramiai ėjo per gatvę. Artėdama prie gatvės vidurio pasižiūrėjo į dešinę pusę ir matė, kad antra eismo juosta važiavęs kažkoks automobilis jau buvo sustojęs prieš perėją, todėl ramiai ėjo. Matė, kad pirmoje eismo juostoje buvo automobilis, tačiau ji galvojo, kad jis stovi ir ją praleis, todėl drąsiai ėjo toliau. Žino, kad jau likus žingsniui iki šaligatvio pamatė, kad į ją važiuoja automobilis, todėl ji kiek galėjo pasitraukė atgal, tačiau tuo metu automobilis jau buvo visai šalia, todėl pasitraukti nespėjo ir pajuto smūgį į dešinę koją. Nuo smūgio užvirto ant automobilio variklio gauto. Ant asfalto nukritusi nebuvo. Tuoj pat prie jos priėjo vaikinas, kuris siūlė atsisėsti pas jį į automobilį ir po to pavedė iki jo. Kažkas iš pašalinių žmonių iškvietė medikus ir ją išvežė į Kauno klinikas (b. 1. 24-25).

2015-12-22 tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schema ir fotolentelė su nuotraukomis patvirtina, kad buvo gautas pranešimas apie eismo įvyki, V. Krėvės prospekte, prie 14B namo, Kaune, atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad D. P. – L., vairuodama automobilį Toyota Corolla, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje kliudė pėsčiąją R. P. ir ją partrenkė, nukentėjusioji išgabenta į KMUK, nubraižyta eismo įvykio schema, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 6-10).

2015-12-22 alkotesterio duomenys patvirtina, kad D. P. – L. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 14).

2016-01-27 apžiūros protokolas patvirtina, kad Teismo medicinos specialistas konstatavo, jog R. P. padaryta dešinio dilbio kraujosruva, dešinio blauzdikaulio išorinio krumplio lūžis, sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 34-35).

2015-12-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10438/15(01) patvirtina, kad D. P. – L. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 38).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Faktiniais duomenimis – kaltinamosios D. P. – L. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios R. P. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji D. P. – L. 2015 m. gruodžio 22 d., apie 16 val., vairuodama automobilį Toyota Corolla, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama Kaune, V. Krėvės prospekto pirmąja eismo juosta, nuo Birželio 23-sios g. link Kovo 11-osios g., ties namu Nr. 14B, pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja" ir nepraleido į jos važiavimo krypties eismo juostą, iš kairės pusės, pagal automobilio važiavimo kryptį, ėjusiosios pėsčiosios R. P., ją parbloškė ir sužalojo, nesunkiai sutrikdydama jos sveikatą.

Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Kaltinamosios D. P. – L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji D. P. – L. padarė neatsargią nusikalstamą veiką, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, yra senatvės pensininkė, nedirba, į tai, kad ji nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, kaltinamoji ir nukentėjusioji prašo kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamoji laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis ir 303 straipsnio 4 dalis).

Patvirtinti kaltinamosios D. P.-Sakalauskienės ir nukentėjusiosios R. P. bei civilinio atsakovo Ergo Insurance SE susitarimus dėl žalos atlyginimo

Kaltinamajai kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendė:

D. P. – L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi.

Patvirtinti kaltinamosios D. P. – L. įsipareigojimą atlyginti nukentėjusiajai R. P. 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio neturtinę žalą iki 2016 m. gegužės 15 d.

Patvirtinti civilinio atsakovo Ergo Insurance SE įsipareigojimą atlyginti nukentėjusiajai R. P. 1 200,00 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio neturtinę žalą per 5 (penkias) darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.