Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Dovilė Baniulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas – 2024 m. kovo 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalį 16 MGL (800 Eur) bauda, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis K. K., pareiškus jam įtarimą dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 27 d. parodė, kad psichinėmis ligomis niekada nesirgo, pas psichiatrą, priklausomybė ligų psichiatrą, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, galvos traumų neturėjo, šiuo metu yra sveikas ir pilnai supranta kuo yra įtariamas. Paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d., maždaug nuo pietų, jis kartu su draugu P. S., (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Kartu buvo S. draugas, kurį vadina M., kaip dabar žino, kad jo pavardė M. M. automobiliu BMW, lyg tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio tiksliai nežino, M. vairuojant automobilį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas jo draugę, kaip dabar sužinojo, kad jos pavardė K. D.. Toliau M. automobilį vairavo D., o jie visi trys, tai yra S., M. ir jis gėrė alkoholį. Kiek išgėrė tiksliai nežino, dėl išgerto alkoholio kiekio jis buvo stipriai girtas. Dar (duomenys neskelbtini) buvo bare, kur susitiko M. draugą, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Ar jis paskui su jais važiavo į (duomenys neskelbtini), neatsimena. Tiksliai valandų neatsimena, vakare, K. D. vairuojant M. automobilį, atvyko į (duomenys neskelbtini), į kažkokį renginį. Kurioje vietoje vyko tas renginys tiksliai neatsimena, nepažįsta vietovių, nes (duomenys neskelbtini) lankėsi pirmą kartą. Žino, kad renginys vyko gamtoje, prie vandens telkinio. Nuvykus į renginį, apsaugos darbuotojas nepraleido P. S. ir jo, nes buvo stipriai girti. M. M. su K. D. į renginį apsaugos darbuotojas įleido ir jie nuėjo į renginį. Kaip jis buvo apsirengęs tą dieną, neatsimena, ar ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, neatsimena. Būna, kad kartais nešioja kepurę su snapeliu, ar kepurę dėvėjo tą vakarą, neatsimena. Kuo buvo apsirengęs S. nepamena. Žino, kad su S. užlipo ant kalno, kur automobilių stovėjimo aikštelėje buvo palikę automobilį. Jis buvo gerokai girtas, visko tiksliai neatsimena. Kiek pamena, automobilių stovėjimo aikštelėje buvo susitikę lyg tris jaunuolius. Apie ką jis su tais jaunuoliais kalbėjo, neatsimena, nežino kaip prasidėjo pokalbis. Apie ką kalbėjosi su tais jaunuoliais, ar buvo tarp jų koks konfliktas, neatsimena. Kad būtų sudavęs smūgius kažkuriam iš jaunuolių, tiksliai to neatsimena. Kur buvo S., tiksliai nežino, gal kažkur netoli jo. Po kurio laiko, kiek galėjo praeiti laiko tiksliai nežino, po pokalbio su tais minėtais jaunuoliais, kai jau planavo lipti į automobilį ir išvažiuoti, į aikštelę atėjo kitas vyresnis vyriškis, kaip dabar sužinojo, kad jo pavardė A., kuris priėjo prie jo. Ką jis sakė, tiksliai neatsimena, tik žino, kad jis jį supykdė ir kumščiu smogė jam į veidą. Kiek kartų jam smogė į veidą, tiksliai neatsimena, atrodo, kad smogė vieną kartą, bet jeigu sako, kad smogė du kartus, tai gal ir du kartus smogė, tikrai to nepamena. Ar A. nugriuvo po jo suduotų smūgių, neatsimena. Kaip sakė, kad buvo stipriai girtas, tiksliai visko nepamena. Neatsimena kuria ranka ir į kurią veido pusę smogė A. Žino, kad kumščiu smogė A. į veidą ir nuėjo į automobilį. Kiek pamena, tai kartu su juo atvažiavę draugai buvo prie automobilio. Kurioje tiksliai vietoje stovėjo automobilis neatsimena, kokiu atstumu nuo automobilio buvo konfliktas su A., taip pat nepamena. Nei S., nei M. A. smūgių nesudavė. Jis vienas A. smogė į veidą ir jį sužalojo. Po šio įvykio, D. vairuojant automobilį, M., jis ir S. išvažiavo į namus. Automobilyje jis miegojo, nežino apie ką buvo kalbama automobilyje. Kurioje vietoje jis smogė A. į veidą ir jį sužalojo, parodyti negalėtų, nes kaip sakė, jis (duomenys neskelbtini) lankėsi pirmą kartą ir nežino vietos, kurioje įvyko įvykis. A. jis anksčiau nepažinojo, jokių konfliktų su juo nebuvo. Dėl kokių priežasčių jis jam smogė į veidą, tiksliai nežino, gal susipyko, nes buvo ne vietinis, kaip sakė, buvo stipriai girtas ir tiksliai visų aplinkybių neatsimena. Dėl įteikto pranešimo apie įtarimą kaltu prisipažįsta visiškai ir labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

3.1. ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2024 m. rugsėjo 11 d. liudytoju apklausto nukentėjusiojo Ž. A. parodymai, kad teikdamas pareiškimą dėl to, kad buvo sumuštas, jis nurodė netinkamą datą, tiksliai nurodo, kad įvykis buvo 2024 m. rugpjūčio 17 d. Šią dieną jis buvo savo darbovietėje, t. y. (duomenys neskelbtini). Čia kažkas iš personalo pradėjo kalbėti apie tai, kad pramogų parke (duomenys neskelbtini), esančiame prie (duomenys neskelbtini), vyksta vakarėlis, kuriuo yra uždaromas vasaros sezonas. Po darbo nusprendė nuvykti į minėtą vietą. Darbą baigė apie 22.00 val. Į (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su T. ir M. M. bei E. K.. Juos į šią vietą vežė savo automobiliu kita bendradarbė vardu A. Pažymi, kad ji juos tik nuvežė ir grįžo į namus. Vakarėlyje ji nedalyvavo. Atvykus jis nuėjo į vakarėlį, o su juo kartu ėjusių jaunuolių į vidų neįleido apsaugos darbuotojas. Ką veikė jaunuoliai po to, kai nebuvo įleisti į vidų, jis nežino. Jis, būdamas vakarėlyje, vartojo alkoholinius gėrimus. Praėjus maždaug dviem valandoms, jam paskambino vienas iš brolių M., kuris tiksliai pasakyti negali, ir paaiškino, kad prie jų prikibo kažkoks vyras ir juos sumušė. Jis pasakė, kad ateitų į aikštelę ir kad eina jų pasitikti. Jam išėjus ir užlipus į automobilių stovėjimo aikštelę, pamatė link jo ateinančius T. ir M. M. bei E. K.. Jiems priėjus prie jo, pradėjo su jais kalbėti ir aiškintis kas įvyko. Klausė, kas juos sumušė. Bekalbant matė, kad automobilyje užsidega vidaus salono šviesa ir iš jo išlipa vyriškis. Jis į tai atkreipė dėmesį. Matė, kad jis buvo tamsiai apsirengęs, dėvėjo tamsius šortus ir marškinėlius, buvo trumpų plaukų, už jį žemesnio ūgio, dėvėjo šlepetes. Kaip tik tuo metu prie jo priėjo kažkoks vyras ir sudavė jam dešinės rankos kumščiu į veidą, pataikydamas į kairę veido pusę. Nuo šio smūgio jis apsvaigo, šiek tiek pasitraukė į šalį ir atsisukęs į vyriškį nusišypsojo. Dėl kokių priežasčių jis pradėjo šypsotis, negali nurodyti, galbūt nuo patirto smūgio ir šoko. Netrukus po pirmojo suduoto smūgio, tas pats vyriškis jam dar kartą trenkė dešinės rankos kumščiu į veidą. Nuo šio smūgio jis parkrito ant žemės ir prarado sąmonę ir kas vyko toliau, neatsimena. Ar jam buvo suduota daugiau smūgių, jis nežino. Kiek laiko jis gulėjo ant žemės būdamas be sąmonės, nežino. Atgavus sąmonę, jis gulėdamas ant žemės apsidairė, tačiau aplinkui nieko nebuvo. Tada atsikėlęs nusileido į apačią, atgal į vakarėlį. Ten surado kur atsisėsti ir mėgino atsigauti. Tuo metu galvojo, kad jam nieko blogo neįvyko. Tačiau pradėjo jausti, kad skausmas galvos srityje bei aplink akis darosi nepakeliamas ir smarkiai stiprėja, todėl jis susirado kas jį nuvežtų į ligoninę. Nuvykus į ligoninę, jam buvo suteikta pirminė pagalba. Dėl jį sumušusio asmens pamena, kad jis buvo apsirengęs tamsiais rūbais, t. y. vilkėjo tamsius marškinėlius ir šortus, avėjo ryškios spalvos batus. Ant galvos, kiek pamena, buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Jo ūgis yra (duomenys neskelbtini) cm, todėl mano, kad jis buvo šiek tiek aukštesnis už jį, liekno, bet tvirto kūno sudėjimo. Jis įsidėmėjo, kad jo akys buvo siauros, daugiau jokių kitų požymių neįsidėmėjo. Ar galėtų jį pamatęs atpažinti, mano, kad taip;

3.2. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 28 d. liudytoju apklausto D. B. parodymai, kad Ž. A. yra jo geras pažįstamas, bendrauja su jo motina ir tėvu. 2024 m. rugpjūčio 18 d. ryte, jis buvo kartu su jo motina A. A., su kuria gėrė kavą. Apie 9.00 val., A. A. paskambino jos sūnus Ž. A.. Po pokalbio jam A. A. pasakė, kad skambinęs Ž. sakė, jog buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) pramogų parke, po to buvo ligoninėje. Kaip ji suprato, tai jis norėjo nuo kažko apginti savo pažįstamus. Daugiau aplinkybių nenurodė. Po to kalbėdamas su A. A., jis pasakė, kad šioje istorijoje Ž. A. galėtų nurodyti daugiau aplinkybių, nes nebuvo aišku dėl kokių priežasčių jis atsirado tame (duomenys neskelbtini), ką gynė ir kitas aplinkybes. Vėliau, dar pabendravusi su sūnumi, A. A. apie asmenį, kurį apibūdino pats Ž., jam papasakojo, kad jį sumušė jaunuolis, kuris buvo su kepure, aukštas ir dėvėjo šortus. Dėl šio konflikto, kiek jis girdėjo iš pačios A. A., kad jos sūnų sumušė kažkoks jaunuolis iš (duomenys neskelbtini) miesto, kurio pavardė galėtų būti M., o su juo kartu buvo keli jaunuoliai iš (duomenys neskelbtini) miestelio. Iš kur ji sužinojo šias aplinkybes, jis nežino;

3.3. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 29 d. liudytoja apklaustos A. A. parodymai, kad 2024 m. rugpjūčio 18 d., apie 9.00 val. ryto, ji buvo kavinėje (duomenys neskelbtini). Pro šalį ėjo pažįstamas D. B., su kuriuo susitikusi išgėrė kavos. Tuo metu jai į mobilųjį telefoną paskambino sūnus Ž. A., kuris paaiškino, kad negali dirbti. Ji paklausė kas jam nutiko ir jis paaiškino, kad buvo sumuštas. Papasakojo, kad buvo pramogų parke (duomenys neskelbtini) ir pamatęs, kad yra mušami jo bendradarbiai, ėjo paklausti dėl ko vyksta konfliktas. Jam atėjus prie dviejų jaunuolių, vienas iš jų jam sudavė vieną smūgį, po to kitą. Po paskutinio smūgio sūnus nurodė, kad buvo praradęs sąmonę ir daugiau aplinkybių nebepamena. Vėliau atsigavęs dar nuėjo į kavinę, iš kurios išsikvietė taksi ir nuvyko į ligoninę. Nurodė, kad jam yra sulaužyti veido kaulai. Dėl jį sužalojusio asmens apibūdino, kad buvo su kepure, dėvėjo šortus, buvo aukštas ir tvirto sudėjimo. Vėliau tiek darbovietėje iš darbuotojų, tiek ir bendraujant su sutiktais asmenimis, pilna įvairių versijų apie tai, kas sumušė jos sūnų. Kiek sužinojo, kad sūnų galimai sumušė kažkoks jaunuolis iš (duomenys neskelbtini) miesto, o su juo kartu buvo (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojai, tačiau tiksliai kas šias aplinkybes jai nurodė, pasakyti negali;

3.4. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 4 d. liudytoju apklausto E. K. parodymai, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d. vakare, apie 23.00 val., kartu su savo draugais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parką, esantį prie (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo T. ir M. M. bei Ž. A.. Ž. A. pažįsta iš darbo, kadangi dirba (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus į parką, jis su minėtais draugais pabuvo kavinėje ir vėliau kartu su T. ir M. M. užlipo į automobilių stovėjimo aikštelę, nes norėjo išvažiuoti. Tuo metu laikas jau buvo po vidurnakčio. Atėjus į aikštelę, matė, kad joje toliau yra kitų žmonių, tačiau jie į nieką nereagavo. Jiems tik užlipus, pamatė du vyrus, iš kurių vienas buvo aukšto ūgio, dėvėjo tamsią kepurę, vilkėjo tamsius marškinėlius ir šortus, buvo apsiavęs raudonos spalvos kedus. Jis buvo liekno sudėjimo, veidas buvo pailgas. Mano, kad šį asmenį galėtų pažinti, nes įsidėmėjo jo veidą. Kitas su juo buvęs buvo plika galva, žemesnio ūgio, atrodė, kad yra vyresnis nei prieš tai apibūdintas vyriškis. Buvo apsivilkęs juodais marškinėliais ir šortais. Pamena, kad jis buvo su šlepetėmis. Taigi, kai su T. ir M. M. užlipę ėjo per aikštelę, jiems reikėjo praeiti pro šalį minėtų vyriškių, kurie stovėjo prie BMW markės automobilio. Jiems praeinant, juos užkalbino aukštesnio ūgio vyriškis, kuris pasakė: „Sveiki, gal turite pavaišinti cigaretę“. Jis tam vyriškiui, kadangi turėjo, todėl davė vieną cigaretę. Jis dar paprašė prisidegti, todėl jam davė ir žiebtuvėlį. Jam berūkant, jis su draugais stovėjo šalia ir pradėjo bendrauti su vyriškiu, kuriam davė cigaretę. Jis klausė jų iš kur jie yra, tada pats pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini) rajono, iš (duomenys neskelbtini). Tada klausinėjo, kodėl jie nebe viduje. Pasakė, kad tiesiog išeina. Jiems paklausus, kodėl jis nėra viduje, vyriškis nurodė, kad neįleido jo draugo, nes pastarasis buvo neadekvatus. Bendraujant su šiuo vyriškiu, jis pradėjo nervuotis, pradėjo juos vadinti „velniais“ ir sakė, kad „mes velnius daužom“. Tada jis pamatė, kad yra užgesusi jo cigaretė ir reikalavo duoti žiebtuvėlį. Buvo atsisukęs į draugus, sakė jiems, kad duotų žiebtuvėlį, tada jiems pasakius, kad neturi, tas vyriškis atsisuko į jį ir jis jam pasakė, kad nebeturi, nes pametė. Tada jis vėl atsisuko į T. M. ir jam nieko nesakęs dešinės rankos alkūne trenkė į veidą. Nuo smūgio T. nukrito ant žemės. Tada jis nesuprasdamas kas vyksta, tiesiog stovėjo ir tas vyriškis atsisukęs į jį, užsimojo ir kaire ranka jam sudavė smūgį į nosį. Nuo suduoto smūgio jam pradėjo lietis akyse, tačiau nenukrito ir greitai atsigavo, tada atsisuko į T. ir M. T. jau tuo metu buvo atsistojęs. Tada tas vyriškis pradėjo M. M. sakyti, kad jis duotų žiebtuvėlį. Kol tas vyriškis reikalavo žiebtuvėlio, jis su T. pradėjo bėgti. Pamatęs, kad bėga, paskui juos pradėjo bėgti ir M. Jie nubėgo iki pagrindinio kelio, kiek matė, kad niekas jų nesivijo. T. T. M. paskambino Ž. A., kuris buvo renginyje ir paaiškino, kad juos užsipuolė kažkoks žmogus ir sakė, kad „gavom malkų“. Su Ž. A. susitarė, kad susitiks aikštelėje. Grįžus į automobilių stovėjimo aikštelę, pradžioje susitiko su Ž. A., kuris jų klausė, kas čia vyksta, o pasakojant aplinkybes, pamatė tas vyriškis ir prie jų priėjęs, nieko nesakęs sudavė smūgį kumščiu Ž. A.. Nuo suduoto smūgio Ž. nusisuko, o atsisukęs nusijuokė. Tada tas vyriškis dar kartą jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą Ž. A., kuris po smūgio nukrito ant žemės ir matėsi, kad prarado sąmonę, nes nejudėjo ir nesikėlė. Tada tas vyriškis atsisuko į juos. Jie iškart suprato, kad gali ir juos primušti, todėl pradėjo visi trys bėgti. Tas vyriškis šiek tiek bandė juos vytis, bet nė vieno nepagavo. Nubėgo vėl prie pagrindinio kelio. Iš tos vietos skambino kitiems pažįstamiems, t. y. G., kurios daugiau duomenų nežino, bet pažįsta ją iš darbo, nes ji dirba padavėja. Jai paaiškino, kad Ž. yra nukritęs aikštelėje, kad jam yra negerai ir prašė nueiti patikrinti jo būklės. Iš vietos, kurioje buvo, per socialinius tinklus suradę pavėžėją, grįžo į namus. Dėl to, kad buvo sumuštas, jis sakė tik savo broliui, kuris buvo nuvažiavęs į vietą, pažiūrėti ar dar yra tas pats vyriškis, tačiau jo nebuvo. Dėl jam suduoto smūgio, jis savaitę laiko jautė skausmą nosyje, skaudėjo dantis, nes jam smūgis kliuvo į nosį ir dantis. Į medikus dėl to nesikreipė. Dėl to, kad buvo sumuštas, jis pretenzijų neturi, teikti pareiškimą atsisakė. Dėl kito vyriškio, kuris buvo su juo sumušusiu asmeniu, jis niekam smūgių nesudavė, tačiau elgėsi agresyviai, matėsi, kad yra smarkiai apsvaigęs;

3.5. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 4 d. liudytoju apklausto T. M. parodymai, kad šių metų rugpjūčio mėnesį, kurią dieną tiksliai nurodyti negali, nes nepamena, bet tai buvo savaitgalis, jis, kartu su E. K., broliu M. M. ir Ž. A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parką, kuris yra važiuojant link (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Ž. A. pažįsta iš darbovietės, nes dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su juo. Kai nuvažiavo buvo tamsu, galėjo būti arti vidurnakčio. Pradžioje (duomenys neskelbtini) parke buvo viduje, bet neįleido, todėl dar trise pastovėjo ir ėjo į aikštelę, kad galėtų grįžti į namus. Į viršų jis ėjo kartu su broliu ir E. Užlipus į aikštelę, ėjo link kelio. Matė, kad prie automobilio BMW, juodos spalvos, stovi du vyrai. Vienas iš jų buvo aukštas, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) kg svorio, buvo liekno veido, trumpų plaukų. Buvo apsivilkęs tamsiais marškinėliais ir šortais, dėvėjo tamsią kepurę ir buvo apsiavęs raudonais batais. Šį vyriškį jis galėtų pažinti, jei dar kartą jį pamatytų, nes įsidėmėjo jo veidą. Kitas su juo buvęs atrodė, kad yra apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, galėjo sverti apie (duomenys neskelbtini) kg, buvo plikas, pabalusia veido oda. Dėvėjo tamsius marškinėlius ir šortus, avėjo tapkes, kurios buvo juodos su „Nike“ ženklu. Mano, kad ir šį asmenį galėtų pažinti, jei pamatytų. Taigi einant pro juos, aukštesnis su kepure vyriškis paprašė cigaretės. E. K. jam davė cigaretę. Tada su jais pradėjo bendrauti, bet jam paskambino mama, su kuria jis trumpam pasitraukė pakalbėti. Grįžęs prie jų, abu vyrai kalbėjo, kad eis mušti apsauginių, nes jų neįleido į vidų. Aukštesnis vyriškis sakė, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini) rajono, minėjo, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Pasakojo, kad turi pareiškimų dėl armijos ir nurodė, kad „bachurai“ į armiją neina. Bendraujant, pirmiausia žemesnis vyriškis pradėjo elgtis piktybiškai, tada aukštesnis jį nuramino. Taip bendraujant, aukštesniam vyriškiui užgeso cigaretė ir pradėjo prašyti duoti žiebtuvėlį. Tada jis jam nieko nesakęs dešinės rankos alkūne trenkė į veidą. Po suduoto smūgio vos nenualpo, į žemę buvo pasirėmęs savo alkūnėmis. Tada matė, kad tas pats vyriškis sudavė smūgį kumščiu E. K. į veidą. Po to smūgio E. pradėjo bėgti, tada bėgti pradėjo ir jis, o paskui juos abu, bėgo ir M. Nubėgo iki stotelės, ties posūkiu į (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, kad tas vyriškis jų nesivijo. Tada pabuvo stotelėje ir ėjo atgal link aikštelės, nes ji pats norėjo nueiti pas apsauginį, kad pasakytų kas įvyko. Einant per aikštelę, pamatė ateinantį Ž. A., kuriam jis ir E. pasakė, kad gavo į veidą. Tada iš galo atėjo tas pats vyriškis, kuris dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į veidą Ž. A.. Po šio smūgio Ž. nusisuko, atsisuko ir nusijuokė, tada jam dar kartą, jei gerai pamena, dešinės rankos alkūne sudavė smūgį į veidą. Po šio smūgio Ž. nukrito ant žemės, prarado sąmonę. Tuo metu jie trise pradėjo bėgti. Ar juos vijosi, pasakyti negali, nes tas vyriškis žengė link jų žingsnį ir jie bėgo. Jis tuo metu daugiau nieko nematė, nes bėgo. Nubėgo link stotelės, ten pat, kur buvo prieš tai atbėgę. Toje vietoje, jis skambino pažįstamai G. ir pasakė, kad nueitų pažiūrėti ar yra sveikas Ž., nes buvo susirūpinęs. Iš stotelės išsikvietė „(duomenys neskelbtini) veža“ ir važiavo į namus. Jis pats dėl suduoto smūgio jokio skausmo nejautė, sužalojimų nebuvo padaryta ir pretenzijų dėl to niekam neturi;

3.6. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 4 d. liudytoju apklausto M. M. parodymai, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d. vakare, kiek tiksliai buvo valandų pasakyti negali, kartu su broliu T. M., Ž. A. ir E. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini) parką, esantį už (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Ten, kiek žinojo, vyko vakarėlis. Atvažiavę ėjo į vidų, bet jo, E. K. ir brolio į vidų neįleido apsaugos darbuotojas, nes neturėjo (duomenys neskelbtini) metų. Jie dar ten pabuvo, bandė įtikinti, kad apsauginis įleistų į vidų, bet neleido, todėl nusprendė važiuoti namo. Norėdami grįžti į namus, užlipo į viršų, į aikštelę. Aplink buvo daug automobilių, iš kurių prie vieno juodos spalvos BMW markės automobilio buvo du asmenys. Buvo toliau ir kitų asmenų, bet niekas į jokias aplinkybes nekreipė dėmesio. Vienas iš jų buvo aukštesnio ūgio, galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) cm, dėvėjo tamsią kepurę, tamsios spalvos marškinėlius ir šortus ir dėvėjo raudonos spalvos batus. Šį vyriškį jis įsidėmėjo. Kitas buvo žemesnio ūgio, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, plikas, su tamsiais šortais ir jei pamena, pilkos spalvos marškinėliais. Jei šiuos abu asmenis pamatytų, mano, kad galėtų pažinti abu, nes pamena kaip atrodė abiejų veidai. Taigi, einant pro juos, aukštesnis vyriškis paprašė duoti cigaretę. E. K. turėjo cigarečių, todėl jam davė. Tada jie stovėjo ir šnekėjo, o jo broliui kažkas paskambino ir jis paėjo į šalį. Tada aukštesnio ūgio vyriškiui užgeso cigaretė ir pradėjo prašyti žiebtuvėlio. Pasakė, kad neturi. Tada nieko nesakęs aukštesnis vyriškis dešinės rankos alkūne sudavė smūgį į veidą jo broliui T. Po smūgio T. beveik apalpo, tai reiškia, kad jis sukniubo ant žemės. Tada tas vyriškis atsisuko į E. ir jam sudavė smūgį, tačiau ar sudavė kumščiu ar alkūne, jis nematė, matė tik kad trenkia jam į veidą. Po suduoto smūgio E. paėjo porą žingsnių atgal ir pradėjo bėgti. Tada pradėjo bėgti T. Tas vyriškis atsisukęs į jį iš jo pradėjo prašyti žiebtuvėlio, todėl įtarė, kad jis gali ir jam trenkti, todėl bėgo ir jis. Jie trise nubėgo prie autobusų stotelės. Kiek matė, niekas jų nesivijo. Stotelėje, T. paskambino Ž. A., kuriam papasakojo, kad jis ir E. gavo į veidą. Tada Ž. pasakė jiems ateiti pasirodyti jam, ar jiems viskas gerai. Tada trise nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelės pradžią, kur sutiko Ž. A.. Tada pradėjo kalbėti su Ž. A.. Bešnekant, pamatęs juos, iš nugaros prie Ž. priėjo tas pats vyriškis ir iš alkūnės į žandą sudavė jam smūgį. Po smūgio, Ž. atsisuko į jį ir nusijuokė. Tada tas pats vyriškis pradėjo jį įvairiai įžeidinėti, tada grasino, kad išsitrauks ginklą ir staigiai dar kartą trenkė Ž. A.. Po šio smūgio Ž. parkrito ant žemės ir kiek matė prarado sąmonę. Matėsi, kad jis yra be sąmonės. Jie tuo metu pradėjo bėgti. Tas vyriškis kiek matė, bėgo paskui juos, bet pabėgo jie į stotelę. Stotelėje skambino pažįstamiems, t. y. jis skambino bendradarbei vardu G., kurios klausė ar ji matė Ž. ir ar jam viskas gerai. Ji sakė, kad jam viskas gerai ir Ž. geria prie baro. Tada jo brolis paskambino į „(duomenys neskelbtini) veža“ ir visi trys grįžo į (duomenys neskelbtini). Grįžę į miestą mėgino paskambinti Ž., bet jis neatsiliepė. Jam minėtas vyriškis jokių smūgių nesudavė, tik broliui, E. ir Ž. Vėliau Ž. paskambino broliui ir sakė, kad jam viskas gerai, bet kitą dieną paaiškėjo, kad jam yra trys lūžiai, kad bus operacija;

3.7. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 25 d. liudytoju apklausto M. M. parodymai, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d. jis, kartu su pažįstamais P. S., kurio pravardė P. ir K. K., kurį vadina K., gyvenančiais (duomenys neskelbtini), tiksliai adresų nežino, draugu A. D., bei drauge K. D., vėlai vakare atvyko į (duomenys neskelbtini), pramogų parką (duomenys neskelbtini). Su P. S. ir K. K. dienos metu susitiko (duomenys neskelbtini). Jie jau (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Kartu su P. S. ir K. K. jo automobiliu BMW 5 GRAN TURISMO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su K. D. ir A. D.. Toliau jis taip pat vartojo alkoholį, o jo automobilį vairavo K. D.. Kaip ir minėjo, kad į (duomenys neskelbtini) atvyko vėlai, gal 24.00 val., tiksliai neatsimena, tuo metu jam priklausančiu automobiliu BMW 5 GRAN TURISMO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kurį vairavo K. D.. Visi buvo vartoję alkoholio, išskyrus K. D., kuri ir vairavo automobilį. Jis buvo stipriai girtas, kitų būklės nurodyti negali, bet alkoholį gėrė visi. Atvykus į pramogų parką, jis su K. D., A. D., K. K. ir P. S. nuėjo į renginį, kuris vyko apačioje, prie tvenkinio, o automobilį paliko viršuje, automobilių stovėjimo aikštelėje. Kadangi P. S. buvo stipriai girtas, jo apsaugos darbuotojai į renginį neįleido. Ar į renginį įleido K. K., jis dabar tiksliai nepamena, buvo neblaivus, tiksliai nepamena. Tik žino, kad jis su K. D. ir A. D. įėjo į renginį. Kiek pamena, tai P. S. užlipo į viršų, kur automobilių aikštelėje paliko automobilį. Mano, kad K. liko su S. Ką jie veikė, nežino. Ar jie buvo palikę nerakintą automobilį, jis dabar neatsimena. Kiek laiko užtruko renginyje, tiksliai nežino, gal apie 15-20 min., ilgai nebuvo, nes jų laukė viršuje P. S. su K. K.. A. D. pasiliko renginyje, nes ten susitiko pažįstamų žmonių ir su jais jis atgal į namus nevažiavo ir į automobilių stovėjimo aikštelę kartu su jais negrįžo. Ar renginyje jis dar vartojo alkoholį, tiksliai to neatsimena. Kiek pamena, tai išėjęs iš renginio jis nuėjo prie palikto automobilio. Kiek matė, tai K. K. su P. S. kažkur vaikščiojo ir rūkė automobilių stovėjimo aikštelėje. Tačiau jis į juos nekreipė dėmesio, be to, automobilių stovėjimo aikštelė buvo neapšviesta, buvo tamsu ir nesimatė kas vyksta. Jis dėl išgerto alkoholio kiekio jautėsi blogai, todėl iš karto atsisėdo į savo automobilį, į priekinę keleivio sėdynę. Kaip sakė, kad P. S. ir K. K., jam atrodo, kad vaikščiojo kažkur netoli jų automobilio. K. D. taip pat buvo kažkur netoli automobilio, lauke. Tiksliai nežino, gal po kokių 5 min. ir kiti susėdo į automobilį, t. y. K. D., K. K. ir P. S. ir jie išvažiavo. Jiems susėdus į automobilį, kažkuris iš draugų, t. y. K. K. ar P. S., tiksliai nežino, pasakė, kad kažką iškirto ar panašiai ir paragino K. greičiau važiuoti iš ten. Kas ten vyko aikštelėje, jis nematė ir nežino, apie kažkokias muštynes važiuojant automobiliu niekas daugiau nekalbėjo, bent jau ji negirdėjo, gal tuo metu neblaivus miegojo. Sugrįžęs prie automobilio, jis aikštelėje jokių muštynių ir konfliktų nematė ir su niekuo nekonfliktavo. Įtariamojo apklausoje minėjo, kad aikštelėje su niekuo nebendravo, dabar patikslina, kad atsiminė, kad buvo susitikęs ir bendravo su pažįstamu (duomenys neskelbtini) kurį vadina K., jo pavardės nežino. Tiksliai kuriuo momentu, jis bendravo su juo, nepamena, mano, kad prieš atsisėsdamas į automobilį. Išvažiavus iš pramogų parko, dar buvo nuvažiavę į barą esantį (duomenys neskelbtini), tada pamatė, kad P. kraujuoja iš alkūnės, iš kurios rankos tiksliai, neatsimena. Prieš važiuojant dar į (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo, kad jam ant alkūnės buvo pūlinys, bet iš jo nekraujavo. Kad jam kraujuoja pamatė išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), kaip suprato, kad jam pratrūko tas pūlinys ar kažkas panašaus. Iš (duomenys neskelbtini) jie parvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten juos K. paliko ir ji vairuodama automobilį grįžo į (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų, kai K. grąžino automobilį jis pamatė, kad ant galinės sėdynės, kur sėdėjo P., buvo ištepta krauju, be to, ir automobilio išorė buvo kruvina. Kuo tą dieną jis buvo apsirengęs, tiksliai nepamena, jam atrodo, džinsiniais šviesios spalvos šortais, kokios spalvos marškinėliais tiksliai nepamena, gal juodi ir lyg juodos spalvos sportiniais batais. Jis turi tik juodos ir pilkos spalvos sportinius batelius, mano, kad galėjo avėti juodos spalvos bateliais. Ant galvos jokios kepurės neturėjo, nes kepurės nenešioja. Paprastai kepurę su snapeliu, kiek (duomenys neskelbtini) yra matęs, nešioja K. K., ar jis tą vakarą buvo su kepure, neatsimena. Kuo buvo apsirengęs K. K. ir P. S., ar A. D., neatsimena. K. K. yra maždaug apie (duomenys neskelbtini) m amžiaus, panašiai jo ūgio, t. y. apie (duomenys neskelbtini) cm, panašaus į jo sudėjimą, galima sakyti lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. P. S. yra apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų. Kad kažkuris iš kartu su juo buvusių asmenų būtų konfliktavę ir sudavę smūgius bei sužaloję kitus asmenis, nematė. Jis pats su niekuo nekonfliktavo ir prieš nieką nesmurtavo. Tokio Ž. A. nepažįsta ir niekada su juo jokių reikalų neturėjo. Iš karto po įvykio jis su P. S. ir K. K. nebuvo susitikę. 2025 m. kovo mėnesio pradžioje, jis (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs K. K., kuris minėjo, kad buvo apklaustas policijos pareigūnų, dėl Ž. A. sužalojimo ir minėjo, kad jis prisipažino pareigūnams, kad sumušė Ž. A.. Dėl kokių priežasčių jis sumušė ir sužalojo Ž. A., jis nežino, jis to nepasakojo. K. K. sumušė ir sužalojo A. jis nematė ir nieko apie tai pasakyti negali;

3.8. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 17 d. liudytoja apklaustos K. D. parodymai, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.00 val., jai paskambino buvęs draugas M. M. ir paprašė jos pavairuoti jo automobilį ir jį su draugais pavežioti, nes kaip suprato, kad jis planuoja vartoti alkoholį. Ne pirmą kartą jo paprašyta ji vairuoja jo automobilį ir kai jis vartoja alkoholį vežioja jį po klubus ir kitas vietas. Todėl sutiko iš šį kartą pavairuoti ir jį su draugais pavežioti. M. M., vairuodamas savo automobilį BMW 5 GRAN TURISMO, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio tiksliai neatsimena, atvažiavo prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Tuo metu M. M. dar buvo blaivus. Jis buvo apsirengęs veliūriniu megztuku tamsiai pilkos spalvos, tamsios spalvos džinsiniais šortais, juodos spalvos sportiniais batais. Su juo kartu buvo iš matymo pažįstamas A. D. ir du jai nepažįstami jaunuoliai. Ar A. D. buvo vartojęs alkoholio tiksliai nežino, neatrodė, kad būtų neblaivus, tačiau tie du kiti jai nepažįstami jaunuoliai buvo stipriai girti. Vienas jaunuolis buvo aukštesnio ūgio, apie (duomenys neskelbtini) cm, gal apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, o kitas mažesnio ūgio, apie (duomenys neskelbtini) cm ir vyresnio amžiaus. Didesnio ūgio jaunuolis ant galvos buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, apsirengęs lyg sportiniais drabužiais, t. y. šortais, kokiais batais buvo apsiavęs tiksliai nežino, lyg sportiniais. Žemesnio ūgio jaunuolis buvo basas ir apsirengęs prasčiau, lyg buvo su šortais. Kažkuris iš jų buvo su džemperiu, tiksliai jų aprangos neįsidėmėjo, nes nekreipė dėmesio. Abu jie buvo gerokai girti ir atrodė kaip kaimiečiai. Šių jaunuolių nei vardų, nei pavardžių nežino, juos matė pirmą kartą. M. M. minėjo, kad jie iš kaimo, suprato, kad iš (duomenys neskelbtini). Šiuos jaunuolius ji galėtų atpažinti. Maždaug iki 23.00 val. jie buvo (duomenys neskelbtini), juos dar buvo nuvežusi į barą, kur visi vartojo alkoholį. Po to važiavo į (duomenys neskelbtini), į pramogų parką (duomenys neskelbtini), kur vyko kažkoks renginys. Į (duomenys neskelbtini) atvyko apie 24.00 val. Automobilį vairavo ji. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), M. M. dar nebuvo stipriai girtas, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir su ja bendravo. O A. D. ir du jai nepažįstami jaunuoliai sėdėjo ant galinės sėdynės. Tie du nepažįstami jaunuoliai buvo stipriai girti, važiuojant link (duomenys neskelbtini) abu užmigo. Atvykus į (duomenys neskelbtini), į pramogų parką (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, arčiau prie šiukšliadėžių. Kiek pamena, tai A. D., M. M., ji ir tie abu jaunuoliai, nuėjo į renginį, kuris vyko apačioje netoli vandens telkinio. A. D. pirmas praėjo pro apsaugos darbuotoją ir įėjo į renginį, o ji, M. M. ir tie du jaunuoliai buvo prie apsaugos darbuotojo, nes jis neįleido tų dviejų jai nepažįstamų jaunuolių, nes abu buvo stipriai girti, elgėsi neadekvačiai, judesiai buvo nekoordinuoti. Apsaugos darbuotojas išsijuokė, kad mažesnio ūgio jaunuolis buvo be batų. M. dar iš automobilio buvo davęs savo šlepetes per pirštą apsiauti mažesnio ūgio jaunuoliui, prašė, kad apsaugos darbuotojas juos įleistų, tačiau nei aukštesnio, nei žemesnio ūgio jaunuolių neįleido ir jie nuėjo link automobilio. Tas žemesnio ūgio jaunuolis nuėjo į automobilį miegoti, o aukštesnio ūgio jaunuolis, dar priėjęs prie apsauginio bandė su juo derėtis ir prašėsi, kad įleistų už pinigus. Tačiau jo vis tiek neįleido ir ji su M. M. nuėjo į renginį, o jis liko prie apsauginio. Kiek pamena, tai aukštesnio ūgio jaunuolis visada buvo su kepure. Renginyje jie užtruko iki valandos laiko. A. D. nuo jų buvo atsiskyręs, jis bendravo su sutiktais draugais. Ji buvo su M. M., renginyje jis dar išgėrė gal du alkoholinius kokteilius, šiek tiek apgirto daugiau, bet už tuos du jaunuolius buvo blaivesnis. Lankydamasi renginyje ji dar kelis kartus buvo nuėjusi prie automobilio patikrinti ką veikia tas mažesnis jaunuolis miegantis automobilyje ir kažkuriuo metu jį pažadino. Aukštesnio ūgio jaunuolis, pradžioje buvo prie apsauginio ir vis su juo derėjosi dėl praleidimo. Kai vėliau ėjo pažiūrėti prie automobilio, aukštesnio ūgio jaunuolio ji nebematė, nežino kur jis tuo metu buvo. Tik žino, kad tada ji pažadino tą jaunuolį miegantį automobilyje ir vėl sugrįžo į renginį. Vėliau ji su M. M. ėjo link automobilio ir prie šiukšliadėžių susitiko tą mažesnio ūgio jaunuolį. Kiek pamena, tai dar M. susitiko savo pažįstamą, kurio pavardės nežino, su juo kalbėjosi, ji taip pat buvo prie jų. Ir tas mažesnio ūgio kartu su jais atvažiavęs jaunuolis buvo kartu. Vienu metu išgirdo triukšmą, kas ką sakė, tiksliai negirdėjo, tik atsisukusi pamatė, kad maždaug už 6 m nuo jų stovėjo tas aukštesnio ūgio jaunuolis, jis lyg buvo pasilenkęs ir atsitiesė, matė, kad jam nuo galvos nukrito kepurė. Tuo metu pamatė, kad žemesnio ūgio pažįstamas jau buvo nuėjęs prie jų. Kas ten vyko, ji tiksliai nematė, nes aikštelė buvo neapšviesta, buvo tamsu ir tiksliai nesimatė. Tik įžiūrėjo, kad prie jų buvo vienas jauno amžiaus jaunuolis, o kitas vyresnio amžiaus, ir šis rankomis užsidengęs veidą nuėjo tolyn link (duomenys neskelbtini), suprato, kad įvyko muštynės ir su ja kartu atvažiavęs aukštesnio ūgio jaunuolis konfliktavo su kitais asmenimis. Dėl ko kilo konfliktas ir kas ten nukentėjo, ji nematė ir tiksliai nežino. Ji supyko, kad jie taip elgiasi ir ragino M. M. važiuoti į namus. Konflikto metu M. M. visą laiką stovėjo prie jos ir kalbėjo su sutiktu pažįstamu, kurio nepažįsta, konflikte nedalyvavo ir niekam smūgių nesudavė. D. prie jų nebebuvo, jis jau renginyje nuo jų atsiskyrė, pasiliko renginyje, prie automobilio jis nebuvo atėjęs ir su jais kartu atgal negrįžo. Netrukus jie išvažiavo iš parko. Dar iki (duomenys neskelbtini) pavežė M. M. draugą, su kuriuo jis prieš tai bendravo, jį paliko (duomenys neskelbtini), o ji, M. M. ir tie du jaunuoliai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Važiuojant, automobilyje niekas muštynių neapkalbinėjo ir kas ten vyko ji tiksliai nematė ir daugiau nieko nežino. Daugiau parke jokių konfliktų ir muštynių ji nematė;

3.9. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 27 d. liudytoju apklausto P. S. parodymai, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d., maždaug nuo pietų, jis kartu su draugu K. K. (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį. Paskui jie susitiko pažįstamą M., kurį vadina M., kaip dabar žino, kad jo pavardė M. M. automobiliu BMW, lyg tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio tiksliai nežino, M. vairuojant automobilį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas jo draugę, kaip dabar sužinojo, kad jos pavardė K. D.. Toliau M. automobilį vairavo D., o jie visi trys, tai yra K., M. ir jis, gėrė alkoholį. Jis jau į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo stipriai girtas. Jie gėrė viskį, alų, buvo stipriai girtas. Buvo apsirengęs sportiniais šortais, tiksliai nepamena, lyg juodos spalvos, mūvėjo juodos spalvos „Nike“ firmos šlepetėmis, kokią buvo apsirengęs maikutę, nepamena. Kuo buvo apsirengęs K. K. ir ar buvo ant galvos užsidėjęs kepurę, nepamena. (duomenys neskelbtini) jie lankėsi bare, gėrė alkoholį. Vėlai vakare, kiek tiksliai valandų buvo neatsimena, jis, K. K., M. M., D. vairuojant automobilį, atvažiavo į (duomenys neskelbtini)s, į kažkokį klubą ar tai barą nežino. Į (duomenys neskelbtini) pasilinksminti pasiūlė važiuoti M. M.. Kurioje vietoje tas klubas, jis tiksliai nežino, nepažįsta vietovių, nes (duomenys neskelbtini) lankėsi pirmą kartą. Tas klubas buvo kažkur gamtoje, prie (duomenys neskelbtini). Jis buvo stipriai girtas, ne viską tiksliai atsimena. Kiek pamena, tai automobilį paliko lyg ant kalno esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, o patys nusileido į pakalnę, kur buvo tas klubas. Tačiau jis buvo stipriai girtas, buvo netinkamai apsirengęs ir jo apsaugos darbuotojas į vidų neįleido. Ar į vidų įleido M. M. ir D., nežino. Kiek pamena, tai K. K. taip pat į vidų nėjo ir abu kartu vėl užlipo ant kalniuko, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė. Dėl girtumo jis visko tiksliai nepamena. Lyg ant kalniuko K. K. bendravo su jaunuolių kompanija, nežino kas tarp jų įvyko, ar buvo konfliktas ir ar buvo kokios muštynės, nematė, apie tai nieko pasakyti negali. Kad jis būtų žodžiais su kuo nors konfliktavęs, dėl girtumo neatsimena. K. K. būtų konfliktavęs dar su kitu jaunuoliu ir būtų sudavęs kam nors smūgius į veidą, jis nematė, o be to kaip sakė, kad buvo girtas, nepamena visko. Jis prieš nieką smurto nevartojo ir į veidą smūgių nesudavė. Kur visą laiką buvo M. ir D., jis nežino, gal buvo klubo viduje, tiksliai nepamena. Pamena, kad vienu metu susėdę į automobilį jie išvažiavo į namus. Jis buvo toks girtas, kad neatsimena kaip parvažiavo į namus. Kiek pamena, tai tą vakarą, (duomenys neskelbtini), jis buvo susižeidęs dešinės rankos alkūnę, iš kurios galėjo kraujuoti ir dėl to galėjo sutepti automobilį. Jis prieš nieką smurto nevartojo ir smūgių niekam nesudavė. Kad būtų sudavęs smūgius K., jis nematė ir daugiau nieko šiuo klausimu pasakyti negali;

3.10. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 25 d. liudytoju apklausto A. D. parodymai, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d. vėlai vakare, apie 23.00-24.00 val., tiksliai nepamena, kartu su draugu M. M., jo draugei K. D. vairuojant M. M. automobilį BMW, valstybinio numerio nežino, atvyko į pramogų parką (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), į ten vykusį renginį. Su M. M. susitiko (duomenys neskelbtini) ir kartu iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo. Kartu su jais važiavo M. M. pažįstami, kurių nepažįsta, matė juos pirmą kartą, kaip vėliau sužinojo, kad tai K. K. ir P. S., kurie buvo gerokai neblaivūs. Atvykus į (duomenys neskelbtini) pramogų parką, automobilį palikus automobilių stovėjimo aikštelėje, jie nusileido prie vandens telkinio, kur vyko renginys. Leidžiantis laiptais link vandens telkinio, kažkur apačioje buvo apsaugos darbuotojai. Įėjimas buvo mokamas, jis pirmas susimokėjęs praėjo pro apsaugos darbuotojus ir įėjo į renginio teritoriją. Kiti atvažiavę asmenys pasiliko prie apsaugos darbuotojų. Renginyje jis susitiko savo seniai matytus pažįstamus, su kurias bendravo, vartojo alkoholį. Kur buvo su juo atvažiavę asmenys, nematė, nekreipė į juos dėmesio. Ar jie visi praėjo pro apsaugos darbuotoją į renginį, nežino. Renginyje buvau susitikęs tik K., kitų kartu atvažiavusių asmenų nematė. Jokių konfliktų pramogų parke tarp asmenų atvažiavusių su juo, t. y. M., K., S. ir kitų asmenų, nematė. Kartu į automobilių stovėjimo aikštelę sugrįžęs nebuvo, jų pramogų parke nebematė. Be to, išėjės iš pačio renginio, sugrįžti būtų negalėjęs, nes, kaip sakė, įėjimas buvo mokamas. Sutikęs savo pažįstamus jis pasiliko pramogų parke ir su M. bei kitais kartu atvažiavusiais asmenimis į namus negrįžo. Pasiliko (duomenys neskelbtini), permiegojęs viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, ryte, 7.00 val. autobusu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Apie Ž. A. sužalojimą nieko nežino, jokio konflikto nematė ir daugiau nieko pasakyti negali. Pramogų parke (duomenys neskelbtini) jis vartojo alkoholį, bare pirko alkoholinius gėrimus už kuriuos atsiskaitė banko kortele. Kaip įrodymą, kad konflikto metu jis buvo bare ir automobilių stovėjimo aikštelėje nebuvo, konflikte nedalyvavo, pridėjo atsiskaitymo banko kortele, telefono ekrano nuotraukas;

3.11. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 29 d. liudytoja apklaustos G. K. parodymai, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d., vakare ji lankėsi pramogų parke (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kur vyko renginys. Vakare, valandų tiksliai neatsimena, pramogų parke buvo sutikusi pažįstamą, buvusį bendradarbį Ž. A.. Su juo trumpai šnektelėjo ir tiek. Tuo metu A. nebuvo sužalotas, ant jo veido jokių sužalojimų nematė. Ar jis buvo vartojęs alkoholio, nepastebėjo, tik tuo metu jis vartojo alkoholį, rankoje turėjo alkoholinio gėrimo taurę. Pažįstami T. M. ir M. M. pačiame renginyje nebuvo, nes į renginį įleidžiami asmenys tik nuo (duomenys neskelbtini) metų. Ar jie buvo pramogų parko teritorijoje nežino, jų sutikusi nebuvo. Rugpjūčio 18 d., apie 1.00 val., kažkuris iš brolių T. M. ar M. M., tiksliai neatsimena, jai parašė pranešimą ir prašė nueiti į automobilių stovėjimo aikštelę pažiūrėti ar viskas gerai Ž. A.. Kaip suprato, kad ten buvo kažkoks konfliktas. Ar kuris nors iš M. jam ir skambino, tiksliai dabar neatsimena. Buvo nuėjusi į aikštelę ir ten nei A., nei kitų asmenų, nematė. Todėl M. atrašė pranešimą jį nuramindama, kad viskas gerai ir panašiai, kad gal Ž. A. išvažiavo į namus. Pati nemanė, kad įvyko kažkas rimto, tiesiog pamanė, kad buvo kažkoks nedidelis konfliktas ir tiek. Patikslino, kad jeigu gerai pamena, kad prieš M. prašymą pažiūrėti, ar viskas gerai A., ji A. buvau sutikusi renginyje ir jis jai buvo užsiminęs, kad ketina važiuoti į namus. Daugiau su juo nebendravo. Kai antrą kartą sutiko A., ant jo veido jokių sužalojimų nematė, pats apie konfliktą jis nieko nepasakojo. Ji pramogų parke jokio konflikto tarp Ž. A. ir kitų asmenų nematė. Ji jokių konfliktų ar muštinių tarp jaunuolių nematė ir daugiau nieko pasakyti šiuo klausimu negali. Tiksliai nepamena, gal po kelių dienų sužinojo, kad minėtą vakarą buvo sumuštas ir sužalotas Ž. A.. Apie jo sužalojimų aplinkybes ji nieko nežino;

3.12. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos Indrės Uzdrienės 2024 m. rugpjūčio 18 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 18 d. 01.30 val., dirbant kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju Gražvydu Čekanausku, į tarnybinį mobilųjį telefoną paskambino priėmimo skyriaus darbuotoja, kuri paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) r. ligoninės priėmimą adresu (duomenys neskelbtini), pristatytas Ž. A., gim. (duomenys neskelbtini). su veido žaizda. Nuvykus, (duomenys neskelbtini) r. ligoninėje rastas Ž. A. (nustatytas 1,25 prom. girtumas), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad buvo festivalyje. Festivalis vyko (duomenys neskelbtini) parke adresu (duomenys neskelbtini). Apie 00.30 val., einant Ž. A. automobilių stovėjimo aikštelėje prie jo priėjo 3-4 vyrai, kurie nieko nesakę apie 3 kartus kumščiu trenkė jam į kairį skruostą tokiais savo veiksmais sukeldami Ž. A. fizinį skausmą. Ž. A. teigė, kad nespėjo įsidėmėti nei vyrų požymių, nei automobilio duomenų. Pasak Ž. A., jis negalėtų atpažintį vyrų, kurie jam trenkė, nes jis buvo per daug neblaivus ir buvo tamsu, o automobilių stovėjimo aikštelė buvo neapšviesta. Ž. A. teigė, kad pašalinių asmenų nebuvo. (duomenys neskelbtini) r. ligoninėje Ž. A. įtaria (duomenys neskelbtini), tačiau tiksli diagnozė bus kitą dieną, kada ateis gydytojas. Ž. A. po apžiūros išėjo miegoti į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“;

3.13. 2024 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos protokolas, iš kurio nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė;

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

4. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

5. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika; 2) žalingi padariniai – žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių padarinių, tai yra nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas turi būti dėsningas, ne atsitiktinis kaltininko veikos padarinys. Sveikatos sutrikdymo objektas yra kito žmogaus somatinė ar psichinė sveikata nuo jo gyvybės pradžios iki mirties momento. Kaltininko veikimas gali būti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas supranta, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai, gali sukelti nesunkų sveikatos sutrikdymą ir arba nori tokių padarinių arba, nors jų nenori bei nesiekia, sąmoningai leidžia jiems kilti. Kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi būti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-157-495/2021, 2K-40-628/2022, 2K-174-719/2021 ir kt.).

6. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis K. K. savo tyčiniais veiksmais, būdamas neblaivus, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą Ž. A.. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties parodymai, kad automobilių stovėjimo aikštelėje po konflikto su trimis jaunuoliais, jam jau ketinant išvažiuoti, į aikštelę atėjo Ž. A., su kuriuo dėl girtumo neatsimena apie ką kalbėjo, tik pamena, kad Ž. jį supykdžius, kumščiu smogė jam į veidą. Kiek kartų smogė, tiksliai nepamena, bet sutinka, kad galėjo suduoti du kartus ir jį sužaloti. Be jo paties parodymų, K. K. kaltę patvirtina ir nuketėjusiojo Ž. A. parodymai, kuriuose nuosekliai nurodytos tiriamų įvykių aplinkybės, liudytojų E. K., T. M., M. M., K. D., P. S., M. M. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, įvykio vietos apžiūros, kitų objektų apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kita nurodyta bylos medžiaga. Visi nurodyti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą Ž. A., o būtent: 2024 m. rugpjūčio 18 d., apie 00.30 val., pramogų parko (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia du kartus kumščiu smogė Ž. A. į veidą, padarydamas veido sumušimą. 2024 m. spalio 3 d. specialisto išvada Nr. G 3177/24 (01) patvirtina, kad Ž. A. dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų patyrė sveikatos sužalojimus (nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva po kaire akimi, skruosto patinimu, kairės akiduobės šoninės ir apatinės sienelės lūžiai, kairės pusės žandinio ančio (sinuso) priekinės, lateralinės ir dorsalinės sienelių lūžiai, kairio skruostikaulio lūžis), kurie kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius ir yra tinkamai kvalifikuoti.

IV. Bausmės skyrimas

7. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu.

8. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo K. K. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 1 ir 3 dalys), jis teistas už šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimą, paskirtos baudos nesumokėjęs, turintis teistumą, per pastaruosius penkis metus dešimt kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininkų pareigų nevykdymą, už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti atimta, už viešosios tvarkos pažeidimus, už vagystę, už pasišalinimą iš įvykio vietos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini). Darbdavio pateiktoje K. K. charakteristikoje nurodyta, kad jis įmonėje dirba nuo (duomenys neskelbtini), per tą laiką jis nuobaudų neturėjo, užduotis atlieka gerai, atsakingas, kruopštus, nekonfliktiškas. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad K. K. nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei apie kaltinamąjį duomenų neturi, nusiskundimų seniūnija apie jį nėra gavusi. VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centras pateikė informaciją, kad K. K. VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC PSC lankėsi 2016 m. gruodžio ir 2017 m. sausio mėn., diagnozė: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2025 m. balandžio 2 d. Specialisto išvadoje Nr. 97TPK-51/2025 nurodyta, kad K. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi nėra duomenį apie ūminius psichozinius, lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.

9. Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. Skirdamas bausmę kaltinamajam K. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, vieną kartą teistas, baustas administracine tvarka, dirba, registruotas psichikos sveikatos centre. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti ir bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams (BK 48 straipsnio 2 dalis), įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu: dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, šie įpareigojimai suteiks realią galimybę K. K. keisti savo elgesį, laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Procesą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu: dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Civiliniai ieškiniai

11. Panevėžio teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 2 849,25 Eur sumos civilinį ieškinį už Ž. A. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius yra pareiškęs 574,56 Eur sumos civilinį ieškinį už išmokėtą ligos išmoką Ž. A. laikinojo nedarbingumo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). Padaryta žala nėra atlyginta, civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, kaltinamasis juos pripažino, pasižadėjo atlyginti, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

VI. Kiti klausimai

12. Kaltinamajam K. K. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

13. Vaizdo įrašai, apklausos vaizdo įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu: dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti K. K. galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu: dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Tenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Priteisti Panevėžio teritorinei ligonių kasai iš K. K. 2 849,25 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 25 ct) žalai atlyginti, kurią jis turi sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Tenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį. Priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui iš K. K. 574,56 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 56 ct) žalai atlyginti, kurią jis turi sumokėti į Valstybinio socialinio drausimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įmonės kodas 191630223, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT33 7044 0600 0774 0589, AB SEB banke, banko kodas 70440, įmokos kodas – 282.

K. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vaizdo įrašus, apklausos vaizdo įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams Molėtuose (Vilniaus g. 41, Molėtai) prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.