Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (ieškovės) UAB „Smart Solutions“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14378-838/2016 pagal pareiškėjos (ieškovės) UAB „Smart Solutions“ skundą (ieškinį) atsakovėms antstolei V. D., antstolei B. T., asociacijos Lietuvos antstolių rūmų darbuotojams dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo ir neteisėtų veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su skundu dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo ir neteisėtų veiksmų, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų 50 000 Eur ir 6 proc. dydžio delspinigius už naudojimąsi pinigais.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-06 nutartimi ieškovei UAB „Smart Solutions“ nustatė dešimties dienų terminą nuo šios nutarties kopijos gavimo nurodytiems skundo (ieškinio) trūkumams pašalinti ir nurodė, kad nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas (ieškinys) bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad iš pateikto ieškovės UAB „Smart Solutions“ skundo dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo ir neteisėtų veiksmų nėra aiškus procesinio dokumento pobūdis, t. y. ar UAB „Smart Solutions“ teikia ieškinį ginčo teisenos tvarka dėl žalos, padarytos neteisėtais antstolių veiksmais, atlyginimo, ar UAB „Smart Solutions“ yra pareiškėja ir teikia skundą ypatingosios teisenos tvarka dėl antstolių konkrečių atliktų veiksmų tam tikrose vykdomosiose bylose.Ieškovei teikiant ieškinį ginčo teisenos tvarka dėl žalos atlyginimo, nustatė, jog ieškovės pateiktas ieškinys neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų formai ir turiniui, bei specialiųjų reikalavimų, keliamų ieškinio formai ir turiniui.Ieškovė nepateikė procesinių dokumentų ir visų jų priedų kopijų, kad jų pakaktų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims.Ieškovė nenurodė konkrečių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jai buvo padaryta 50 000 Eur turtinė ir neturtinė žala, kurios atlyginimą prašo priteisti solidariai iš atsakovų. Ieškovei išaiškino, kad ji turi pagrįsti atsakovų veiksmų neteisėtumą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Iš pareiškimo neaišku, kokią dalį iš 50 000 Eur ieškovė prašo priteisti jai, o kokią valstybei. Pažymėjo, kad ieškovė negali atstovauti Lietuvos Respublikos valstybei bei teikti valstybės vardu reikalavimus teisme.Ieškovė atsakovėmis nurodo Lietuvos antstolių rūmų darbuotojus, tačiau nenurodo, kokią žalą ir kokiais neteisėtais veiksmais sukėlė šie asmenys, taip pat konkrečiai neįvardija šių asmenų.Ieškovė reiškia turtinį reikalavimą priteisti 50 000 Eur žalos atlyginimą, tačiau nepateikė duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Smart Solutions“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartį panaikinti kaip neteisėtą.Nurodo, kad kreipėsi į teismą dėl neteisėtų antstolių V. D. ir B. T. veiksmų, dėl kurių pareiškėjai kilo turtinė ir neturtinė žala. Mano, kad pateikė jos teiginius pagrindžiančius įrodymus. Nurodo, kad antstolių pažeidimai yra matomi teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Paaiškino, kad gina įmonės darbuotojų interesus. Žyminis mokestis bylose dėl antstolio veiksmų nemokamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas ieškovei UAB „Smart Solutions“ nustatė terminą skundo (ieškinio) trūkumams pašalinti ir nurodė, kad nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas (ieškinys) bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Pažymėtina, kad proceso įstatyme numatyti reikalavimai procesiniam dokumentui reikalingi tam, jog nuo pat pradžių bylos nagrinėjimas būtų aiškus, kad ginčo šalys žinotų priešingos šalies reikalavimus ir galėtų tinkamai į juos atsikirsti. Tai, ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus, patikrina teismas, spręsdamas to dokumento priėmimo klausimą. Įvertinus pareiškėjos paduoto skundo turinį nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjai terminą skundo (ieškinio) trūkumams pašalinti. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai nustato, kad apeliaciniame (šiuo atveju atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111, 113, 114 straipsniai), turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies (šiuo atveju nutarties) neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas) (CPK 338 straipsnis). Apeliantės UAB „Smart Solutions“ atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra deklaratyvaus pobūdžio, nėra susijusios su skundžiamoje nutartyje sprendžiamais klausimais ir nepatvirtina teismo priimtos nutarties, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams šalinti, neteisėtumo ir nepagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas neperžengia atskirajame skunde nustatytų ribų, apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti teismo nutarties teisėtumu. Ieškinio trūkumai, nurodyti nutartyje, yra nustatyti tinkamai, ieškinys turi atitikti bendrus reikalavimus, už jį privalo būti sumokėtas žyminis mokestis, nes ši byla nepriskirtina prie CPK 83 str. 1 d. nurodytų bylų (CPK 111, 113, 114, 135 str.). Pažymėtina, kad teismas išaiškino pareiškėjai, kokia tvarka ir kokia forma turi būti paduotas skundas dėl antstolio veiksmų, jeigu pareiškėja vis dėlto mano, kad procesinis dokumentas yra ne ieškinys, o skundas dėl antstolio veiksmų, už kurį žyminis mokestis nėra mokamas (CPK 510 str. 6 d.).Nei pirmosios instancijos teisme, nei paduotame atskirajame skunde pareiškėja nėra ištaisiusi procesinio dokumento trūkumų, nurodytų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartyje, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą skundo (ieškinio) trūkumams pašalinti, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.