Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ paslaugų administravimo specialistė 2023 m. kovo 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. S. už tai, kad 2023 m. vasario 25 d. 7.01 val.(Duomenys neskelbtini), (Duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje Institucijos kontrolieriams pastebėjus stovintį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris „Bolt“ programėlėje minėtoje vietoje buvo pažymėtas kaip laukiantis užsakymų, o ant automobilio priekinio ir galinio langų nebuvo pritvirtintų Taisyklių 3 priede nurodytų ženklų, informuojančių, kad su šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą veikla, paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, M. S. pateikė, tačiau atsisakė pateikti techninės apžiūros rezultatų kortelę, medicininę pažymą iš Priklausomybės ligų centro, Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo (neteistumo), taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų, bei kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas. Institucijai patikrinus LIS sistemą nustatyta, kad M. S. turi leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su lengvuoju automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išduotas 2021-02-24, ir taip pažeisdamas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau - Taisyklės) 29, 35.3, 35.13, 35.14 punktus, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 8² straipsnio 14 dalies 2 punktą, padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje.

2. VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ (toliau – Institucija) vadovė, išnagrinėjusi M. S. administracinio nusižengimo bylą, 2023 m. balandžio 27 d. nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje, padarymą, paskyrė 90 Eur baudą, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskyrė 430 Eur baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, M. S. paskirta galutinė nuobauda – 430 Eur bauda.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

4.3. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas remiasi išimtinai pareigūnų parodymais, tačiau visiškai nepasisako dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. S. parodymų ir jo versijos, jos nei atmeta, nei patvirtina, jo argumentai byloje taip ir lieka neišanalizuoti ir nepaneigti. Skundžiamoje nutartyje nurodomos tik pažeistos teisės normos (ginčo sprendimo 4 lapas), vardijamos faktinės ir nustatytos bylos aplinkybės, kurių neginčija ir apeliantas, tačiau dėl esminio byloje kilusio ginčo dalyko, tai yra dėl objektyviai nustatytų ir užfiksuotų bylos faktinių aplinkybių iš esmės nepasisakyta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą.

8. ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimai, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius, Šio straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Ši teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus ir juose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, visų pirma į reguliavimą, įvirtintą Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020-01-02 įsakymu Nr. 3-80.

9. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

10. Apeliaciniame skunde M. S. teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įrodymų, kuriais remiasi, visiškai neanalizavo, kaip ir apelianto parodymų. Nurodo, kad jis jokių keleivių vežimo už atlygį paslaugų neteikė, išanalizavus Institucijos pateiktą filmuotą medžiagą, nėra ginčo, jog prieštaringi pareigūnų parodymai nebuvo tinkamai įvertinti visos bylos aplinkybių kontekste, šališkai pasisakyta dėl pareigūnų surinktos įrodymų visumos. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

12. Apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas aptartų ANK nuostatų nepažeidė, skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Šiuo konkrečiu atveju, apylinkės teismas, išnagrinėjęs M. S. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, aptarė įrodymus, juos tarpusavyje sugretino, vertino ne pavienius įrodymus, o jų visumą, išvadas išsamiai motyvavo. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytu įrodymų vertinimu, nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui. Pažymėtina, jog ne tokio, kokio tikėjosi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, procesinio sprendimo priėmimas negali būti teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas.

13. M. S. inkriminuoti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 29, 35.3, 35.13, 35.14 punktų ir papunkčių reikalavimų bei Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalies 2 punkto pažeidimai. Šių Taisyklių 35 punkte, inter alia (be kita ko), numatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą (35.3.papunktis); Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo) (35.13 papunktis), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą (35.14 papunktis). Minėtų Taisyklių 29 punkte numatyta, kad lengvojo automobilio, kuriuo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, viduje arba išorėje dešiniajame apatiniame priekinio lango kampe ir dešiniajame viršutiniame galinio lango kampe turi būti pritvirtintas ir transporto priemonės išorėje matomas Taisyklių 3 priede nurodytas ženklas (ilgis ir plotis ne mažesni kaip 100 mm), kai juo vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Ženklas gali būti atspausdintas ant popieriaus. Ženklo apačioje esančiame baltame stačiakampyje turi būti įrašytas išduotos individualios veiklos (kodas 49.39) pažymos numeris. KTK 8² straipsnio 14 dalies 2 punkte, numatyta, kad vežėjo lengvasis automobilis, kuriuo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą privalo turėti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka laisvai automobilio viduje ir (ar) išorėje pritvirtinamą šiose taisyklėse aprašytą visiems vienodo turinio ir formos ženklą, aiškiai identifikuojantį, kad automobilis naudojamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugoms teikti.

14. Aptartas teisinis reglamentavimas patvirtina, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę (jiems suteiktus įgaliojimus) tikrinti vairuotojo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą, asmens duomenis ir veiklos vykdymui aktualius (teisės aktais nustatytus kaip privalomus turėti) dokumentus, todėl M. S. 2023-02-25 teikdamas keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu paslaugas, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams privalėjo pateikti jų prašomus dokumentus – privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą, kaip tai numatyta Taisyklių 35.3, 35.13, 35.14 papunkčiuose, tačiau to nepadarė. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) – atsisakydamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams pateikti jų prašomus Taisyklių 35 punkte nurodytus ir minėtus dokumentus, M. S. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taisyklių minėtų papunkčių reikalavimus. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje, sudėtį – keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius, padaryti pakartotinai, ir administracinio nusižengimo, numatyto 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas.

15. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. S. pirmosios instancijos teisme vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad jokios veiklos nevykdė, o apie septintą valandą ryte, eidamas iš namų link savo automobilio, t. y. namo laiptinėje, prisijungė prie „Bolt“ programėlės, tačiau atsisėdęs į automobilį pastebėjo, jog yra pasibaigusi pažyma bei prisiminė, jog turi nuvykti į darbą, todėl po kelių minučių „Bolt“ programėlę išjungė. Tada pro jo automobilį pravažiavo nežymėtas automobilis ir prie jo priėjo, kaip vėliau paaiškėjo, kontrolierius, nes priėjęs neprisistatė ir tik vėliau įjungė savo filmavimo kamerą. „Bolt“ programėlę įjungė su tikslu dirbti, neneigia aplinkybės, kad paleido programėlę laukti užsakymo ir tuo metu jo automobilis nebuvo pažymėtas reikalaujamais ženklais, tačiau dėl pasibaigusios pažymos ir dėl reikalų darbe ją išjungė. Kontrolieriui paaiškino, kad jis nedirba, todėl pateikė savo asmens tapatybės kortelę, o kitų reikalaujamų dokumentų jis neprivalo jiems pateikti, kadangi tuo metu jis jokios veiklos nevykdė. Ši jo gynybinė versija skundžiamoje nutartyje aptarta ir motyvuotai paneigta būtent visuma ištirtų įrodymų. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į aplinkybę, kad M. S. turi leidimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą būtent automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ir stovėjo patikrinimo vietoje. Taigi aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad apylinkės teismo išvada, jog M. S. tikrinimo metu vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą, visiškai pagrįsta.

16. Byloje yra vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, jog M. S. automobilio viduje ir (ar) išorėje nėra keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą pritvirtinančio šiose taisyklėse aprašyto visiems vienodo turinio ir formos ženklo, apygardos teismas įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad M. S. pažeidė Taisyklių 29 punkte ir KTK 8² straipsnio 14 dalies 2 punkte, numatytus reikalavimus.

17. Apeliaciniame skunde pripažįstama, jog kontrolieriams tikrinimo metu nebuvo pateikti visi reikalaujami turėti dokumentai, tačiau esą tai nebuvo padaryta dėl to, kad jis nevykdė veiklos, ir neturėjo pareigos pateikti reikalaujamus dokumentus. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina priešingą situaciją, kad M. S. patikrinimo metu teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugas, todėl turėjo laikytis Taisyklių reikalavimų, turėti ir kontrolei pateikti atitinkamas pažymas (medicininę, apie teistumą), automobilio techninės apžiūros atlikimo periodiškumo pažymą, o to nepadaręs, pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas.

18. Apeliacinio skundo teiginiai, jog Institucijos nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jis priimtas netinkamai taikius ir pažeidus materialinės ir administracinės teisenos normas, kas pasireiškė netinkamu veikos kvalifikavimu, netinkamu įrodymų vertinimu, neišsamiu ir paviršutinišku bylos išnagrinėjimu, išankstiniu šališku nusistatymu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu, nepagrįsti jokiais konkrečiais faktais, o tik subjektyvia apelianto nuomone, todėl laikytini deklaratyviais. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad bylą tiriančių bei skundus nagrinėjančių institucijų pareigūnai surinktus duomenis vertino ne taip, kaip to tikėjosi pats apeliantas, neduoda pagrindo išvadai, jog jie bylos duomenis vertino neobjektyviai, tendencingai ar piktnaudžiavo savo įgaliojimais bei priėmė neteisėtus procesinius sprendimus.

19. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją

20. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje M. S. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas dėl to, kad pastarojo automobilis 2023-02-25 stovėjo minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, Institucijos kontrolieriams pastebėjus stovintį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris „Bolt“ programėlėje minėtoje vietoje buvo pažymėtas kaip laukiantis užsakymų, o ant automobilio priekinio ir galinio langų nebuvo pritvirtintų Taisyklių 3 priede nurodytų ženklų, informuojančių, kad su šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą veikla, paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, M. S. pateikė, tačiau atsisakė pateikti techninės apžiūros rezultatų kortelę, medicininę pažymą iš Priklausomybės ligų centro, Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo (neteistumo), taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų, bei kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas. Protokole ir nutarime aprašytos faktinės aplinkybės, kurios susijusios su pažeidimų esme, aiškiai išdėstyta už ką M. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Apeliantas dėl Institucijos priimto nutarimo pateikė skundus pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos teismams, kuriuose pateikiamas aplinkybių vertinimas, iš kurių aiškiai matyti, jog apeliantas supranta kodėl yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pateikdamas skundus įgyvendino teisę gintis nuo pareikštų kaltinimų.

21. Apeliaciniame skunde teigiama, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad prieš atliekant procesinius veiksmus su M. S., jis buvo supažindintas su jo teisėmis ir pareigomis, numatytomis ANK 577 straipsnyje. Supažindinimas su teisėmis ir pareigomis, jeigu jis ir buvo atliktas, nebuvo jokia forma fiksuojamas, protokoluojamas. Pabrėžiama, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio l dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apygardos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai M. S. nurodė kokius teisės pažeidimus padarė, paaiškino, kadangi pastarasis nesutinka ir nepripažįsta padarytų pažeidimų, tai bus surašomas patikrinimo aktas. Administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 13-14) surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. M. S. nedalyvaujant. Protokole yra išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos (ANK 577 straipsnis).

22. Apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas remiasi išimtinai pareigūnų parodymais, tačiau visiškai nepasisako dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. S. parodymų ir jo versijos, jos nei atmeta, nei patvirtina, jo argumentai byloje taip ir lieka neišanalizuoti ir nepaneigti. Skundžiamoje nutartyje nurodomos tik pažeistos teisės normos (ginčo sprendimo 4 lapas), vardijamos faktinės ir nustatytos bylos aplinkybės, kurių neginčija ir apeliantas, tačiau dėl esminio byloje kilusio ginčo dalyko, tai yra dėl objektyviai nustatytų ir užfiksuotų bylos faktinių aplinkybių iš esmės nepasisakyta, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas tiek Institucijos atstovų paaiškinimus, tiek apelianto M. S. parodymus vertino visų administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumoje ir nesuteikė šiems įrodymams pranašumo ar vertino juos atsietai nuo kitų bylos įrodymų, nes analizavo jų tarpusavio suderinamumus ir prieštaravimus tarp kitų byloje esančių duomenų ir pagrįstai pripažino M. S. padarius ANK 449 straipsnio 6 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Teismo padarytos išvados visiškai atitinka bylos aplinkybes, o įstatymas pažeidėjui pritaikytas tinkamai.

23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutartį nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas ištyrė reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apygardos teismas pripažįsta, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o M. S. pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 1 dalį yra nubaustas visiškai pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.