Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Ramintai Martinkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. K., jo atstovui advokatui Aleksanderiui Višnevski, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. ir jo atstovo advokato Aleksanderio Višnevski skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Dovilės Švabauskienės 2012-05-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-1680507-12, kuriuo L. K. buvo paskirta 50 Lt bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėja Jurgita Srėbalienė surašė L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-1680398-12 už tai, kad L. K., dirbdamas UAB „Sėkmingi projektai“ komercijos direktoriumi ir būdamas atsakingas už šiai bendrovei priklausančiame restorane „Shiva Chill Bar“, esančiame Klaipėdos g. 3, Vilniuje, viešosios tvarkos užtikrinimą, 2012-04-19 apie 21.12 val. neužtikrino, kad iš šio restorano sklindanti muzika netrikdytų viešosios rimties, sklindanti iš restorano muzika sutrikdė viešąją rimtį, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėja Jurgita Srėbalienė surašė L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-1680299-12 už tai, kad L. K., dirbdamas UAB „Sėkmingi projektai“ komercijos direktoriumi ir būdamas atsakingas už šiai bendrovei priklausančiame restorane „Shiva Chill Bar“, esančiame Klaipėdos g. 3, Vilniuje, viešosios tvarkos užtikrinimą, 2012-04-26 apie 21.55 val. neužtikrino, kad iš šio restorano sklindanti muzika netrikdytų viešosios rimties, sklindanti iš restorano muzika sutrikdė viešąją rimtį, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyr. tyrėja Dovilė Švabauskienė 2012-05-23 nutarimu Nr. 14N-1680507-12 L. K. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 str. 1 d., paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą – 50 Lt dydžio baudą.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovė į teismo posėdį neatvyko, skundas nagrinėjamas jai nedalyvaujant.

Teismo posėdyje L. K. ir jo atstovas palaikė skundą ir prašė panaikinti Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2012-05-23 nutarimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad kavinė „Shiva Chill Bar“ teikia maitinimo paslaugas, dirba iki 22.00 val., tik labai retais atvejais iki vidurnakčio ar pirmos valandos nakties. 2012-04-19 buvo kavinės atidarymo renginys, todėl kavinė tą dieną dirbo šiek tiek ilgiau. Kavinėje grojama rami, meditacinė, foninė muzika, garso aparatūra- nedidelės kolonėlės, ji nėra galinga. Kavinė turi geros garso izoliacijos duris ir langus, juos uždarius gatvėje nieko nesigirdi, išorinių garso kolonėlių nėra. 2012-04-19 apie 21.00 val. gyvai dainas atliko mergina atlikėja, jos dainavimas truko iki valandos. 2012-04-26 nebuvo specialaus renginio. Kavinė turi kaimyną, kuris įgijo būstą jau veikiant kitai kavinei pirmame aukšte, prekiaujančiai alkoholiniais gėrimais, jis neįvertino tos aplinkybės, įgydamas būstą. Jis pradėjo rašyti skundus. Nebuvo nei vieno nepatenkinto kliento, kaimyno, kuris ateitų, kreiptųsi ar skambintų telefonu, kad garsas kažkam trukdo, sužinodavo tik iš policijos komisariato.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

L. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 183 str. 1 d. padarymą. Šioje ATPK teisės normoje nustatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą ar grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose įstaigose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Šis pažeidimas inkriminuotas L. K. už tai, kad jis, dirbdamas UAB „Sėkmingi projektai“ komercijos direktoriumi ir būdamas atsakingas už viešosios tvarkos užtikrinimą šiai bendrovei priklausančiame restorane „Shiva Chill Bar“, neužtikrino, kad šiame restorane 2012-04-19 apie 21.12 val. ir 2012-04-16 apie 21.55 val. nebūtų garsiai leidžiama muzika, todėl buvo sutrikdyta viešoji rimtis.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai jo veikoje yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Esminis objektyvusis LR ATPK 183 str. 1 d. numatytos veikos požymis yra viešosios rimties sutrikdymas.

Susipažinus su bylos medžiaga, nustatyta, kad Bendrajame pagalbos centre 2012-04-19 21.12 val. iš (duomenys neskelbtini), gautas privataus asmens pranešimas, kad kavinėje „Shiva Chill Bar“ didelis triukšmas, garsiai groja muzika. (b.l. 21) 2012-04-20 00.01 val. Bendrajame pagalbos centre buvo registruotas pakartotinis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), gyventojai skundžiasi, jog kavinėje baigėsi gyvos muzikos koncertas, tačiau sklinda triukšmas, riksmai. (b.l. 17).

Namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojas A. L. pateikė Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2012 m. balandžio 19 d. nuo 18.00 val. kavinėje „Shiva Chill Bar“, Klaipėdos g. 3, sklido labai garsi muzika. Apie 21.00 val. skambinta pagalbos telefonu 112, tarnyba pažadėjo atsiųsti ekipažą, bet muzika netilo, vyko gyvo garso koncertas. Kviesta savivaldybės viešosios tvarkos policija, kuri surašė jo ir kaimyno pretenzijas ir fiksavo garsą. Bet muzika netilo, buvo trankomos durys, girdėjosi balsai, garsus juokas po langais, nes lankytojai gatvėje rūkė (b.l. 16). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. L. nurodė, kad jo butas tiesiai virš kavinės, 2012-04-19 kavinėje buvo gyvo garso koncertas, muzika garsiai grojo po 22.00 val., dėl triukšmo buvo kviečiama policija, tačiau niekas nesikeitė. 2012-04-19 kavinė veikė iki 3.00 val. Žemo dažnio garsai eina visą dieną, į vakarą garsas stiprėja. Dėl garso negali dirbti, ilsėtis po darbo, miegoti.

Policijos pareigūno R. R. 2012-04-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuodami pareigūnai gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), kavinėje „Shiva Chill Bar“ didelis triukšmas. Atvykus minėtu adresu 21.35 val. girdėjosi iš kavinės didelis triukšmas, viduje grojo muzikantai. (b.l. 22). Savo rašytiniame paaiškinime jis patikslino, kad 2012-04-19 21.35 val. nuvykę pagal iškvietimą jau lauke prie baro Klaipėdos g. 3, Vilniuje, girdėjo garsią muziką, sklindančią iš baro. (b.l. 23.) Teismo posėdžio metu apklaustas R. R. nurodė, kad atvykus pagal iškvietimą kavinės durys buvo atidarytos, girdėjosi grojanti muzika. Įspėjus ir uždarius kavinės duris, tokio didelio garso jau nebebuvo.

Šių duomenų visuma neabejotinai įrodyta, kad 2012-04-19 21.12 val. kavinės „Shiva Chill Bar“ veikla kėlė triukšmą aplinkoje, dėl ko vakaro metu buvo sutrikdyta namo gyventojų rimtis.

Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, nustatyta, kad 2012-04-26 21.52 val. Bendrajame pagalbos centre iš (duomenys neskelbtini), gautas privataus asmens pranešimas, kad pirmame aukšte kavinėje garsiai groja muzika (b.l. 19). Iš registruotų įvykių pažymos nustatyta, jog 2012-04-26 22.50 val. gautas pakartotinis pranešimas, kad pirmame aukšte kavinėje garsiai groja muzika (b.l. 15)

Policijos pareigūno V. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-04-26 patruliuojant su V. S. apie 21.55 val. buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdos g. 3, Vilniuje, kavinėje garsiai groja muzika. Atvykus į vietą buvo bendrauta su kavinės direktore G. G., kuri pritildė muziką ir uždarė duris. Vėliau apie 22.55 val. buvo gautas pakartotinis pranešimas dėl garsiai grojančios muzikos Klaipėdos g. 3, Vilniuje. (b.l. 20). 2012-05-07 paaiškinime V. J. patikslino, kad 2012-04-26 22.05 val. nuvykę adresu Klaipėdos g. 3, pastatė tarnybinį automobilį prie kavinės durų, išlipę iš mašinos lauke girdėjo garsią muziką, sklindančią iš baro. (b.l. 25). Teismo posėdyje liudytojas V. J. nurodė, kad muzika buvo girdima lauke, kavinės klientams išėjus į lauką pabendrauti ar parūkyti. Liudytojas P. G. teismo posėdyje parodė, kad muzika buvo grojama tik įėjus pirmame aukšte, rūkydamas lauke jis girdėjo muziką.

Šių duomenų visuma neabejotinai įrodyta, kad 2012-04-26 21.55 val. kavinės „Shiva Chill Bar“ veikla kėlė triukšmą aplinkoje, dėl ko vakaro metu buvo sutrikdyta namo gyventojų rimtis. Teismas laiko nepagrįstu pareiškėjo ir jo atstovo argumentus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti L. K. nepagrįstai, nesurinkus įrodymų. Namo gyventojų skundai, faktus tikrinusių policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir rašytiniai paaiškinimai, liudytojų A. L., V. J., R. R. parodymai patvirtino aplinkybę, kad abiem laikotarpiais kavinėje „Shiva Chill Bar“ grojusi muzika buvo garsi, todėl trikdė namo gyventojų ramybę. Atsižvelgdamas į šių duomenų visumą, teismas kritiškai vertina skunde nurodytą argumentą bei liudytojo P. G. paaiškinimus, kad kavinėje grojusi muzika nebuvo garsi.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra užfiksuota garso lygio matavimo prietaisų rodmenų, kurie galėtų patvirtinti viešosios rimties trikdymą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką aiškinant ATPK 183 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikomasi pozicijos, jog nagrinėjant šių pažeidimų bylas, faktinės aplinkybės gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis, tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis ATPK 256 str. 2 d. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis (LVAT 2011-03-04 nutartis Nr. N-438-75/2011). Tai, kad byloje nėra tikslių triukšmo lygio matavimų, nepaneigia kitais duomenimis nustatytų aplinkybių dėl viešosios rimties sutrikdymo.

Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus miesto 3 policijos komisariato pareigūnai, surašydami L. K. administracinio teisės apžeidimo protokolą nesilaikė 2011-09-14 deklaracijos dėl pirmųjų verslo metų nuostatų netaikyti poveikio priemonių. Kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir paaiškinimų, jie įspėjo dėl gyventojų skundų, vykdė prevencinius pokalbius su kavinės administracija, kavinės administracija žadėjo sumažinti triukšmo lygį (b.l. 25), tačiau po šių prevencinių priemonių taikymo buvo gaunami pakartotiniai gyventojų skundai dėl ir toliau keliamo triukšmo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nepagrįstas pareiškėjo skundas, kad jo atžvilgiu iš karto buvo taikomos baudžiamojo poveikio priemonės.

LR ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinėn nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Pagal LR ATPK 30 str. nuostatas, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Remiantis LR ATPK 30² str. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kadangi byloje nenustatyta L. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, kad jis dirba, pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimus, jam pagrįstai buvo paskirta švelniausia nuobaudos rūšis įspėjimas už pirmąjį pažeidimą ir mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda (50 Lt) už antrąjį teisės pažeidimą, subendrinus - galutinė 50 Lt dydžio bauda.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad L. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 str. 1 d., bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudas, tinkamai įvertinęs pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato tyrėjos D. Švabauskienės 2012-05-23 nutarimą nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. ir jo atstovo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. ir jo atstovo adv. Aleksanderio Višnevski skundo ir palikti galioti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato tyrėjos D. Švabauskienės 2012-05-23 nutarimą Nr. 14N-1680507-12, kuriuo L. K. už LR ATPK 183 str. 1 d. numatytus pažeidimus buvo paskirta 50 Lt bauda.

Dėl nutarimo per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.