- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-23
- Bylos Nr.
- e2-2867-852/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00347-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- Grinaičių žemės ūkio bendrovės
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ivabaltė“
- Advokatai
- Andrius Petruškevičius, Paulius Svirskis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Grinaičių žemės ūkio bendrovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivabaltė“ dėl dalies sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Grinaičių žemės ūkio bendrovė (toliau – ir Grinaičių ŽŪB, ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) Nutraukti 2016 m. balandžio 29 d. tarp jos ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivabaltė“ (toliau – ir UAB „Ivabaltė“, atsakovė) sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-160429 dalyje, kuria UAB „Ivabaltė“ pardavė Grinaičių ŽŪB traktorių Fendt 939 Vario S4, serijos numeris 954211724, 2) Priteisti ieškovei iš atsakovės traktoriaus Fendt 939 Vario S4, serijos numeris 954211724, vertę – 190 200 Eur (plius PVM), nustatytą pagal nepriklausomo kilnojamojo turto vertintojo pateiktą įvertinimo išvadą; 3) Įpareigoti atsakovę priimti iš ieškovės traktorių Fendt 939 Vario S4, serijos numeris 954211724, 4) Priteisti ieškovei iš atsakovės 15 739,68 Eur nuostolių atlyginimą; 5) Priteisti ieškovei iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas už ieškovei priteistą nuostolių sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) Priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad 2016 m. balandžio 29 d. tarp jos ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PPS-160429, kuria atsakovė pardavė ieškovei du vienetus naujų, nenaudotų, identiškų techninių parametrų, ratinių traktorių Fendt 939 Vario S4, serijos Nr. 954211727 (toliau – ir traktorius 1) ir serijos Nr. 954211724 (toliau – ir traktorius 2), o ieškovė už šiuos traktorius sumokėjo 455 928 Eur (po 227 964 Eur už kiekvieną traktorių). Sutartimi atsakovė pagrindiniams traktorių mazgams: varikliui, pavarų dėžei bei ratų pavaroms suteikė 60 mėn. arba 6000 mval. garantiją. Šalys pasirašė traktorių priėmimo-perdavimo aktą. Ieškovė ir Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 2016 m. gegužės 11 d. pasirašė paramos sutartį Nr.17VM-KM-15-1-05690-PR001 (toliau – paramos sutartis). Pagal paramos sutarties 2.7.1 p. ieškovei buvo skirta 150 405 Eur parama dviejų traktorių, kurių variklio galia ne mažesnė nei 380 AG, įsigijimui. Tokiu būdu paramos sutartimi ieškovei buvo kompensuota dalis pagal sutartį įsigytų traktorių kainos, o ieškovė garantavo, kad skirta parama bus naudojama tinkamai, nešvaistoma, traktoriai eksploatuojami ne mažiau kaip penkis metus nuo jų įsigijimo ir nebus niekam perleidžiami. Ieškovė nuo traktorių perdavimo jai momento eksploatavo traktorius pagal paskirtį, tačiau traktorius 1 sugedo, todėl ieškovė apie tai pranešė atsakovei telefonu. Atsakovė traktorių 1 priėmė taisymui. Traktoriaus 1 remonto metu atsakovė pranešė ieškovei, kad buvo rasti gedimai šio traktoriaus variklyje. Atsakovė pakeitė traktoriaus 1 variklį nauju, nenaudotu to paties gamintojo varikliu ir traktorių 1 grąžino ieškovei. 2018 m. liepos mėnesį sugedo traktorius 2. Apie tai telefonu buvo pranešta atsakovei. Atsakovė 2018 m. liepos 26 d. paėmė dyzelino mėginius, siekiant nustatyti traktorius 2 gedimo priežastį. Atlikusi tyrimus atsakovė telefonu pranešė, kad traktorius 2 turi būti paimtas nustatytų gedimų pašalinimui. Traktorius 2 buvo perduotas atsakovei. Laikotarpiu, kuriuo atsakovė šalino traktoriaus 2 gedimą, atsakovė ieškovei suteikė naudojimui pakaitinį traktorių. Atsakovė ilgą laiką sprendė kaip gedimus šalinti. Ieškovė, neturint jokios informacijos, telefonu kreipėsi į atsakovę siūlydama spręsti susidariusią situaciją bei prašydama pateikti informaciją kokie gedimai buvo nustatyti. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 22 d. elektroniniu paštu ieškovei atsiuntė numatomų garantinių remonto darbų detalių sąrašą. Iš sąrašo ieškovei tapo aišku, kad traktoriaus 2 gedimai yra ne kas kita kaip variklio defektas ir šį defektą garantiniu laikotarpiu atsakovė šalina ne pakeisdama netinkamą variklį nauju, nedefektuotu gamintojo varikliu, o tiesiog išardydama ir surinkdama visą traktoriaus 2 variklį iš naujo. Negana to panaudojant dalį jau dėvėtų detalių. Kitaip tariant, paaiškėjo, kad garantinio laikotarpio metu buvo keičiamas ne visas defektuotas variklis, o atskiros variklio detalės prieš tai iki smulkiausių detalių išrinkus visą variklį. Taigi, atsakovė iš esmės atliko invaziją į visą variklio konstruktyvą ir dalį konstrukcinių detalių pakeitusi, o dalį palikusi, surinko atgal, o tuomet siekė tokį, neva, sutvarkytą traktoriaus 2 variklį, su visu traktoriumi 2 grąžinti ieškovei. Ieškovės tai visiškai netenkino, nes traktoriaus 1 analogiško gedimo atveju buvo įdėtas naujas variklis, o traktoriaus 2 variklio defekto atveju atsakovė variklį tiesiog perrinko. Akivaizdu, kad naują variklį perrinkus iš jau dėvėtų ir naujų detalių toks variklis suges greičiau ir nebus efektyvus nes kiekviena variklio detalė turi savo tarnavimo laiką, kurį skaičiavo gamintojas. Iš esmės atsakovės atlikti veiksmai traktuotini kaip grubus verslo etikos ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymas nekeičiant naujo, garantinio, bet defektuoto variklio, nauju. Atsakovė 2018 m. rugsėjo 21 d. atsiėmė pakaitinį traktorių, kurį buvo suteikusi traktoriaus 2 garantinio remonto laikui ir tos pačios dienos raštu nurodė ieškovei, kad ji be pagrindo nepriima traktoriaus 2 ir pareikalavo jį priimti. Kadangi atsakovė atsiėmė pakaitinį traktorių, ieškovė siekdama laiku atlikti visus darbus, sudarė nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu dėl traktoriaus New Holland T8 410 nuomos. Šiuo metu ieškovė patyrė 15 739,68 Eur išlaidų traktoriaus New Holland T8 410 nuomai, kurių nebūtų patyrusi jei atsakovė būtų tinkamai suremontavusi traktorių 2, t. y. pakeitusi šio traktoriaus defektuotą variklį nauju, o ne išardžiusi ir vėl surinkusi šio traktoriaus variklio konstruktyvą ir sudedamąsias dalis. Tokių gedimų, kokie atsirado traktoriui 1 išdirbus apie 1800 o traktoriui 2 išdirbus apie 2500 moto valandų, atsiradimas sąlygoja nuostatą, kad atsakovė pardavė ieškovei traktorius su defektuotais varikliais. Ieškovė apie defektus nežinojo, todėl traktorius nupirko. Tai, kad traktorių varikliai defektuoti paaiškėjo tik vėliau, jau eksploatuojant, naudojant traktorius dar garantinio laikotarpio metu. Atsakovės atžvilgiu taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 3 dalies nuostata dėl atsakomybės už parduoto daikto trūkumus, kurie paaiškėjo vėliau, po daikto pardavimo. Viena vertus atsakovė atsakomybę dėl daikto trūkumų iš dalies prisiėmė, nes traktoriaus 1 variklio gedimo atveju atsakovė pakeitė visą variklį nauju. Tačiau traktoriaus 2 gedimo atveju, nors buvo nustatytas variklio defektas, atsakovė nekeitė viso traktoriaus 2 variklio nauju, o jį perrinko, tuo neva ištaisydama gamykloje padarytą broką. Akivaizdu, kad atsakovė netinkamai vykdo sutartį, nes vien po tokio remonto variklis jau yra pažeistas, nes pažeista variklio vidinė struktūra, variklio viduje dalis detalių naudotos, o dalis naujos ir tai lemia netinkamą variklio darbą. Atsakovė nesilaiko sutarties nuostatų ir netinkamai taiso parduotų nekokybiškų prekių defektus. Traktorius 1 buvo suremontuotas tinkamai ir jį galima eksploatuoti įprastinėmis sąlygomis be rizikos, kad jis būdamas naujas, suges, tuo tarpu traktoriaus 2 eksploatuoti įprastinėmis sąlygomis negalima, nes jo variklis nebuvo pakeistas, traktorius 2 yra nekokybiškas, nes jo esminis mazgas netinkamas. Tokia situacija neatitinka teisėtų ieškovės lūkesčių, kuriuos ieškovė turėjo įsigydama traktorius pagal sutartį ir kuriuos žinodama ieškovė traktorių net nebūtų pirkusi. Tai, kad atsakovė netinkamai vykdo sutartį ir atlieka esminį sutarties pažeidimą įrodo to paties modelio traktorių identiškų gedimų skirtingas taisymas (vienu atveju keičia visą variklį, o kitu atveju išardo visą variklį dalimis, dalį šių detalių pakeičia, o dalį palieka ir surenka atgal). Ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, turi būti sprendžiama pagal CK 6.217 straipsnio nustatytus kriterijus. Nagrinėjamu atveju, atsakovei nesilaikant sutarties, traktorius 2 nebus tinkamas eksploatuoti įprastinėmis jo naudojimo sąlygomis, nes suges variklis dėl to, kad suges nepakeisti variklio agregatai (nenumatytų, nestandartinių, gedimų rizika) ir ieškovė vėl privalės pristatyti traktorių 2 atsakovės garantiniam aptarnavimui ir dėl to praras laiką bei patirs nuostolį, nes traktoriumi negalės naudotis. Traktorius 2, sprendžiant iš to kaip jį remontuoja atsakovė, tarnaus geriausiu atveju tik garantiniu periodu, o po to taps bevertis, todėl ieškovė patirs nuostolius, nes negalės daiktu naudotis ilgesnį laiką nei garantiniai terminai. Traktorius 2 neatitinka gamyklinių parametrų (žemesnė variklio galia, didesnis suvartojamas degalų kiekis ir pan.) ir dėl to Europos Sąjungos lėšos laikomos panaudotomis netikslingai. Visa tai neatitinka racionalaus ir protingo verslo poreikių. Atsakovei atsisakius keisti variklį, ji atsisakė vykdyti esminę sutarties sąlygą. Atsisakymas vykdyti esmines sutarties sąlygas laikoma esminiu sutarties pažeidimus lemiančiu teisę ieškovei nutraukti dalį sutarties. Atsakovės atsisakymas vykdyti sutartį, ieškovės manymu, atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu prašė: 1) Ieškinį atmesti; 2) Priteisti jai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė nurodė, kad ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Paaiškino, kad traktorių gedimai nėra analogiški. Gedimai traktoriuose nustatyti, priešingai nei nurodo ieškovė, pradirbus akivaizdžiai nevienodą darbo valandų skaičių: traktorius 1 sugedo išdirbęs 1046 valandas, nustatytas gedimas – trūkęs vožtuvas, kuris pažeidė du cilindrus ir suskaldė gilzę, o tuo tarpu traktorius 2 iki gedimo nustatymo buvo išdirbęs 2714 darbo valandų, nustatytas gedimas – per didelis tepalo deginimas. Todėl buvo pasirinkti skirtingi nustatytų gedimo šalinimo būdai. Traktorius 2 buvo remontuojamas naudojant tik naujas detales ir mazgus. Todėl ieškovės teiginiai, kad traktoriaus 2 variklis buvo išrinktas ir surinktas iš naujo naudojant tame tarpe ir senas detales yra nepagrįsti. Net ir hipotetiškai teigiant, kad traktoriaus 2 variklis yra nekokybiškas, tai nėra pakankamas pagrindas nutraukti šalių sudarytą sutartį, kaip to prašo ieškovė. Kaip turėtų būti sprendžiamas ieškovės traktoriaus 2 gedimo pašalinimas nurodyta serviso biuletenyje. Tačiau atsakovės ir gamintojo susitarimu šalinant ieškovės traktoriaus 2 gedimą buvo atlikti didesnės apimties remonto darbai – iš prie ieškinio pridedamo detalių, naudotų traktoriaus 2 variklio remontui, sąrašo, be kita ko, matyti, kad buvo keičiamas visas variklio blokas – gamykliškai surinktas variklio komponentas, tai yra, nei jokie pavieniai stūmokliai, nei varžtai ar dantračiai atskirai nebuvo keičiami. Ieškovė po remonto traktoriaus 2 neatsiėmė ir jo nenaudojo, todėl, akivaizdu, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog traktorius 2 yra nekokybiškas. Tai yra, priešingai, nei bando teigti ieškovė, byloje nėra įrodymų, kad traktorius 2: neatitinka aprašymo ir neturi tokių savybių, kurios buvo pateiktos ieškovei prieš sudarant ginčo sutartį; netinka naudoti pagal paskirtį; neatitiktų kokių nors kokybės rodiklių. Todėl darytina išvada, kad byloje nėra įrodymų, kad traktorius 2 yra netinkamos kokybės, dėl ko ieškinys netenkintinas. Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti žalos atlyginimą. Tačiau atsakovės veiksmuose, nėra nei vienos jos civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų – nėra nei neteisėtų veiksmų, nei žalos, nei priežastinio ryšio, nei kaltės.
5. Ieškovė dublike nurodė, kad dalis su atsakovės atsiliepimu pateiktų dokumentų parengti paskutinėmis dienomis iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Todėl, darytina išvada, kad, kai ginčas pradėtas nagrinėti teisme, ieškovė minėtus dokumentus sukūrė. Todėl dabar analizuojant atsakovės pateiktus dokumentus visiškai neaišku ar jos teiginiai apie kokybiškai atliktą remontą yra pagrįsti. Nagrinėjamu atveju ne ieškovė turi pateikti konkrečius įrodymus, kad traktorius 2 yra nekokybiškas ir netinkamai suremontuotas, o atsakovė turi įrodyti, kad traktoriaus 2 remontas atliktas kokybiškai ir neturėjo defektų. Šioje byloje įrodinėjimo našta turi tekti atsakovei, nes tik ji viena žino kaip remontas buvo atliktas, kokia buvo jo eiga, kuo buvo vadovautasi atliekant darbus. Tačiau pačios atsakovės pateiktame atsiliepimo atliktų darbų akte, matyti, kad atsakovės teiginiai neatitinka tikrovės. Atsakovės pateikto atliktų darbų akto lentelės „Atlikti darbai“ grafoje „Garantiniai darbai“ nurodyta, kad atsakovė išardė variklį, pakeitė variklio bloką, surinko variklį iš naujų ir senų (jau naudotų) detalių, nes nurodoma, kad variklio detalės buvo plautos ir surinktos. To paties akto lentelės „Sunaudotos medžiagos“ paskutinėje eilutėje nurodoma, kad purkštukai (darytina išvada, kad tai kuro purkštukai) buvo patikrinti. Taigi, variklio blokas buvo pakeistas, o variklio purkštukai buvo palikti tie patys. Tai rodo, kad atsakovės teiginiai, kad remontuojant traktorių 2 buvo naudojamos tik naujos detalės, neatitinka tikrovės. Nėra aišku kokios tiksliai detalės buvo naudojamos naujos ir kokios buvo naudojamos jau padėvėtos. Atsakovės pateiktame atliktų darbų akte nurodomi medžiagų numeriai, kurie atsakovei ir teismui nesuteikia jokios informacijos apie atsakovės teiginius, kad remontas atliktas kokybiškai: neaišku ar apskritai traktoriuje 2 atsakovė galėjo vietoje esamo variklio bloko įstatyti naudoti variklio bloką kodu Z950200990010, nes neaišku ar toks variklio blokas yra tinkamas ginčo traktoriui (ar įstatytas variklio blokas neblogins kitų traktoriaus 2 mazgų, kurie nebuvo keisti, ar šio variklio bloko, su visomis jį komplektuojančiomis detalėmis, galia paskaičiuota esamų mazgų apkrovoms ir pan.) ir ar atsakovė apskritai turėjo teisę tokius darbus atlikti (ar turi tam reikiamus gamintojo sertifikatus); nėra aišku ar variklio blokas kodu Z950200990010 apskritai buvo naujas ar tai buvo blokas, kuriam dar gamintojas atliko kapitalinį remontą. Ieškovė neturi prieigos prie variklio gamintojo duomenų bazės, todėl negali įvertinti ir pasisakyti apie varikliui naudotas medžiagas, jų kokybę, todėl ieškovės teisės teikti paaiškinimus, nuomonę ar poziciją esant šioms aplinkybėms yra suvaržytos; neaišku, ar buvo pakeisti kiti traktoriaus 2 mazgai ir įrengimai, tam, kad šių agregatų atlaikomas krūvis atitiktų variklio galią; iš pateiktų dokumentų neaišku kodėl atsirado per didelis alyvos sudeginimas, kas jį sukėlė. Alyvos sudeginimas yra pasekmė, o priežastis taip ir liko neaiški. Jei, kaip teigia atsakovė, buvo nustatytas per didelis alyvos sudeginimas, tai tikėtina, kad kartu buvo sugadinta ir variklio turbina (užteršta alyvos likučiais, sudeginta ir išbalansuota sparnuote), kuri turėjo būti keičiama nauja. Iš atsakovės pateiktų dokumentų nematyti, kad turbina būtų keista, todėl darytina išvada, kad atsakovė įdėjo tą pačią jau naudotą ir dėl per didelio sudeginamo tepalo jau sugadintą turbiną; atsakovė su atsiliepimu pateikė tik ištrauką iš jai gamintojo pateiktų instrukcijų (dėl sudeginamos alyvos kiekio), tačiau taip ir nepateikė viso instrukcijų dokumento, iš kurio ieškovei ir teismui būtų aišku ar atsakovė darbus atliko laikydamasi šių instrukcijų. Su atsiliepimu atsakovė nepateikė traktoriaus 2 gamintojo serviso biuletenio, kuriame turėtų būti aprašyta kas ir kokių mazgų ir kokius gedimus turi teisę taisyti, taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad minėtus darbus atliko kvalifikuoti, atitinkamus sertifikatus turintys darbuotojai ir/ar kad pati atsakovė turi traktoriaus 2 variklio gamintojo suteiktą teisę atlikti variklio remontą tam tikru lygmeniu. Ypatingas dėmesys turėtų būti atkreiptas į tai, kad atsakovė parduodant traktorių 2 pateikė ieškovei traktoriaus 2 atitikties Europos Bendrijos (toliau – EB) standartams liudijimą ( toliau – EB atitikties liudijimas), kuriame nurodoma, kad traktorius 2 atitinka EB tipą patvirtintą EB tipo liudijime Nr. N746*01. Atitikties liudijimo 3 punkte „variklis“ nurodoma, kad traktoriaus 2 atitiktis EB standartams buvo patvirtinta su Deutz varikliu, kuris turi atskirą atitikties EB patvirtinimo liudijimo numerį e1*2000/25E*2011/87*0089. Taigi, traktorius 2 EB standartams atitinka tik su varikliu, kurio EB patvirtinimo liudijimo numeris e1*2000/25E*2011/87*0089. Nagrinėjamu atveju, atsakovė teigia, kad kokybiškai atliko traktoriaus 2 Deutz variklio remontą, tačiau nepateikia Vokietijos patvirtinimo institucijos išduoto sertifikato (liudijimo), kuris patvirtintų, kad atlikus traktoriaus 2 variklio remontą, šis variklis, o kartu ir traktorius 2 atitinka EB tipo atitikties liudijime Nr. N746*01 nurodytus kriterijus. Jei traktorius 2 EB atitikties liudijime nurodytų kriterijų neatitinka – jo negalima eksploatuoti, nes jis nėra saugus. Būtent atsakovė turi turėti ir pateikti minėtus dokumentus, nes ji yra gamintojo atstovė tiesiogiai atsakinga už į rinką patiekiamų traktorių atitiktį EB standartams ir teisę juos eksploatuoti Lietuvos Respublikoje.
6. Atsakovė triplike nurodė, kad dublike minimas traktoriaus 2 atliktų remonto darbų aktas buvo sukurtas iš karto po traktoriaus 2 remonto, o teismui pateiktame faile nurodytas ne darbų akto, o pdf formato failo sukūrimas, rengiant atsiliepimo priedus teismui. Šio akto ieškovė niekada neprašė. Tai yra garantinis remontas, klientui už šį remontą mokėti nereikia. Ieškovės atstovai buvo nurodę, kad iki ginčo išsprendimo nepasirašinės jokių dokumentų. Be to, ieškovė ilgą laiką vengė pasiimti traktorių 2, dėl ko darbų aktas ir nebuvo pasirašytas. Kartu su atsiliepimu pateiktas aktas yra preliminarus ir po remonto buvo keičiamas, išbraukiant kai kurias pozicijas, kadangi jos buvo nepanaudotos ir grąžintos į sandėlį arba buvo gautos iš gamintojo jau sumontuotos atitinkamuose mazguose (pavyzdžiui, F954200210180 variklio galvutės tarpinė 1,15 mm, kuri jau buvo pateikta gamintojo kartu su bloku). Traktorius 2 šiuo metu yra pas ieškovę ir ji traktoriumi dirba žemės ūkio darbus, traktoriaus 2 galia atitinka naujo traktoriaus galią (nors traktorius išdirbęs virš 2700 darbo valandų), todėl ieškovė, atsižvelgiant į jo procesiniuose dokumentuose išdėstytus teiginius, turi įrodyti, kad traktorius 2 neturi tų savybių, dėl kurių būtų galima pripažinti ginčo sutartį negaliojančia. Gamintojo teigimu, traktoriaus 2 gedimo priežastis – dėl variklio stūmoklių gilzių konstrukcijos, degimo kameroje susidariusios nuosėdos (suodžiai) susikaupia stūmoklio viršuje ir nebuvo pilnai pašalinami per išmetimo sistemą, kas lėmė išaugusias alyvos sąnaudas. Gamintojo pakeisto variklio bloko gilzių konstrukcija yra kitokia, aukščiausiame stūmoklio taške gilzė turi dantytą paviršių, kuris yra skirtas nuvalyti apnašas (suodžius) nuo stūmoklio viršutinės dalies. Per didelis alyvos kiekis degimo kameroje (dėl pilnai nepašalintos alyvos nuo variklio gilzių sienelių) iššaukė dažną variklio išmetimo sistemos DPF filtro regeneraciją, todėl degimo produktai į variklio, turbinos tepimo sistemą nepakliuvo, kad galėtų padaryti kažkokį neigiamą poveikį kitiems tepimo reikalaujantiems komponentams, šiuo atveju variklio turbinoms. Jeigu ieškovė būtų pastebėjusi variklio alyvos kiekio didėjimą alyvos karteryje, tada būtų galima daryti prielaidą, kad tai galėjo pažeisti variklio turbinas, nes alyva būtų turėjusi priemaišų, pvz. kuro ar aušinimo skysčio, bet tokių požymių šiuo atveju nebuvo nustatyta. Variklio detalės, kurios nebuvo susiję su variklio gedimu, nebuvo keičiamos. Tačiau gamintojo sprendimu traktoriaus 2 remontas atliktas didesnės apimties, nei buvo reikalinga gedimui pašalinti – traktoriaus 2 remontui naudotas ne remonto komplektas U954.200.400.000, kaip nurodyta atsiliepimo į ieškinį priede esančiame biuletenyje 20/17, bet atsakovės pastangomis išrūpintas ir gamintojo gera valia pakeistas visas variklio blokas bei variklio galvutė ir su tuo susijusios detalės. Atsakovė ne tik turi teisę, bet ir pareigą atlikti visus traktorių Fendt (kuriuose naudojami Deutz varikliai) remonto darbus, kadangi atsakovė yra oficiali Fendt atstovė Lietuvoje. Atsarginių detalių atsakovė neužsakinėja iš Deutz, o jas gauna tiesiai iš gamintojo Fendt. Gamintojas suteikia atsakovei pilną informaciją apie šių variklių remontą. Atsakovė turi visą diagnostinę įrangą Deutz variklių diagnostikos atlikimui, galimybę užsisakyti specialius įrankius Deutz variklių remontui, galimybę parsisiųsti remontui reikalingas knygas, todėl nėra jokių aplinkybių, kliudančių, atsakovei atlikti kokybišką variklio remontą. Apie ieškovės minimą variklio perdarymą ar patobulinimą ir pan. byloje nėra jokių duomenų, kadangi remontui reikalingos detalės buvo naudojamos tik tokios, kokios priklauso pagal variklio modelį – tipą, remontui naudojamos dalys nebuvo dedamos iš silpnesnių ar kito tipo variklių. Traktoriaus 2 gedimo šalinimo metu buvo keičiamos detalės, kurios sukėlė gedimą. Purkštukų tikrinimas rekomenduojamas gamintojo, patikrinimas apsprendžia tolimesnius veiksmus, šiuo atveju purkštukai atitiko normas, nebuvo reikalo jų keisti, todėl to ir nebuvo padaryta. Sumontuotas mazgas detalė – variklio blokas kodu Z950200990010 – yra surinktas gamintojo ir skirtas būtent šio modelio traktoriui, turinčiam šio tipo variklį, todėl teigti, kad jis gali pabloginti ar sutrumpinti traktoriaus tarnavimo laiką, charakteristikas yra visiškai nelogiška, šalinant gedimą nebuvo naudotos detalės, kurios būtų tinkamos kitos serijos ar silpnesnei mašinai. Prasidėjus ginčui, atsakovė atliko traktoriaus 2 galios tyrimą, kurio metu nustatyta, kad ji yra 363,3 arklio galios arba 267,2 kW, kas atitinka naujo traktoriaus variklio galios parametrus.
Šalies argumentai
7. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad traktorius 2 parduotas su defektiniu varikliu ir po jo remonto buvo įdėtas restauruotas kito gamintojo blokas, o ne naujas, t. y. atsakovė sukūrė daiktą kitokį nei jį nusipirko ieškovė. EB atitikties liudijime nurodytas blokas yra Deutz gamintojo, tuo tarpu po remonto paaiškėjo, kad įdėtas blokas yra restauruotas Reman gamintojo blokas. Todėl variklis neatitinka EB atitikties liudijime nurodyto variklio. Duomenų apie tai, kad tas blokas yra identiškas Deutz gamintojo blokui nėra.
Atsiliepimas
8. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovei priklausančiam traktoriui yra naudojami Deutz gamintojo varikliai. Kai sugedo variklis, buvo bendradarbiaujama tiek su traktoriaus pardavėju, t. y. AGCO Gmbh, tiek su variklio gamintoju. Byloje yra įrodymai, kad detalės remontui buvo gautos iš Deutz variklio gamintojo. Nurodė, kad „Reman“ yra bendrinis pavadinimas tam tikros detalės. Tai yra variklio gamintojo fabrike surinktas blokas. Pažymėjo, kad traktorius įsipareigojo tvarkyti pagal sutartį, todėl teigti, kad jie negali tvarkyti yra nesąžiningas ieškovės elgesys. Nurodė, kad šiai dienai traktorius yra veikiantis, buvo atlikti trys jo aptarnavimai ir nebuvo nustatyti jokie gedimai. Akcentavo, kad detales nemokamai suteikė gamintojas. Gamintojas pripažino, kad kuriant variklius buvo padaryta klaidų, todėl tą klaidą pataisė paimdami tą visą bloką ir jį pakeisdami.
9. Liudytojas Dainius Simonaitis nurodė, kad šešerius metus dirba UAB „Ivabaltė“ serviso inžinieriumi, yra atsakingas už technikos priežiūrą, remontus, mokymus. Paaiškino, kad tam, jog būtų nustatyti gedimai, yra daromas testas, t. y. traktorius dirba penkiasdešimt valandų pas asmenį, kuriam priklauso technika. Tą bloką, kuris sugedo pas ieškovę, išsiuntė į gamyklą ir jį pakeitė į kitą. Pavadinimas „Reman“ yra ne gamintojas, o pavadinimas, reiškiantis, kad detalė yra pataisyta. Pirmajam traktoriui buvo pakeistas visas variklis, nes jame buvo visai kiti gedimai. Po remonto variklis yra lygiai toks pats kaip ir anksčiau.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
10. Tarp ieškovės ir atsakovės 2016 m. balandžio 19 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PPS-160429, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovei 2 naujus ratinius traktorius Fendt 939 Vario S4, o ieškovė įsipareigojo juos priimti ir sumokėti atsakovei už juos nustatytą pinigų sumą (I t., e. b. l. 14-16). Ieškovė 2016 m. liepos 22 d. priėmė iš atsakovės traktorių Fendt 939 Vario S4, serijos Nr. 954211727, ir traktorių Fendt 939 Vario S4, serijos Nr. 954211724 ( I t. e. b. l. 92).
11. Ieškovė prašo nutraukti sutartį dalyje, kuria atsakovė pardavė jai traktorių Fendt 939 Vario S4, serijos numeris 954211724, nurodydama, kad ji nutrauktina pagal CK 6.217 straipsnį dėl esminio sutarties pažeidimo, t. y. netinkamai atlikto traktoriaus 2 remonto.
12. Ieškovė esminį sutarties pažeidimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis: traktoriaus 1 analogiško gedimo atveju buvo įdėtas naujas variklis, o traktoriaus 2 variklio defekto atveju atsakovė variklį tiesiog perrinko, todėl darytina išvada, kad naują variklį perrinkus iš jau dėvėtų ir naujų detalių, toks variklis suges greičiau ir nebus efektyvus nes kiekviena variklio detalė turi savo tarnavimo laiką, kurį skaičiavo gamintojas; variklis neatitinka EB atitikties liudijime nurodyto variklio, nes EB atitikties liudijime nurodytas blokas yra Deutz gamintojo, tuo tarpu po remonto paaiškėjo, kad įdėtas blokas yra restauruotas Reman gamintojo blokas.
13. Iš šalių sudarytos sutarties 6.3, 6.4 punktų matyti, kad atsakovė įsipareigojo traktorių eksploatavimo laikotarpiu garantuoti jų techninį aptarnavimą bei suteikė 60 mėn. arba 6000 mval. garantiją pagrindiniams traktorių mazgams: varikliui, pavarų dėžei ir ratų pavaroms. Todėl ieškovė, sugedus traktoriui 1 ir vėliau traktoriui 2, kreipėsi dėl jų garantinio remonto į atsakovę.
14. Atsakovės atstovas ir liudytojas teismo posėdžio metu paaiškino, kad traktoriaus 2 variklio gedimo atveju, variklių gamintojas Deutz pripažino, kad, kuriant variklius, buvo padaryta klaidų, ir šias klaidas ištaisė, nemokamai pateikdamas restauruotą variklio bloką, kurio pavadinimas „Reman“ reiškia, kad detalė yra pataisyta. Taip pat pažymėjo, kad traktoriaus 1 gedimas buvo kitoks, nei traktoriaus 2, todėl nebuvo taikomi vienodi garantinio remonto būdai, t. y. vienu atveju pakeistas visas variklis, o kitu – atitinkamos variklio dalys.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad traktorių Fendt 939 Vario S4 gamintoja, Vokietijos įmonė AGCO Gmbh, kurios importuotoja yra atsakovė UAB „Ivabaltė“, atsakinga už Fendt produktų pardavimą Lietuvoje, raštu paaiškino, kad klientės Grinaičių ŽŪB problema buvo išspręsta trumpuoju Deutz bloku (su nauja įvorės ir stūmoklio versija). Taip pat buvo pakeistos kitos dalys: cilindro galvutė, išmetamųjų dujų recirkuliacijos sistemos aušintuvas (EGR aušintuvas), kietųjų dalelių filtras (DPF filtras). Kitos variklio dalys, kaip pavyzdžiui, katalizatorius azoto oksido koncentracijai mažinti išmetamosiose dujose (SCR katalizatorius), turbokompresorius, generatorius, vandens siurblys ir kt. nėra susiję su degalų vartojimo problema, todėl nebuvo būtinybės jas keisti (I t. e. b. l. 80-81).
16. Byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes, kad naują variklio bloką ji gavo iš traktoriaus 2 gamintojos Vokietijos įmonės AGCO Gmbh (II t., e. b. l. 169-173).
17. Taigi, tiek šalių paaiškinimai, tiek liudytojo parodymai, tiek byloje esantys įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad ieškovei priklausantis traktorius 2 buvo remontuotas ne tik pagal šio traktoriaus gamintojos Vokietijos įmonės AGCO Gmbh nurodymus, tačiau ir naudojant jos pačios atsakovei atsiųstas dalis. Todėl nepagrįstais laikytini ieškovės nurodomi teiginiai, kad traktorius 2 turėjo būti remontuojamas, pakeičiant visą jo variklį. Kaip nustatyta byloje, šių traktorių gedimai buvo skirtingi. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad variklio blokas neatitinka EB atitikties liudijimo, nes yra kito gamintojo. Pati traktoriaus gamintoja Vokietijos įmonė AGCO Gmbh patvirtino, kad variklyje atlikti remonto darbai neturėjo įtakos traktoriaus ir variklio EB atitikties reikalavimams (II t., e. b. l. 88-91) bei nurodė, kad „AGCO Reman“ yra prekinis jų kapitališkai atnaujintų gaminių gamos prekinis pavadinimas, kiekviena „AGCO Reman“ įrangos dalis išleidžiama iš gamyklos kaip visiškai nauja atitinkanti originalios įrangos gamintojo standartą (II t. e. b. l. 104-105).
18. Teismas sprendžia, kad ieškovė iš esmės hipotetiškai teigia, kad traktoriaus 2 variklis yra netinkamai suremontuotas ir, kad dėl to greitu metu gali atsirasti nauji gedimai. Jokių įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius nepateikė, tačiau remiasi tik ieškovės pateiktais rašytinais įrodymais, savaip juos interpretuodama.
19. Be to, bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad ieškovė 2019 m. balandžio 3 d. priėmė traktorių 2 (II t., e. b. l. 47), o teismo posėdžio metu nurodė, kad jį naudoja pagal paskirtį, t. y. jis yra veikiantis. Laikotarpiu, kol buvo remontuojamas traktorius 2, atsakovė perdavė ieškovei pakaitinį traktorių (I t., e. b. l. 26), traktorius 2 buvo suremontuotas nemokamai, t. y. pagal garantiją.
20. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teismas neturi pagrindo vertinti, kad ieškovė negauna to, ko tikėjosi iš sutarties ir, kad atsakovė sutartį pažeidė. Todėl ieškovės ieškinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.
21. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovė prašo priteisti jai iš ieškovės 1 454,12 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 800 Eur išlaidos už advokato pagalbą ir 654,12 Eur išlaidos už teismui teiktų procesinių dokumentų priedų vertimus ir ieškinio vertimą traktorių gamintojui (III t., e. b. l. 1-16). Atsižvelgiant į tai, kad pateikti įrodymai, patvirtinantys išlaidų dydį, bei į tai, kad išlaidos už advokato pagalbą neviršija priteistino maksimalaus užmokesčio už advokato padėjėjo pagalbą dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, atsakovei iš ieškovės priteistinos 1 454,12 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio 1 dalimi, 270, 279 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškovės Grinaičių ŽŪB ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „Ivabaltė“ (j. a. k. 173111650) iš ieškovės Grinaičių ŽŪB (j. a. k. 174292335) 1 454,12 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt keturių eurų ir 12 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.