- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-03
- Bylos Nr.
- 2A-519-112/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas
- Pareiškėjas
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., A. Č., R. R.
- Kategorijos
- 77.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant pareiškėjui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, suinteresuotiems asmenims R. K., A. Č., apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. K., A. Č. ir R. R. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos panaikinimo ir nuolatinės globos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir nuolatinės globos panaikinimo. Prašė panaikinti A. Č. atskyrimą nuo motinos R. K., panaikinti A. Č. nustatytą nuolatinė globą ir atleisti R. R. nuo nuolatinės A. Č. globėjos pareigų; grąžinti A. Č. jos motinai R. K. ir nustatyti A. Č. gyvenamąją vietą su motina R. K.. Nurodė, kad šių metų sausio mėnesį A. Č. kreipėsi į jų skyrių ir nurodė, kad nori gyventi su savo motina R. K., nes nebesutaria su močiute R. R., dažnai pykstasi, joms nesiseka bendrauti. Nuo 2008-04-13 A. Č. apsigyveno pas savo motiną R. K. ir gyveno pas ją apie tris mėnesius. R. K. materialinė padėtis pasikeitė, jos šeima gyvena nuosavame name, R. K. sutuoktinis S. K. dirba ugniagesiu vairuotoju, ji rūpinasi dviem dukromis ir dirba namų ūkyje. R. ir S. K. šeima charakterizuojama teigiamai. Kadangi A. Č. buvo atskirta nuo motinos dėl sunkios jos materialinės padėties, o šiuo metu jos materialinė padėtis yra pasikeitusi, o R. R. negali tinkamai atlikti globėjos pareigų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškimą tenkino. Panaikino A. Č. atskyrimą nuo motinos R. K. ir grąžino A. Č. jos motinai R. K.; panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-09-23 nutartimi A. Č. nustatytą nuolatinę globą ir atleido R. R. nuo nuolatinės globėjos pareigų; nustatė A. Č. gyvenamąją vietą su motina. Teismas nustatė, kad R. K. gyvenimo ir buities sąlygos bei materialinė padėtis pagerėjo, jos šeima charakterizuojama teigiamai. Patikrinimo metu A. Č. gyveno pas motiną, kartu su kitomis seserimis, tačiau nuo 2008 m. lapkričio gyvena su draugu. A. Č. su globėja – močiute R. R. nesutaria, dažnai konfliktuoja. Objektyvios aplinkybės, dėl kurių A. Č. buvo atskirta nuo motinos, išnyko, dukters ir motinos santykiai geri.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo R. R. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškimą atmesti. Nurodo, kad teismas neįvertino, kokio pobūdžio konfliktai tarp jos ir jos globotinės, konfliktų kyla dėl globotinės A. auklėjimo, nes ji nori savarankiškai gyventi, tačiau yra dar nepilnametė ir per jauna kurti šeimą. Nurodo, kad globotine A. rūpinosi nuo mažens, jos motina jai negali daryti jokios įtakos, be to, panaikinus globą, globotinės materialinė padėtis dar labiau pablogės. Nurodo, kad globotinė turi negalią, jai reikalingas gydymas, o motina to suteikti negali. Gaunamą globos pašalpą ji naudoja išimtinai globotinės interesams, nes šias lėšas atidavus globotinei ji negalėtų jų tinkamai panaudoti. Pažymi, kad pareiškimą padavė ne motina, o Vaiko teisių apsaugos skyrius, o tai rodo, kad motina nėra suinteresuota gyventi su dukra.
Atsiliepimas
Pareiškėjas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti.
Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-06-21 sprendimu A. Č. buvo atskirta nuo motinos R. K. ir jos gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją R. R. (b. l. 22–24). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-09-23 nutartimi A. Č. nustatyta nuolatinė globa, jos globėja paskirta R. R. (b. l. 21). Pareiškėjas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą dėl atskyrimo nuo motinos ir globos panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas pareiškimą tenkino. Suinteresuotas asmuo globėja – močiutė R. R. dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą, teigia, kad teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes.
Pagal CK 3.179 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Taigi vaiko atskyrimas nuo tėvų kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių. CK 3.181 straipsnio 1 dalis numato, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų buvo atskirtas. Vadinasi, tėvų ir vaiko atskyrimas – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma iki tol, kol išnyks aplinkybės, dėl kurių vaikas atskirtas nuo tėvų.
Nagrinėjant klausimą dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų panaikinimo, vaiko interesais būtina išsiaiškinti, ar išnyko aplinkybės, dėl kurių vaikas buvo atskirtas, ir ar nėra susidarę naujų aplinkybių, dėl kurių vaikas negali gyventi su tėvais ar vienu iš jų. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Č. nuo motinos buvo atskirta dėl sunkios jos materialinės padėties, tačiau šiuo metu tokių aplinkybių nenustatyta. Priešingai, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, R. K. su šeima gyvena nuosavame name, jis tvarkingas, jame sudarytos saugios vaikui gyvenimo sąlygos (b. l. 11). R. K. su S. K. apibūdinami teigiamai, galintys ir sugebantys auklėti vaikus (b. l. 12), nors R. K. nedirba, tačiau turi ūkį, kuris teikia pajamas, nuolatines pajamas turi ir jos sutuoktinis S. K.. Be to, norą gyventi su motina apeliacinės instancijos teismo posėdyje patvirtino ir A. Č..
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 3.165 straipsnio 1 dalį tėvai atlikdami savo pareigas vaikams ir įgyvendindami savo teises turi pirmumo teisę palyginti su kitais asmenimis. Spendžiant ginčą dėl vaikų būtina paisyti nuostatos, kad vaikui geriausia augti savo šeimoje ir būti auklėjamam savo tėvų. A. Č. pas globėją faktiškai nebegyvena nuo 2008 m. balandžio mėn. (b. l. 16), su globėja nuolat kildavo konfliktų, kurie neigiamai veikia beveik pilnametį vaiką.
Apeliantės argumentas, jog vaiko motina nesuinteresuota gyventi su dukra, nes pareiškimą padavė ne ji, o Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, vertintinas kaip neturintis teisinės reikšmės nagrinėjamos bylos atveju. Be to, CK 3.182 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta minimos institucijos teisė kreiptis į teismą dėl atskyrimo nuo tėvų panaikinimo, nes Vaiko teisių apsaugos tarnyba veikia išimtinai vaiko interesais, o ne priešingai..
Įvertinęs šias aplinkybes bei konstatavęs, kad išnyko aplinkybės, dėl kurių vaikas buvo atskirtas nuo motinos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CK 3.246 straipsnio 1 dalimi, 3.258 straipsnio 2 punktu bei vadovaudamasis vaiko interesais, panaikino nuolatinę globą ir atleido globėją R. R. nuo globėjos pareigų.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuris paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.