- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-05
- Bylos Nr.
- 1S-344-81/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Cemnolonskienė (pirm.), Algimantas Smolskas, Viktoras Preikšas
- Nuteistasis
- A. P.
- Kategorijos
- 2.5.16Nuteisto asmens atleidimo nuo bausmės atlikimo arba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, arba bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo, arba įspėjimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimo panaikinimo tvarka (BPK 358 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Algimanto Smolsko, Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. P. skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties, kuria panaikintas A. P. bausmės vykdymo atidėjimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. lapkričio 30 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos (toliau LR BK) 284 str. 1 d. ir nuteistas – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
2012 m. rugpjūčio 21 d. Jurbarko rajono apylinkės teismas, gavęs Jurbarko rajono pataisos inspekcijos teikimą, nutartimi pakeitė nuteistajam A. P. taikytas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir papildomai paskyrė šias baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
2013 m. vasario 18 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam A. P. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 2010-11-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. P. skundžia Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai jį pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmės. Jis nesutinka su teismo nutartimi, nes neteisingai nurodyta, jog jis sistemingai darė administracinius pažeidimus ir piktybiškai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų. Administracinė atsakomybė jam buvo nepagrįstai taikyta, jis tiesiog pripažindavo pažeidimus, nors jų ir nepadarė, nes nenorėjo pyktis su policijos pareigūnais. Teismo skirto įpareigojimo, formaliai žiūrint, jis nevykdė, nes išvyko į kitą rajoną, tačiau tas kitas rajonas yra vos už kelių šimtų metrų nuo jo namų, be to ,jis vyko pas savo mamą, padėti jai ruošti malkas žiemai. Kadangi darbus baigė vėlai, pasiliko pas ją nakvoti. Pripažįsta, jog galėjo atsiklausti probacijos tarnybos, tačiau to nepadarė. Jis įpareigotas neišvykti į kitą rajoną, jei tai nesusiję su darbu, šiuo atveju jis dirbo – kapojo malkas. Jis linkęs pasitaisyti ir nenori prarasti laisvės.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo A. P. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
A. P. 2010-12-28 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis darė administracinius teisės pažeidimus: 2011-08-17 Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK tyrėjo nutarimu nubaustas įspėjimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 178 str. 1 d., 2011-10-18 A. P. už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą nubaustas antrą kartą. 2011-11-15 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi A. P. buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Nuteistasis šį teismo įspėjimą ignoravo, kadangi ir toliau darė administracinės teisės pažeidimus – 2011-12-13 buvo nubaustas už LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą, o 2012 m. vasario 27 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas už LR ATPK 178 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą. Dėl A. P. daromų administracinių teisės pažeidimų pataisos inspekcija dar 2012 m. kovo mėn. kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas nusprendė teikimą atmesti, manė, jog A. P. dar galima palikti laisvėje. Nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, vėl darė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 186 str., 174 str., bei 178 str 3 d., duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. 2012-08-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi, pataisos inspekcijos prašymu nuteistajam A. P. buvo pakeistos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, t.y. jis papildomai įpareigotas būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistasis 2012-08-21 supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Iš bylos medžiagos matosi, kad 2012-10-26, 23 val. 41 min. nuteistasis nebuvo rastas savo namuose. Apylinkės teisme nagrinėjant teikimą nustatyta, jog tuo metu jis buvo Šakių rajone, Kidulių kaime pas savo motiną, ten padėjo jai dirbti bei pasiliko nakvoti motinos namuose. Šias aplinkybes nuteistasis patvirtina ir skunde apygardos teismui. Apylinkės teismas konstatavo ir apygardos teismas sutinka su tokia išvada, jog nuteistasis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų nesant svarbių priežasčių. Nuteistasis savo veiksmais pažeidė du teismo duotus įpareigojimus: išvyko iš Jurbarko rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nebuvo namuose nustatytu laiku.
Tokiu neatsakingu elgesiu nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo ir įrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. P. skunde nurodomi argumentai nėra pateisinama priežastis nesilaikyti bausmės atlikimo tvarkos ir sąlygų, darytina išvada, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo nustatytas sąlygas ir darė administracinius teisės pažeidimus, todėl apylinkės teismui buvo visos įstatyme numatytos sąlygos probacijos tarnybos teikimą tenkinti, bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir A. P. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija,
nutaria:
nuteistojo A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.