Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus Vyriausiasis specialistas N. G. (toliau – vyr. specialistas) 2010-01-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1(1.1.50-SUU) (toliau – Protokolas) dėl T. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 214¹str. 3 d. Protokole nurodyta, kad 2009-12-30 09.22 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje T. P. UAB „Tiesiog pigu“ (toliau – įmonė, bendrovė) komercijos direktorius pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t.y. įrengė ant pastato išorinę vaizdinę reklamą „Parduotuvė ir kt.“, kuri nustatyta tvarka nesuderinta su Vilniaus miesto savivaldybe (b. l. 9).

Į teismo posėdį nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai, todė byla išnagrinėta minėtiems asmenims nedalyvaujant (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 str. 3 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ.

Iš pateikto byloje 2010-01-05 Nutarimo Nr. A11-5723 (b.l.3) matyti, kad dėl to paties pažeidimo buvo surašytas Protokolas ir nubaustas 500 Lt bauda UAB „Tiesiog pigu“ direktorius R. Z.. Iš Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos pateiktos į bylą T. P. administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad Komisija nesiaiškino, ar komercijos direktorius pagal pareigas yra atsakingas išorinę vaizdinę reklamą (b.l.7-12) ir nubaudė jį 2010-01-12 Nutarimu, kai už tą pačią veiką 2010-01-05 Nutarimu jau buvo nubaustas bendrovės direktorius.

Pagal ATPK 7 str., niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

ATPK 14 str. 2 d. numatyta, kad pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmoje dalyje vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.

Įrodymus dėl padaryto pažeidimo pagal ATPK 256 str. 3 d. renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad nei Protokolą surašęs specialistas N. G., nei Nutarimą priėmusi Komisija nesurinko įrodymus, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tai yra komercijos direktorius T. P. yra atsakingas bendrovėje už išorinę vaizdinę reklamą. Be to, kaip jau aukščiau buvo minėta, už šį pažeidimą jau buvo nubaustas bendrovės direktorius R. Z..

ATPK 250 str. 1 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad T. P. atžvilgiu neteisėtai bei nepagrįstai buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena, nes nėra įrodymų, kad jis, kaip bendrovės komercijos direktorius, buvo atsakingas už išorinę vaizdinę reklamą, todėl darytina išvada, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Esant šioms aplinkybėms, Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. G. atžvilgiu, pagal ATPK 250 str. 1 p., nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str. ir 250 str. 1 p.,

nutarė:

T. P. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-01-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5765, kuriuo T. P., vadovaujantis ATPK 30 str., 31-32 str., 35 str., 38 str., 214¹ str. 3 d. 221str., 287 str., 291-293 str. buvo paskirta administracinė nuobauda 500 Lt piniginė bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.