Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties, kuria A. S. apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, panaikintas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas Nr. 10-3569294-13 ir priimtas naujas nutarimas: A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. ir nubaustas 200 Lt bauda, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. ir nubaustas 200 Lt bauda, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir nubaustas 30 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. šios nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė 200 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Trečiojo būrio Vyresnysis patrulis Egidijus Papuška 2013 m. sausio 22 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, t.y. laikė jį dešinėje rankoje ir pridėjęs prie dešinės ausies juo šnekėjosi. Prieš persirikiuodamas, sukdamas į dešinę ir į kairę, nerodė įspėjamųjų posūkio signalų. Taip pat tikrinančiam pareigūnui pareikalavus, atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą, atsisakė išlipti iš savo automobilio. Be to automobilyje nebuvo avarinio sustojimo ženklo, gesintuvo, pirmos pagalbos rinkinio ir ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais. Šiais savo veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 21, 88.2, 14, 243 p. reikalavimus, t.y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., 12¹ str. 7 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresnysis specialistas Gintaras Bigelis 2013 m. lapkričio 15 d.

priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-3569294-13, kuriuo A. S. už Kelių eismo taisyklių 21, 88.2, 14, 243 p. reikalavimų pažeidimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. paskyrė 200 Lt baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. paskyrė 200 Lt baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. 30 Lt baudą. Šias nuobaudas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. tvarka, subendrino ir paskyrė galutinę 200 Lt administracinę nuobaudą.

Taip pat Vilniuje Drujos g. persirikiuodamas į gretimą eismo juostą, pažeisdamas KET 88.2 p. reikalavimus, neparodė dešinio posūkio signalo ir tokiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Be to jis, pažeisdamas KET 7, 26 p., nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, patikrinimo metu išlipti iš automobilio; jis, pažeisdamas KET 243 p. reikalavimus, vairuojamame automobilyje neturėjo avarinio sustojimo ženklo, gesintuvo, pirmosios pagalbos rinkinio ir ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais. Taip pat policijos pareigūnui pareikalavus, jis, pažeisdamas KET 16 p. nuostatas, nepateikė savo vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.

A. S. manymu, Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai išnagrinėjo byloje surinktus įrodymus, jų neaptarė, tinkamai nevertino, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl jo kaltės ir priėmė neteisėtą nutarimą.

Apeliantas visą laiką kategoriškai neigė, jog vairuodamas automobilį kalbėjo tamsios spalvos telefono aparatu, tačiau iš UAB „TELE 2“ operatoriaus nebuvo pareikalauta išklotinė. Iš paties A. S. pateiktos detalios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės matyti, kad šiuo numeriu 2013 m. sausio 22 d., nei tariamo pažeidimo pastebėjimo metu, nei vėliau, naudotasi nebuvo. Iš apelianto iniciatyva išreikalautų raštų matyti, kad jis nei UAB "OMNITEL", nei UAB „BITĖ LIETUVA" teikiamomis paslaugomis nesinaudoja. Taip pat UAB "VT GROUP" direktoriaus raštas patvirtina, kad įmonėje dirbusiam A. S. nebuvo išduotas papildomas darbinio mobiliojo telefono aparatas ar suteiktos abonentinio bei paprasto telefono numerio tinklo kortelės.

Pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į tai, kad policijos pareigūnai ignoravo jo prašymą apie sulaikymą pranešti giminaičiams ir darbdaviui, neužpildė administracinio sulaikymo protokolo. Be to administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad pareigūnai stabdydami jo automobilį, pranešdami budėtojui stabdymo, tikrinimo vietą ir priežastį, pažeidė Policijos patrulių veiklos instrukcijų 24 p. ir 28 p. numatytus reikalavimus.

A. S. neigia tyčia neparodęs posūkio signalo. Apeliantas pažymi, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius netyrė ir nenustatinėjo jo kaltės formos. Taip pat nebuvo atlikta A. S. vairuojamo automobilio „Ford Focus“ apžiūra dėl posūkių žibintų tinkamo veikimo. Taigi skundžiamame nutarime išvardinti įrodymai tik nurodo kai kurias įvykio aplinkybes, tačiau A. S. kaltės tiesiogiai ir vienareikšmiškai nepatvirtina.

A. S. atkreipia dėmesį į tai, kad jis pareigūnams pareikalavus, pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą ir kitus teisės aktuose nustatytus dokumentus, todėl nepažeidė KET 16 p. reikalavimo.

2014 m. vasario 28 d. buvo gautas A. S. apeliacinio skundo patikslinimas, kuriame administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymėjo, jog UAB „TELE2“ Pildyk operatorius, tais atvejais, kai detalios pokalbių ataskaitos/išklotinės yra sistemiškai pasiekiamos pačiam UAB „TELE2“ Pildyk tinklo vartotojui, jų nepasirašo ir nepatvirtina. Tikslios išklotinės peržiūrimos užsiregistravus internetiniame puslapyje www.pildyk.lt. Teismui pateiktos išklotinės tikrumą patvirtina UAB „VT GROUP“ direktoriaus pranešimas, kuriame nurodyta, kad minėtos įmonės direktoriaus kontaktinis telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Šis numeris net keletą kartų užfiksuotas ir apelianto pateiktoje detalioje pokalbių ataskaitoje.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

A. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimas neteisėtas, todėl naikintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Trečiojo būrio Vyresnysis patrulis Egidijus Papuška 2013 m. sausio 22 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, t.y. laikė jį dešinėje rankoje ir pridėjęs prie dešinės ausies juo šnekėjosi. Prieš persirikiuodamas, t.y. sukdamas į dešinę ir į kairę, nerodė įspėjamųjų posūkio signalų. Tikrinančiam pareigūnui pareikalavus, atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą. Taip pat atsisakė išlipti iš savo automobilio. Be to automobilyje nebuvo avarinio sustojimo ženklo, gesintuvo, pirmos pagalbos rinkinio ir ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais. Šiais savo veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 21, 88.2, 14, 243 p. reikalavimus, t.y. padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., 12¹ str. 7 d.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. S. kaltinamas tuo, kad savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, tačiau šiame dokumente nėra nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo minėtą pažeidimą padarė. Be to administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-2273063-13 neatitinka įstatymo reikalavimų dar ir dėl to, kad protokolą surašęs pareigūnas E. Papuška, nenurodė, kokie A. S. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK konkretaus pažeidimo sudėtį.

Be to administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. S. veiksmai sudaro ne tik Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimo sudėtį, bet ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 12¹ str. 7 d., sudėtį. Atkreiptinas dėmesys, jog tokio straipsnio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra.

Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog toks protokolas akivaizdžiai neatitinka įstatymo reikalavimų, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl negali būti laikomas surašytas tinkamai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimu, A. S. buvo nubaustas ne už du Lietuvos Respublikos ATPK numatytus pažeidimus, kaip buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, bet už tris. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad vienoje Lietuvos Respublikos ATPK straipsnio dalyje numatyti alternatyvūs veiksmai padaryti tuo pačiu metu sudaro vieno administracinio pažeidimo sudėtį, todėl juos vertinti kaip atskirus administracinės teisės pažeidimus nėra teisinio pagrindo. Taigi minėtu nutarimu buvo išplėstas A. S. pateiktas kaltinimas. Todėl šį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje teismas pagrįstai panaikino, tačiau neįvertino, kad minėtas protokolas surašytas pažeidžiant įstatymo reikalavimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 24 d. nutarime padarė pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad A. S. transporto priemonę vairavo neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Todėl Kelių eismo taisyklių 14 p. numatytas pažeidimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. lapkričio 15 d. nutarime įrašytas nepagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, jog nors apylinkės teismas šią aplinkybę nustatė, tačiau dėl Kelių eismo taisyklių 14 p. pašalinimo iš nutarimo, rezoliucinėje dalyje nepasisakė.

Be to, kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo rezoliucinės dalies, teismas, tikslindamas įvykio aplinkybes, nurodė visai kitą įvykio laiką, t.y. 2012 m. sausio 22 d. Nors įvykis, nurodytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės administracinio teisės pažeidimo protokole ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. lapkričio 15 d. nutarime, įvyko 2013 m. sausio 22 d.

Taip pat nors Vilniaus miesto apylinkės teismas A. S. pripažino kaltu dėl to, kad jis, pažeisdamas KET 7, 26 p., nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, patikrinimo metu išlipti iš automobilio; pažeisdamas KET 243 p. reikalavimus, vairuojamame automobilyje neturėjo avarinio sustojimo ženklo, gesintuvo, pirmosios pagalbos rinkinio ir ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais; policijos pareigūnui pareikalavus, jis, pažeisdamas KET 16 p. nuostatas, nepateikė savo vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo. Šiuos A. S. veiksmus teismas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., tačiau 30 Lt baudą paskyrė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d.

Be to apylinkės teismas papildomai A. S. inkriminavo tris Kelių eismo taisyklių punktų pažeidimus, kurie nebuvo nurodyti nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarime. Tokiu būdu Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nuteistojo skundą, pablogino jo teisinę padėtį.

Skundą nagrinėjantis teismas negali ištaisyti netikslumų, esančių administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl tiek Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas Nr. 10N-3569294-13, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimas, naikintini. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui spręsti klausimą dėl įstatymą atitinkančio administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas dėl A. S. apeliacinio skundo argumentų, liečiančių jo kaltės klausimą bei veiksmų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 7 d. pagrįstumą, nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S. apeliacinio skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimą Nr. 10N-3569294-13 ir grąžinti šią bylą Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tirti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.