Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. D., jo atstovui advokatui A. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. 2016-05-29, 7.50 val., Erdvilo gatvėje, Kaune, būdamas neblaivus, vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nustatytas lengvas – 0.98 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

P. D., surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškino, kad vakare išgėrė alaus, ryte jautėsi gerai, vairavo automobilį (b.l.1). Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis paaiškino, kad naktį, apie 01.30 val. su draugu V. L. išgėrė butelį „Žalios devynerios“ ir nusprendė eiti į klubą. Einant link miesto centro juos užpuolė trys vyriškiai ir mergina, juos sumušė. Jo mašina buvo palikta prie draugo namų. Atvykus policijos pareigūnams, V. L. išvežė į ligoninę, jį pristatė į policijos komisariatą, iš kurio buvo paleistas apie 6.30 val. Su V. L. susitiko ryte prie jo namų. Sužinojo, kad V. L. pametė telefoną jų užpuolimo vietoje, jis- savo grandinėlę nuo kaklo. Tada jie, jo automobiliu, nuvažiavo į įvykio vietą. Daiktus rado. Tuo metu, tie patys asmenys, kurie juos buvo užpuolę naktį, pradėjo mėtyti akmenis į jo automobilį. Išdaužė langą. Jis tuo metu išsitraukė teleskop[inę lazdą ir ja trenkė vienam vyriškiui per galvą ir kojas. Jis gynėsi. Buvo iškviesta policija. Policijos mašinoje jis buvo tikrinamas alkotesteriu. Ar buvo pakeistas alkotesterio šiaudelis, nematė.

Liudytojai E. K. ir M. S. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes. Jie parodė, kad 2016-05-29 iš Kauno AVPK gavo pranešimą, kad Erdvilo g. pranešėją sumušė du asmenys ir pasišalino. Nurodė kaip atrodė asmenys ir automobilį. Nuvykus, pamatė automobilį, kuris atitiko apibūdinimą ir du asmenis. Paklausus kas vairuotojas, P. D. pasakė, kad jis. Paprašė atidaryti automobilį ir pateikti draudžiamus daiktus. P. D. pasakė, kad turi peiliuką, aiškino, kad jie ieško savo daiktų, kad anksčiau buvo konfliktas ir jo metu pametė daiktus, o dabar ieško. Tuo metu P. D. jau turėjo telefoną, grandinėlę. P. D. aiškino, kad jam brangūs daiktai ir jis atvažiavo jų ieškoti. Automobilis buvo apgadintas – išdužęs kairės pusės galinis langas. Salono viduje buvo akmenys, kuriais buvo išdaužyti stiklai. Sakė, kad antro konflikto metu buvo mėtomi akmenys. Privažiavo kitas policijos ekipažas. Nuvažiavus į įvykio vietą, rado nukentėjusį ir moterį. Jie paaiškino, kad naktį buvo konfliktas su jaunuoliais. Jaunuoliai buvo išvežti, o paskui paleisti. Nukentėjęs aiškino, kad antro konflikto metu jam trenkė per galvą teleskopine lazda. Apžiūrėjus aplinką už tvoros rado dūminę granatą ir teleskopinę lazdą. Buvo iškviesti ekspertai. P. D. blaivumą alkotesteriu patikrino M. S.. Jam buvo paduotas vamzdelis išsipakuoti. Kai buvo uždėtas antgalis davė pūsti į alkotesterį 5 sekundes. Jam buvo surašytas protokolas dėl vairavimo neblaiviam. P. D. minėjo, kad jam jau buvo tikrintas girtumas ir rodė mažiau promilių, o dabar daugiau. M. S. paaiškino, kad jis gali kreiptis į medicinos įstaigą dėl girtumo nustatymo pagal kraują. Liudytojų paaiškinimai sutampa su aplinkybėmis nurodytomis jų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 5-8).

Liudytojas A. D. parodė, kad gavus pranešimą apie muštynes su namo gyventojais, nuvyko į įvykio vietą. Sužinojo, kad ir naktį vyko muštynės. Nuvykus, rado sužalotą namo gyventoją, jam buvo sužalota galva, bėgo kraujas. Buvo iškviesta GMP. Dėl ko nakties metu buvo pirmas konfliktas – nežino. Kas vyko naktį – nesiaiškino. Policijos pareigūnai sulaikė P. D. su draugu. Nukentėjęs sakė, kad P. D. trenkė per galvą teleskopine lazda. Ant gatvės prie vartelių buvo kraujo lašai. Buvo pranešta tyrėjams. Ar daugiau kas iš namo gyventojų buvo sužaloti – neprisimena. Teleskopinė lazda buvo rasta už tvoros.

Liudytojas K. D. parodė, kad 2016-05-29, nakties metu, apie 3 valandą, įbėgo dukra į kambarį, sakė, kad muša A. P.. Jis išbėgo kartu su dukra į kiemą. Dukros koja buvo kruvina. Matė, kad vyko apsistumdymas su dviem jaunuoliais, kurie netrukus pasišalino, jie buvo be mašinos. Konfliktas vyko Erdvilo gatvėje prie namo tvoros. Gatvėje stovėjo šeimos 4 lengvosios mašinos. Praeitais metais pavogė jų automobilį BMW. Kai išėjo į lauką, tai žentas jau buvo kruvinas. Jaunuoliai bandė ir jam trenkti, bet jis išvengė smūgių. Kvietė policiją. Manė, kad jaunuoliai atėjo pavogti mašiną. Jaunuoliai pabėgo ir pasislėpė už mašinos. Atvykę policijos pareigūnai juos sulaikė ir atsivežė į įvykio vietą. Žentas buvo išvežtas į ligoninę. P. D. draugas išsiprašė irgi į ligoninę. P. D. išvežė į PK. Tyrėjas išvažiavo apie 6 – 6.30 val. Jam išvykus su žmona nuėjo miegoti. Ryte, išgirdęs lojant šunį, per langą pamatė, kad atėjo tie patys du jaunuoliai. Jie buvo su automobiliu. P. D. draugas vis šaukė „atsimeni mane, atsimeni mane“. Jaunuoliai vaikščiojo gatvėje toje vietoje, kur buvo konfliktas. Jam, išėjus į kiemą, reikalavo atiduoti telefoną. Jiems atsakė, kad ieškotų policijoje, nes buvo tyrėjas ir aplinką apžiūrėjo. Jaunuolis ėjo link jo. Matė, kad kažką turi rankoje. Trenkė per galvą ir pasipylė kraujas. Išbėgo šuo, pasilenkus jam prie šuns, pradėjo jį mušti. Šaukėsi pagalbos. Išbėgo dukra, žento draugas. Jis sąmonės praradęs nebuvo, bet buvo nukritęs. Nugriuvęs griebė akmenį, kad apsiginti. Buvo ir grasinimai, kad negyvens. Jaunuoliai buvo apsvaigę nuo kažko arba girti. Jam per galvą sudavė, kai buvo kieme. Kraujo žymės buvo kieme prie vartų.

Liudytoja E. D. P. parodė, kad 2016-05-29, naktį apie 3.30 val., išgirdę triukšmą, pamatė, kad nuo jos automobilio, stovinčio gatvėje, nueidinėja du jaunuoliai. Viso gatvėje stovėjo 4 automobiliai. Jaunuoliai buvo prie jos automobilio. Iš namo išbėgo N. Č.. Jaunuoliai pradėjo jį mušti. Tada išbėgo jos vyras. Ji pažadino savo tėvą. Buvo iškviesta policija. Jaunuoliai buvo du – aukštesnis ir mažesnis. Atvykusi policija sulaikė jaunuolius. Jaunuoliai buvo išvežti. Apie 7 val. ryte išgirdo, kaip tėtis šaukė „kvieskite greitąją“, ji išbėgusi į kiemą pamatė, kad vėl atvyko tie patys jaunuoliai su lazdomis. Ji iškvietė policiją. Jaunuoliai sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Kada buvo išdaužyti mašinos langai, nepastebėjo. Ryte muštynės vyko tarpuvartėje.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2016-05-29, apie 8.30 val. paskambino bendradarbis R. G. ir prašė padėti jo draugui parvairuoti automobilį, nurodė adresą. Jis automobilį paėmė iš Erdvilo g. 21, Kaunas. Pasirašė policijos pareigūnui, kad paima automobilį, kuriuo nuvažiavo iki Stulginskio g. - Radvilų Dvaro sankryžos ir jį ten paliko. Pirmadienį per pietus automobilį nusivarė prie savo darbo. Automobilio buvo išdaužtas vairuotojo pusės galinių durelių langas. Buvo įlenktos galinės durelės. P. D. matė policijos automobilyje, jis padavė jam automobilio raktelius, ar jis buvo girtas – nežino.

Liudytojas V. L. parodė, kad P. D. pažįsta nuo vaikystės, bendrauja apie 5 metus. Su P. D. susitiko pas jį namuose Josvainių g. 45, Kaunas. Iš vakaro išgėrė butelį „Žalios devynerios“ 0,75 ltr. Baigė gerti apie 1.30 val. Paskui sugalvojo eiti į miestą. Jis pasiūlė eiti trumpesniu keliu. Eidami priėjo akligatvį. Išėję iš namo žmonės apkaltino juos, kad nori pavogti automobilį. Jam smogė, neteko sąmonės. Paskui juos spardė. Jis su P. D. iškvietė policiją. Atvyko policija. Buvo atvykusi GMP. Jį išvežė su GMP. Jis ilgai laukė priėmimo pas medikus, bet nesulaukęs išėjo namo. Prie namų mašinoje rado P. D.. Namuose nusiprausė, persirengė. P. D. pasakė, kad neturi telefono. P. D. sakė, kad neturi grandinėlės. Nusprendė važiuoti į tą pačią vietą ieškoti daiktų. Nuvykę rado telefoną ir grandinėlę. Į įvykio vietą nuvažiavo apie 7 val. Iš namo išėję du vyrai pradėjo mėtyti akmenimis. Dar filmavo su kamera. Jis su P. D. sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Povilas turėjo teleskopinę lazdą. Į įvykio vietą ir iš jos, automobilį vairavo P. D.. Jie norėjo surasti savo vertingus daiktus. P. D. pasakojo, kad buvo tikrinamas jo blaivumas, kad buvo policijoje. Jis sakė, kad jam buvo pirmą kartą nustatytas mažesnis girtumo laipsnis, nei antrą kartą. Grįžę ryte namuose jie negėrė, važiavo į įvykio vietą.

Liudytojas A. P. parodė, kad pirmas įvykis įvyko 2016-05-29 apie 3.30 val. Įvykio vietoje buvo abu jaunuoliai (nurodė į K. L. ir P. D.). Pirmą kartą jie buvo be mašinos. Nakties metu suveikė mašinos signalizacija. Kai paklausė ką jie veikia, jie atsakė, kad centro ieško. Jie puolė mušti, nuo jų gynėsi rankomis. Po pirmo įvykio buvo išvežtas į ligoninę. Namo grįžo apie 8.30 val.. Dėl padarytų sužalojimų iki šiol yra nedarbingas, veide padaryti trys lūžiai.

Teismo medicinos ekspertas G. A.. paaiškino, jei P. D. alkoholį gėrė 2016-05-29 iki 01.30 val., 4.33 val. jam buvo nustatytas 0,79 promilės girtumas, kas atitinka 44,24 g. gryno etilo alkoholio jo kraujuje, policijos komisariate jis buvo laikomas iki 6.30 val. Antrą kartą P. D. alkotesteriu buvo tikrinamas 7.58 val., jam nustatytas 0,98 promilės girtumas, kas atitinka 54,88 g. gryno etilo alkoholio jo kraujuje. Praėjus 3 valandoms po alkoholio vartojimo, alkoholio promilės esančios žmogaus kraujuje pradeda mažėti. Alkoholio promilės esančios žmogaus kraujuje vidutiniškai mažėja po 0,15 promilių per valandą. Tokiu būdu, jei P. D. alkoholio negėrė minimu laikotarpiu, jo kraujuje 7.58 val. galėjo būti apie 0,27 promilės alkoholio. Todėl įvertinus laikotarpį nuo alkoholio vartojimo pabaigos, pirmojo ir antrojo patikrinimo rezultatus, seka išvada, kad P. D. prieš antrąjį patikrinimą alkotesteriu vartojo alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir P. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l. 1-2), alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad P. D. 2016-05-29, 04.33 val. nustatytas 0.79 promilių girtumas (b.l. 42), 07.58 val. nustatytas 0.98 promilių girtumas (b.l.3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 5-8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 11), administracinių teisės pažeidimų registro duomenys (b.l. 14-17).

P. D. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, tvirtindamas, kad neteisingai buvo nustatytas jo neblaivumas, alkotesterio duomenys yra neteisingi, automobilį jis vairavo dėl būtinojo reikalingumo, tai yra siekiant susirasti nakties metu pamestus vertingus savo daiktus, tai yra jo grandinėlę nuo kaklo ir draugo, V. L. mobilųjį telefoną. Teismas P. D. paaiškinimus vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Jo vairavimas automobilio esant neblaiviam, siekiant surasti pamestą savo grandinėlę nuo kaklo, negali būti vertinamas kaip būtinasis reikalingumas, kadangi į įvykio vietą, kurioje buvo pamesti daiktai nakties metu jis nuėjo pėsčiomis. Vairuodamas automobilį būdamas neblaivus kėlė pavojų sau ir aplinkiniams, šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, jo pamestų, o vėliau rastų daiktų vertė yra žymiai mažesnė nei jo padaryto pažeidimo sukeltas pavojus. Jis turėjo galimybę į įvykio vietą patekti kitais būdais ir priemonėmis, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, nekeliant pavojaus aplinkiniams ir aplinkai.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnis „Būtinasis reikalingumas“ numato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 1-2), P. D. paaiškinime nurodė, kad vakare buvo išgėręs alaus, ryte jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį tikslu paimti vertingus daiktus, kurie buvo pamesti įvykio vietoje. Su alkotesterio parodymais sutiko ir dokumente pasirašė (b.l.3). Teisme kaltę neigė, nurodydamas, kad alkoholį baigė vartoti apie 01.30 val., 2016-05-29 4.33 val. policijoje jam buvo nustatytas 0,79 prom. girtumas, vėliau jis alkoholio negėrė, todėl 2016-05-29 7.58 val. alkotesterio parodymai yra neteisingi. P. D. teigia, kad jam nebuvo paaiškinta galimybė kreiptis į gydymo įstaigą dėl kraujo mėginio tyrimo. Teismas vertina teismo medicinos eksperto paaiškinimus, pagrįstus faktine bylos medžiaga, liudytojų parodymais bei mokslinių tyrimų duomenimis, kad P. D. prieš vairuodamas automobilį, vartojo alkoholinius gėrimus.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad P. D. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis), nes P. D. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0.98 promilių girtumas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

P. D. baustas už administracinius teisės pažeidimus, nuobaudos galioja. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

P. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir skirti jam 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.