Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino visiškai, tik nurodė, kad nesuvokė, jog mergina nepilnametė. Jis parodė, kad tą dieną jam paskambino mama ir jis nuvežė savo sūnų pas ją. Prie mamos namų yra vaikų aikštelė, jis iš bagažinės ištraukė dviratį, kad sūnus pasivažinėtų, ten jis pamatė G, iš viso ten buvo trys mergaitės, jos šoko, Gu jam labai patiko. Kai pas mamą pamaitino vaiką, išvažiuodamas iš aikštelės namo stabtelėjo, pasiūlė susipažinti su Gu, ji priėjo ir jie susipažino, jis paklausė G: „Ar mes galime susimatyti vėliau“, ji sakė, kad galima. Grįžo po 3 val., bet ji neatėjo. Kitą dieną vėl jis atvažiavo pamaitinti vaiką, po to išėjo į gatvę ir vėl pamatė Gu su draugėmis, jos paklausė, kodėl ši neatėjo, ji sakė, kad negalėjo, nes pas ją buvo svečias namuose, tada jis paklausė: „Ar šiandien mes galėsime pasimatyti?“, ji pasakė: „Taip, galėsime, bet vėlai, apie dvyliktą valandą“. Jie susiskambino, siuntė pranešimus, ji sakė, kad jau laukia, jis paklausė: „Ar ten pat?“, o ji pasakė: „Prie „Maximos“, netoli nuo namų“. Jam atvažiavus, Gu įsėdo į mašiną, jam paklausus ar jie ką nors valgys, gers, ji pasakė: „Taip, galime paimti šampano“. Jis nuvažiavo į Aleksotą, į „Statoil“ degalinę, bet toje degalinėje nerado šampano, G pasakė, kad žino, kur galima rasti šampano, kad Garliavoje yra naktinė parduotuvė. Jie nuvažiavo į Garliavą, į degalinę, ten užėjo, paėmė šampano, traškučių ir „Coca cola“, nuvažiavo į Aleksotą, kur jis gyvena. Atvažiavus prie namų, jis ją pasikvietė pas save. G iš karto nenorėjo eiti pas jį į namus, jis juokais jai pasakė: „Jeigu tu neisi, aš nevešiu tavęs atgal“. Kai pajuokavo, mergina nebuvo išsigandusi. Tada jie užėjo, sėdo prieš televizorių, klausėsi muzikos. Jo vaikas buvo namuose, jis miegojo, tame kambaryje, kur jie žiūrėjo televizorių. Po to nuėjo į kambarį, pradėjo bučiuotis, jis pradėjo Gu nurenginėti ir pajuto, kad nuo jos sklinda negeras kvapas, tada abu nuėjo į dušą, ten jis jos paprašė, kad ji jam padarytų oralinį. Kai prašė tenkinti jį oraliniu būdu, jis jai nesmogė, nors neprisimena, gal. Iš dušo jie pakilo į viršų laiptais. Jis padėjo Gu nusirengti, pradėjo mylėtis, bet G pasakė, kad jai skauda, tada jis nustojo su ja mylėtis. Tai vyko seniai, gal ir atsigulė ant jos, bet neatsimena, kad muštų ją, kad būtų jai sudavęs. Jis buvo labai susijaudinęs, neatsimena, ką darė. Suprato, kad G nelabai norėjo turėti lytinių santykių, jam taip pasirodė, jis tai matė iš G elgesio, ji nelabai norėjo nusirengti, tada jis ją po truputėlį pradėjo nurenginėti. Ji nenorėjo, kad ją nurengtų, bet jis ją nurengė. Jis nežino, kaip jos nenorėjimas išsireiškė, prastai atsimena. Jis buvo labai susijaudinęs, nelabai atsimena, galbūt paėmė už rankos, galbūt jis ją ir patempė. Ikiteisminio tyrimo metu G duotus parodymus prisimena. Taip buvo taip, kad G įsikibo į durų staktą, o jis nutempė. Jis prašė G, kad ji padarytų jam oralinį, jis buvo labai susijaudinęs, gal ir paėmė ją už galvos ir prašė, kad padarytų jam oralinį. Į kambarį, kur atliko lytinį aktą, jie kartu pakilo į viršų, kur yra kambarys, jis paėmė ją už rankos, tempė ją. Oralinis seksas vyko duše, o natūraliai santykiavo kambaryje. Į antrą aukštą G užlipo nuoga ir jis taip pat. Po visko jie nusileido į apačią ir apsirengė, G paprašė jo 100 eurų, jis pasakė, kad neturi, bet vėliau duos, tada ji paprašė iškviesti jai taksi, jis iškvietė, davė G 5 eurus. Kai iškvietė taksi, abu sėdėjo virtuvėje prie televizoriaus ir laukė. Su G išsiskyrė gražiuoju, ji nuvažiavo namo. Iš viso su G matėsi dvi dienas, pirmą kartą, kai važiavo pamaitinti vaiką ir antrą dieną, vakare. Kai ją pamatė antrą dieną, ji su trimis draugėmis ėjo iš parduotuvės, jis G paprašė telefono numerio, jis jai savo numerio nedavė. Nežino, kiek G metų, kai G sėdo į jo mašiną, ji sakė, kad 21 ar 24, tiksliai negali pasakyti, bet kad 21, tai tikrai ji sakė. Sužinojo, kad G yra nepilnametė, kai jį atvežė policija. Jo mama gyvena netoli, kur gyvena G su tėveliais, ten yra penkiaaukščiai namai, pas mamą atvažiuodavo nedažnai. Anksčiau, kai atvažiuodavo pas mamą, niekada nematė G. Jis narkotinių medžiagų nevartoja, prieš savaitę su draugu buvo surūkęs cigaretę, tą vakarą žolės nerūkė. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prie J. B., kuri ketino tapti jo vaiko aukle, priekabiavo, nes ta auklė jam patiko. Žino, kad jo mama atlygino žalą nukentėjusiajai. Jeigu teismas neskirtų laisvės atėmimo bausmės, gyventų pas brolį (duomenys neskelbtini). Gali duoti žodį, kad ne tik prie namo nesiartins, bet nevažiuos į (duomenys neskelbtini). Su jo 5 metų sūnumi dabar gyvena jo motina, sūnaus motina Rusijoje. Nukentėjusiosios, jos tėvelių atsiprašo, nuoširdžiai gailisi.

N. B. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

A. G. A. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-05-19, apie 22.30 val., grįžęs į namus sužinojo, kad jo nepilnametė dukra G. A. buvo išprievartauta. Apie tai dukra papasakojo mamai, o paskui šiek tiek jam. Dukra jam pasakojo, kad jai 2016-05-18, apie 20 val., būnant kartu su mokyklos draugėmis M ir R, (duomenys neskelbtini) namo esančioje aikštelėje, prie jų privažiavo sidabrinės spalvos MB markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairavęs apie 40 metų amžiaus vyras pradėjo gąsdinti jo dukrą, kad susidoros su jų šeima, jei ji nesutiks su juo susitikti. 2016-05-19, apie 00.30 val., ji išėjo iš savo namų ir nuėjo iki šalia esančios degalinės, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., ir ten jau buvo minėtas vyras su automobiliu. Kiek dukra sakė, vyro vardas N jam apie 40 metų. Būnant pas jį automobilyje, vyras G išprievartavo. Kokiu būdu tai vyko, nežino, dukra apie tai nepasakojo. Apie įvykį pranešė BPC (1 t., b. l. 2-3).

Nukentėjusiosios G. A. apklausa, atlikta pas ikiteisminio tyrimo teisėją. G. A. nurodė, kad jai 15 metų. Viskas prasidėjo 2016-05-17. Su M ir R buvo krepšinio aikštelėje, pro jas pravažiavo ir sustojo prie konteinerio mašina. Tada išėjusi čigonė vairuotojui padavė lauknešėlį. Tada vyriškis pradėjo važiuoti link jų, sustojo, žiūrėdamas į ją, pakvietė ją ateiti. Ji galvojo, kad jis nori su ja pasikalbėti. Jai priėjus prie vyriškio, jis pasiūlė susitikti 11 val. vakaro toje pačioje aikštelėje, kur jos sėdėjo, t. y. krepšinio aikštelėje. Ji atsakė, kad nežino ar galės ateiti. Tada dar tą vakarą, apie 11 val., matė pro langą, kad vyriškis laukė, bet tą vakarą ji neišėjo. Tada 2016-05-18, apie pusę dešimtos vakaro, su tomis pačiomis draugėmis, ėjo iš aikštelės ir pamatė, kad vyriškis važiuoja ir, sustojęs prie jos, paklausė kodėl ji neatėjo susitikti. Ji pasakė, kad nenorėjo. Tada jis pasakė, kad: ,,Galbūt šiandien susitiksim“. Ji pasakė, kad nežino. Tada jis paprašė telefono numerio. Ji jam davė. Tada vyriškis vakare parašė klausdamas: ,,Kur susitinkame, kada atvažiuoti“. Susitarė susitikti 12 val. nakties prie „Maximos“. Tada ji naktį išėjo susitikti su juo. Vyriškis jau laukė prie „Maximos“. Kai ji įsėdo į automobilį, jis pasakė, kad labai nori šampano ir pradėjo važiuoti link Aleksoto degalinės. Aleksote degalinė buvo uždaryta. Tada jis pasakė, kad prisiminė Garliavoje esant visą parą veikiančią parduotuvę. Jis nuvažiavo į tą parduotuvę, ten nusipirko šampano, tada įsėdo į mašiną. Ji pasakė, kad nori namo. Vyriškis pasakė, kad nori patikrinti vaiką, nes šis vienas namuose ir jam neramu, kad tik patikrins ir ją parveš namo. Ji pasakė, kad iš karto vežtų, bet jis pasakė, kad visai netoli gyvena ir pradėjo link ten važiuoti. Jis nuvažiavo link savo buto, sustojo, ji liko mašinoje. Vyriškis nuėjo patikrinti savo vaiko. Kai grįžo į mašiną, paklausė ar ji nenori ateiti į butą. Ji pasakė, kad niekur nenori eiti, kad parvežtų ją namo. Jis pasakė, kad niekur neveš, jei neužeis į butą. Tada ji užėjo į buto vidų. Jis nuėjo į tą kambarį, kur vaikas miegojo, atsidarė šampaną ir pradėjo gerti. Ir ji nuėjo į tą kambarį, jai siūlė šampano, bet ji negėrė. Tada jis susisuko žolės suktinę, pradėjo ją rūkyti, siūlė jai, bet ji pasakė, kad nevartoja. Kai baigė gerti šampaną ir surūkė žolę, ji pasakė, kad nori namo ir atsistojo. Tada jis sugriebė ją už dešinės rankos. Ji bandė laikytis į durų staktą ir už durų rankenos, bet jis ją nutempė į tamsų kambarį. Tada jis pasakė, kad kol jo nepamalonins, jis jos neparveš namo. Tada ji pradėjo sakyti, kad jai 15 metų, pradėjo drebėti ir labai išsigando. Bet jam nerūpėjo. Jis atsisegė diržą, paėmė jos ranką ir su jos ranka pasmaukė savo lytinį organą. Po to jis pasakė, kad turės pamaloninti jį oraliniu būdu. Ji pradėjo drebėti ir pasakė, kad nenori. Tada jis jai trenkė į dešinį skruostą. Su rankomis pražiodino jos burną, suėmė jos galvą ir pasimalonino oraliniu būdu. Tada ją nusitempė į antrą aukštą, nurengė ją visai nuogai ir nustūmė nugara į lovą, atsigulė ant jos ir išprievartavo vaginaliniu būdu. Kai ją prievartavo, jai labai skaudėjo, ji visą laiką verkė ir prašė, kad jis baigtų. Kai jis baigė, nuleido spermą jai ant pilvo apačios. Tada jis nuėjo į apačią parūkyti. Ji irgi greitai apsirengė ir nuėjo į apačią. Kai ji atėjo, jis pasakė, kad jai iškvietė taksi, įkišo 5 eurus ir ji pabėgo iš jo namų. Įsėdusi į taksi, bandė susivokti kas įvyko, buvo labai išsigandusi. Tada pradėjo verkti. Taksistas paklausė, kas yra. Ji pasakė, kad ką tik ją išprievartavo ir ką reikės sakyti mamai. Tada taksistas jai atsakė, kad reikia kreiptis į policiją. Jis parvežė ją iki sporto salės ir nuo ten ji parėjo namo. Kai grįžo namo, iš karto nuėjo praustis, nes jai buvo šlykštu. Ištrynė visas žinutes su juo, kur tarėsi susitikti, kad nieko neatsimintų. Tada parašė draugei M, kad ką tik ją išprievartavo. Prieš mokyklą jai parašė R, klausė ar jis ją mušė, ar grasino, ar išprievartavo. Ji atrašė, kad buvo visi trys atvejai. Tos pačios dienos vakare apie viską papasakojo tėvams (2016-05-19). Dar pasiūlė jo artimieji jos draugei pinigų, kad ji tylėtų. Taip pat jai jis, kai išprievartavo, sakė, kad jei tylės, jis kitą dieną duos 100 eurų. Kai pirmą kartą jis ją pasikvietė ir ji priėjo, tai tada norėjo sužinoti, ko jis iš jos nori. Priėjo prie jo, nes jis kvietė žiūrėdamas tiesiai į ją. Kiek žino, draugės to vyriškio nepažinojo. Įvykio metu turėjo telefoną, jis buvo veikiantis. Pradžioje, eidama susitikti prie „Maximos“, susirašė su M, parašė, kad eina susitikti su juo, jai atsiuntė mašinos numerį, dėl visa ko. Vėl parašė M, kai grįžo namo. Pamiršo pasakyti, kad kai ją prievartavo, ji pasakė jam, kad jai 15 metų ir, kad jai mėnesinės, kad ji nekalta, bet tas jam nerūpėjo. Tą pirmą pusvalandį, jau kai buvo susitikusi su įtariamuoju, važiuojant su įtariamuoju automobiliu, susirašinėjo su M. Kai jis važiavo nupirkti šampano, važiavimo metu, ji buvo mašinoje kartu. Kai nuėjo į tą butą, tada nustojo susirašinėti su M. Su ja susirašinėjo iki nuvykimo į butą, bet ne ištisai, kartas nuo karto. Ji manė, kad jis šiaip su ja pabendrauti norėjo, todėl ir ėjo su juo susitikti. Ji norėjo to paties - pabendrauti su juo. Savo numerį įtariamajam antrą dieną davė dėl tos pačios priežasties - galvojo, kad jis nori su ja pabendrauti. Nežino, kodėl norėjo su juo pabendrauti, negali atsakyti į šį klausimą. Kai važiavo pirkti šampano į Aleksote esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, įtariamasis pamatęs, kad neveikia (tai matė iš mašinos), apsisuko ir nuvažiavo iki Garliavos parduotuvės. Pirmoje apklausoje nurodė kitas aplinkybes (dėl įvykio vietos ir dėl grasinimų) dėl to, kad buvo gėda pasakyti, kad taip įvyko, nenorėjo atrodyti, jog yra pasileidusi, kad eina bendrauti su vyresniais vyrais. Įvykio metu prieš ją buvo panaudota prievarta: pirma - kai prašė vežti namo, tai nevežė, jis pasakė, kad jei neužeis pas jį, tai namo negrįš, tada dar kai nusitempė ją į tamsų kambarėlį paėmęs už dešinės rankos, dar trenkė per žandą, taip pat kai laikė už galvos, tada kai jis ją prispaudė, kai atsigulė ir išprievartavo - visi šie veiksmai jai buvo prievartavimas. Fizinio smurto žymių daktaras ant jos nerado. Kai jis tenkinosi oraliniu būdu, ji buvo apsirengusi, o kai nutempė į antrą aukštą, tada ją nurenginėjo - pradžioje priešinosi, o po to nieko negalėjo jam padaryti. Jam ją nurenginėjant lyg drabužiai liko tvarkingi. Po įvykio drabužių neapžiūrinėjo, iš karto atidavė ekspertams. Po įvykio su draugėmis buvo susitikusi prie mokyklos, kartu jai pirko kontraceptinę tabletę dėl to, kad jis nenaudojo jokių apsaugų. Draugėms sakė tą patį, ką ir policijoje - tuos pirminius netikrus parodymus, nes jai buvo gėda, nenorėjo pasirodyti „palaida“. Vėliau neteko kalbėtis su draugėmis, kas buvo iš tikro, draugėms tiesos nepasakė. Iš karto tėvams nepasisakė, nes buvo baisu pasakyti apie tokį dalyką. Ji nežino ar prašė jos tėvų, draugių, išskyrus R, nesakyti tiesos, bet jos neprašė niekas iš įtariamojo pusės, kad nesakytų tiesos. Kad jis rūkė žolę, suprato iš šlykštaus kvapo. Jis iš stalčiaus ištraukė žolę ir popieriukus. Žolė atrodo kaip sudžiūvęs žolės kamuoliukas. Jis susmulkino tą kamuoliuką, susuko smulkintą žolę į popieriuką, kad pasidarytų suktinę. Būdama įtariamojo bute matė jo vaiką - tas vaikas gulėjo ant sofos lovos, kur ir jie buvo, kur jis gėrė šampaną ir rūkė žolę. Kai jis rūkė ir gėrė, ji sėdėjo ant tos sofos-lovos kairės pusės, prie vaiko kojų kraštelio, o įtariamasis irgi sėdėjo ant tos sofos lovos tik toliau nuo jos, kažkur prie vaiko krūtinės. Tuo metu ji žiūrėjo teliką. Jis jau buvo įjungtas, kai ji atėjo. Kol važinėjosi mašina su įtariamuoju, jie kalbėjosi: jis pasakė, koks jo vardas - N, kad jam 30 metų, kad turi du vaikus, daug pasakojo apie savo žmoną, kad ji gyvena Kaliningrade, kad jie ilgai buvo kartu. Daugiau nepamena apie ką kalbėjosi. Iš pradžių nesuprato, kad jis rūko žolę, bet suprato, kad kažkas negerai. Žino cigarečių kvapą, jis buvo ne toks kaip rūko cigaretę. Kai jis suko suktinę, suprato, kad tai ne paprasta cigaretė, o kažkas blogiau, kad tai gali būti narkotinės medžiagos. Kai apie įvykį papasakojo tėvams, mama iš karto nualpo, reikėjo kviesti greitąją, o tėtis sureagavo gana ramiai, iškvietė policiją, jai atrodo, kad tuo metu nieko nesakė. Tėvai, advokatas paskatino sakyti tiesą. Tėvai tik antros apklausos metu sužinojo, kad ne viskas jos parodymuose atitinka. Prieš 2016-06-09 apklausą nei advokatui, nei tėvams nepapasakojo, kad pirmą kartą papasakojo ne viską teisingai. 2016-06-09 apklausos metu tyrėja jai pasakė, kad sakytų visišką tiesą, nes jai tai bus geriau ir parodė jos advokatui žinučių išklotinę. Nematė žinučių su N. Ir tada pradėjo pasakoti. Dar nepradėjus jai pasakoti, nebuvo užduoti jokie klausimai. Į klausimą ar jai yra žinomi įtariamojo parodymai, kuriuose ji nurodė manąs kiek jai metų, ji atsakė, kad nežino. Ta parduotuvė, kur N pirko šampaną, jai žinoma iš anksčiau, nes ji gyvena(duomenys neskelbtini) netoli ir jai žinomos aplinkui esančios parduotuvės. Iš tikrųjų tuo metu jai buvo mėnesinės (įvykio metu). Ar po lytinio akto ant lovos liko kraujo žymių nežino, nepasižiūrėjo. Kai važiavo pas N į butą, šampano butelis buvo padėtas priekyje tarp sėdynių. Bute jis šampaną pats pylėsi į stiklinę, lyg neteko to butelio liesti, bet neprisimena. Kai N nuėjo pažiūrėti vaiko, ji galėjo išlipti iš mašinos, bet nebūtų galėjusi grįžti namo, nes jo butas buvo toli nuo jos namų. Nepamena ar mašina buvo užrakinta, ar atrakinta. Kai jis ją kvietė į butą, atėjo atgal, atsisėdo į savo vietą, paklausė ar ji nenori užeiti į jo namus, nes viskas ramu, vaikas miega. Ji aiškino, kad tikrai nori važiuoti namo. Tada ji išlipo iš mašinos, nuėjo pas jį į vidų. Jis ėjo pirmas, atidarė duris, jos nebuvo užrakintos, praleido ją ir užėjęs uždarė duris. Kai jis ją nustūmė ant lovos antrame aukšte, ji gulėjo ant nugaros, jis stūmė ją iš priekio, laikydamas už pečių. Po įvykusio lytinio akto, kai jis nuleido spermą, ją nusivalė su antklode. Jo pasakymą, kad jeigu neis pas jį, tai jis neparveš namo, taip pat ir pasakymą bute, kad neparveš namo, ji suprato, kad jis gali ją nuvežti bet kur, į mišką, nužudyti, kad apskritai niekada negrįš namo. Kai jis nusipirko šampano ir pradėjo važiuoti, jau tada jai kilo įtarimas, kad kažkas jau ne taip. Kai jis tenkino save oraliniu būdu, jam sperma neišsiliejo (1 t., b. l. 77-80).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad G. A. parodė, kad iš jai parodytų atpažinti trijų asmenų, ji atpažįsta asmenį pirmą iš dešinės, su raudonu džemperiu. Šis asmuo ją išprievartavo prie kolonėlės ir parduotuvės, savo automobilyje naktį iš gegužės 18 d. į 19 d. Šį asmenį atpažįsta iš smulkaus kūno sudėjimo, nosies, plaukų, akių, iš tos barzdos, iš to, kad jis čigonas. Atpažintasis – N. B. (1 t., b. l. 145-148).

Liudytojo A. G. A. apklausos protokolu. Jis nurodė, kad 2016-05-19, apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, jam jo dukra G. A. pasakė, kad buvo išprievartauta. Jam dukra pasakojo, kad jai 2016-05-18, apie 20 val., būnant kartu su mokyklos draugėmis prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje aikštelėje, prie jų privažiavo sidabrinės spalvos MB markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairavęs apie 40 metų amžiaus vyras pradėjo grasinti jo dukrai, kad susidoros su jų šeima, jei ji su juo nesutiks pasimatyti. Jam dukra pasakė, kad 2016-05-19, apie 00.30 val. išėjo iš namų ir nuėjo iki šalia esančios degalinės, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune raj. ir ten jau buvo minėtas automobilis su vyru. Kiek dukra jam sakė, vyro vardas N, daugiau duomenų nežino. Būnant pas vyrą automobilyje, šis ją išprievartavo. Kokiu būdu tai padarė, dukra nesakė. Apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu, vėliau nuvyko su GMP į LSMUL Kauno klinikas, kur jo dukrai buvo atlikti tyrimai, o teismo medicinos ekspertė konstatavo, kad buvo lytinis aktas (1 t., b. l. 87-88).

Liudytojos D. A. apklausos protokolu. Ji nurodė, kad problemų dėl dukters G elgesio nei mokykloje, nei namuose nebuvo, tik gal anksčiau prasčiau mokėsi. Dukra niekada nėra pabėgusi iš namų ir jų nustatytos drausmės laikydavosi. Naktimis iš namų neišeidavo. Su dukra jos santykiai pakankamai geri, nors dukra yra uždaro būdo, bet kartais laikas nuo laiko ji atvirai su ja pasikalba, daugiausia jos iniciatyva. Dukra atviresnė su ja, nei su tėčiu. 2016-05-19, apie 21.45 val., jai grįžus iš darbo, G pakvietė ją pasikalbėti, siūlė iš pradžių eiti į lauką, bet kadangi buvo šalta, tai nuėjo pasikalbėti į vaikų kambarį. Uždariusi kambario duris, dukra akimirką nutilo. Ji buvo susikausčiusi, sutrikusi. Matė, kad jai sunku kalbėti. Suprato, kad kalba eis apie intymius dalykus. Tada dukra pasakė, kad ją išprievartavo. Tada G papasakojo, kad prieš keletą dienų ji sėdėjo krepšinio aikštelėje, prie jų namų, galimai (duomenys neskelbtini) Kauno raj. su R. Prie jų privažiavo automobilis „M. B.“, kuriame sėdėjo nepažįstamas vyriškis, kuris buvo vyresnis. Šis vyras grubiai liepė jai ateiti. Ir dukra nuėjo prie automobilio. Paklausta, kodėl nuėjo prie automobilio, dukra pasakė, kad pagalvojo, kad čia kažkoks klasiokės tėvas ir ko nors ieško. Ką su tuo nepažįstamu vyru dukra kalbėjo, nežino. Taip pat G paminėjo, kad vyras liepė jai ateiti kitą dieną į tą pačią aikštelę. Kodėl dukra turėjo ateiti susitikti su tuo vyru, ji nepasakė. Dukra sakė, kad pro virtuvės langą matė atvykusį tą vyrą į aikštelę ir ilgai stovėjusį, bet dukra į aikštelę nėjo. 2015-05-18, einant su drauge, kaip suprato su M, prie G vėl privažiavo tas pats automobilis „M. B.“ ir tas pats vyriškis liepė jai ateiti naktį į tą pačią aikštelę, pagrasino, kad jeigu ji neteis, tai nebepamatys nei savo tėvų, nei sesės, vyras sakė, kad pažįsta jos tėvus. Kaip suprato tuos vyro grasinimus, kas įvyks, jei ji neateis, G nepaaiškino. G sakė, kad labai išsigando, todėl nuėjo naktį iš gegužės 18 d. į 19 d., laikotarpyje nuo 1 val. iki 2 val. į krepšinio aikštelę. Ten tas vyras atvažiavo automobiliu ir ją išprievartavo. Detalių, kokiu būdu dukrą išprievartavo, nesakė, taip pat neminėjo kurioje vietoje tai įvyko. Dukra sakė, kad tas vyras yra N, apie 40 metų. Kaip atrodė vyras, dukra neapibūdino, o ji nepaklausė. Taip pat dukra pasakė, kad žino automobilio valstybinius numerius. Ji dukters paklausė kodėl naktį išėjo susitikti su vyru, dukra pasakė, kad bijojo dėl jų, kad tas vyras jiems ką nors padarys. Dukra neminėjo, kad vyras prieš ją vartojo fizinį smurtą. Tačiau vyro grasinimus apie tai, kad ji nebepamatys tėvų, suprato kaip jo psichologinį smurtą. Tai, ką išgirdo iš dukters, ją pribloškė. Dukra yra paauglė, gana naivi, vaikiška ir patikli. Apie tai, ką sužinojo iš dukters, papasakojo vyrui A. G.. Tada vyras paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Policijos pasiųsta atvyko greitoji med. pagalba ir nuvežė dukrą į Kauno klinikas, kur ši buvo apžiūrėta. Kartu su dukra vyko ir vyras, kuris parašė pareiškimą policijai dėl dukters išžaginimo (1 t., b. l. 91-93).

Liudytojos R. K. 2016-05-23 duotais parodymais, kad 2016 m. gegužės 17 d., apie 19 val., ji su draugėmis G. A. ir M. O. susitarė susitikti krepšinio aikštelėje prie G namų, (duomenys neskelbtini) pabūti su draugėmis, pakalbėti. Jos ten, aikštelėje, pabuvo apie pusvalandį. Aikštelėje sėdėjo ant šoninio suoliuko, pirmo, esančio arčiau gatvės. Ten yra trys suoliukai. Trečias buvo arčiausiai mašinos. Joms besėdint, nuo gatvės atvyko automobilis „M. B.“, sidabrinės spalvos, sedano tipo, galiniais tamsintais langais, (duomenys neskelbtini) ar 148, tiksliai nepamena. Automobilis sustojo prie krepšinio aikštelės, toliau nuo jų, apie 10-12 metrų atstumu. Automobilis sustojo taip, kad priekis buvo į jas, bet šiek tiek pakrypęs į jų pusę. Automobiliu atvyko vyras su vaiku. Automobilyje už vairo sėdėjo vyras, o vaikas galinėje sėdynėje. Vyras atrodė apie 30-35 metų amžiaus, kai jį pirmą kartą pamatė. Kai matė vėliau, atrodė apie 50 metų amžiaus. Vyras buvo įdubusiais žandais, didelėm akim, rudo gymio. Jį matė iš tolo. Vaikas atrodė iki 5 metų amžiaus, gal kokių 4 metų, su treningu. Vyrui atvykus, jis šnekėjo su moterimi, kuri atėjo iš karto, kai atvažiavo tas vyras. Moteris išėjo iš namo, iš kurio veda išėjimas į tą aikštelę. Ši moteris jai nepažįstama, senyvo amžiaus. Moteris kalbėjosi priėjusi prie automobilio su tuo vyru gal 10-15 min. Moteriai nuėjus atgal namo, tas vyras šiek tiek pavažiavo į priekį ir pasistatė automobilį šonu į jas. Tada jis atsidarė langą keleivio pusėje, priekyje ir visą laiką stebėjo jas tris – ją, M ir G. Nuo jų iki automobilio buvo gal 10 metrų atstumas. Tuo metu jis jų nekalbino, iš automobilio neišlipo, tik rūkė, klausėsi garsiai muzikos ir žiūrėjo į jas. Tada ji su draugėmis pradėjo ruoštis eiti, užsidėjo striukes, pradėjo dėtis daiktus, dar nėjo, bet iš lėto ruošėsi. Tada vyras užsikūrė automobilį ir pasuko link(duomenys neskelbtini) gatvės, jų link. Jis pavažiavo tokiu keliuku, vedančiu link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tarp jų ir jo automobilio buvo 3 metrai. Vyras prisitildė muziką ir parodė pirštu į G, sakydamas: „Ateik čia“. Jis pasakė griežtai, be jokių emocijų, nebuvo toks malonus balsas, pasakė aiškiai ir ryškiai. G šiek tiek pasimetė. M paklausė G ar ji pažįsta tą vyrą, G atsakė, kad jį mato pirmą kartą. Vyras dar kartą ją paragino: „Ateik, ateik“. Tada G priėjo prie automobilio keleivio priekinės pusės ir sustojo nuo automobilio apie 60-70 cm atstumu. Automobilio keleivio priekinių durelių langas buvo atidarytas. Taip pat buvo atidarytas ir galinių durelių langas. Ką jie kalbėjosi, tuo metu negirdėjo. Nuo jų iki automobilio buvo gal 3 metrų atstumas. G ir vyro pokalbis truko 1-2 min. Tada automobilis lėtai nuvažiavo į gatvės pusę, gali būti, kad tos gatvės pavadinimas (duomenys neskelbtini). Nuvažiuodamas vyras vis atsisukinėdavo į jas. Tada prie jų priėjo G. Ji buvo pasimetusi. G sakė, kad vyras jai liepė 23 val. būti aikštelėje prie jos namų, t. y. toje pačioje aikštelėje, kur jos buvo. Arba sakė, kad ji gali važiuoti dabar su juo, jis vaiką numveš namo. G sakė, kad vyras kalbėjo rimtai, be jokių emocijų, nebuvo draugiškas ar panašiai. G sakė, kad vyro nepažįsta ir nesupranta kodėl ji turi ateiti į aikštelę. Vyras jai irgi nieko nepaaiškino. G sakė, kad neketina niekur eiti. Tada jos dar pabuvo ir po kokių 5 minučių išsiskirstė. G nuėjo link savo namų, o ji su M išėjo link savo namų. Tą dieną daugiau nieko neįvyko. Kitą dieną, 2016-05-18, apie 19 val. ji kartu su G ir M iš jos namų ėjo link tos pačios aikštelės. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. N. G. gatvėje esančios krepšinio aikštelės, prie tokių garažų, pamatė nuo aikštelės link(duomenys neskelbtini) gatvės važiuojantį automobilį. Atpažino, kad tai ,,M. B.“ automobilis. Tada pagalvojo ar važiuoja ne tas pats vyras, kuris kalbino G. Atpažino, kad tas pats. Tada paklausė G ar vakar, t. y. 2016-05-17 ji nebuvo nuėjus su tuo vyru susitikti. G atsakė, kad nebuvo nuėjusi, bet matė, kad tas vyras vakar, 23 val. buvo atvažiavęs į aikštelę ir išvažiavo 23.40 val., G matė pro savo virtuvės langą. Vyras pamatęs ir turbūt atpažinęs, kad jos tos pačios, prie jų sustojo ir labai piktai pakvietė G. Jis kalbėjo agresyviai: „Dabar ateini čia“. Jis tai pasakė pavažiavęs kiek į priekį, matyt, nespėjo ties jomis sustoti, ir atidaręs vairuotojo pusės langą. Sakė piktai, žiūrėdamas į G. Kad jis taip kalbėjo būtent G, suprato iš to, kad žiūrėjo tiesiai į ją, be to ir vakar kalbėjo tik su G. Tas vyro tonas pasirodė agresyvus, nelabai nuspėjamas. Nelabai suprato kodėl vyras taip kalba. G priėjo prie vyro automobilio vairuotojo lango ir kažką su vyru kalbėjo. G kalbėjo tyliai, nesigirdėjo. G kalbėjo stovėdama prie automobilio lango, į automobilį nelipo. Ji ir M tuo metu stovėjo nuo G gal per metrą, gal šiek tiek toliau. Vyras kalbėjo piktai, išgirdo, kaip vyras rėkė, sakė piktai, pakeltu tonu: „Tu nematysi šeimos, nepamatysi jos“. Daugiau jokių frazių negirdėjo. Atrodė, kad kalba normaliu tonu ir po to staiga užrėkė ant jos. Jis atrodė toks nenuspėjamas. Papildo, kad kai tas vyras jas pamatė, jis į jas pažiūrėjo piktai ir taip staigiai sustabdė mašiną. Vėliau G pasakė, kad vyras klausė, kodėl ji vakar nebuvo aikštelėje. G tada paklausė to vyro ko jam reikia. Vyras pasakė, kad ateis ir pamatys. Tas jų pokalbis truko gal 3 min. Kai išgirdo, kad vyras ant G rėkia, ją pasikvietė. Iš pradžių pirmą dieną pagalvojo, kad gal kažkas atsitiko su sese ar panašiai. O vėliau, kai išsiaiškino, kad tas vyras nepažįstamas, nesuprato, ko jis nori. Ir tada pasikvietė G. G buvo visa pasimetusi. Kai pasikvietė G, vyras dar kažką G pasakė ir nuvažiavo. Ką G pasakė, negirdėjo. Kai vyras nuvažiavo, G visa drebėjo, „kalatojosi“, ji buvo visa išsigandusi. Tada visos trys nuėjo ir atsisėdo ant suoliuko krepšinio aikštelėje. Tada G ir papasakojo, kad vyras jai grasino dėl jos šeimos, sakė, kad jis jai liepė 12 val. nakties būti krepšinio aikštelėje, kad buvo piktas ir įniršęs, nervingas, jos klausinėjo, kodėl nebuvo atėjusi praeitą naktį. Sakė, kad jis labai susinervavo, kad ji neatėjo, nes jam reikia iš miesto važiuoti, kad jam važiuoti toli ir laiką gaišta. Kodėl vyras kvietė ją ateiti į aikštelę, G nesuprato. Ji buvo labai pasimetusi, visa drebėjo. G labai svarbi šeima ir ji bijojo dėl šeimos. G svarstė ar jai eiti, bijojo, kad kas gali atsitikti jos šeimai ar šeimos nariams. Svarstė, jei neis, tai jis ją seks prie mokyklos ir ji nežinos ką daryti. Tuo metu jokios kalbos ką daryti G nebuvo. Nei viena nesugalvojo, kad reikėtų kur nors kreiptis pagalbos. Aikštelėje pabuvo gal 10 min. Tada išsiskirstė. G išėjo namo, ji su M irgi išėjo namo. Išsiskirstant nesuprato ką G ketina daryti, nelabai tikėjo, kad ji gali eiti, o ji pati nieko nesakė. Namo išskirstė apie 20-21 val. Tą vakarą su G ir M nebesusitiko, tik susirašinėjo su G per „Facebook“ žinutėmis apie kitus dalykus, bet apie jį kalbos nebuvo. Su G nustojo bendrauti gal 23 val. ir nuėjo miegoti. Kitą dieną, 2016-05-19, po 7 val. 5 ar 10 min. ji su G susirašė per mobilų telefoną. Rašė iš to telefono numerio, kurį nurodė pažymoje apie anketinius duomenis. G atrašė ne taip, kaip visada ir todėl paklausė jos ar viskas gerai. G atrašė, kad nėra gerai. Ji suprato, kad ji vis dėl to buvo išėjusi su juo ir paklausė ar ji buvo su juo. G atrašė, kad buvo išėjusi. Ji tada paklausė ar jis jai kažką padarė. G atrašė, kad taip. Tada pasiteiravo trijų dalykų ar jis ją išprievartavo, grasino, mušė. G atrašė, kad jai padarė visus tris dalykus. G atrašė, kad jai labai skaudėjo, nežino ką daryti, verkė visą naktį. Tada su G susirašė, kad neis į pirmą pamoką, o visos trys - ji, G ir M susitiks. Susitarė susitikti po 8.20 val. prie „Iki“ parduotuvės, Jonučiuose. G su M susitiko tenai, o ji šiek tiek užtruko, nes turėjo nueiti į mokyklą, pasidėti daiktus, tai su jomis susitiko apie 8.35 val. prie „G“ parduotuvės,, netoli „Iki“ prekybos centro. Kai priėjo prie G, ši nieko negalėjo pasakyti, tiesiog ją apsikabino ir pradėjo verkti. Ji, M ir G nuėjo netoli tos parduotuvės „G“ į pievą, atsisėdo po medžiu. Tuo metu G viską papasakojo. G papasakojo, kad ji su tuo vyru susitiko apie 12 val. nakties aikštelėje, prie jos namų, ar netoli jos namų. Ji sakė, kad jie pašnekėjo. G minėjo, kad vyras kalbėjo, jis išsiskyręs, kad jo vardas N, kad jo žmona gyvena K, kad jam yra 30 metų, kad jis turi dukrą, kuri gyvena R, kuriai 16 metų. Kad mašinoje gegužės 17 ir 18 d. buvo jo sūnus. G sakė, kad vyras pasiūlė jai „načnyke“, tokiame bare, prie kolonėlės, kuris yra (duomenys neskelbtini) netoli aikštelės, nusipirkti šampano. Kad jie nuvyko, nuvažiavo, jis nusipirko to šampano. Kad prie „načnyko“ ar toje aikštelėje, kur kolonėlė, prie kažkokių tujų, pavažiavus, jie - G ir N atsisėdo ant kapoto, automobilio priekio. Sakė, kad dar pašnekėjo, turbūt tomis temomis kaip sakė. Šampaną gėrė tas vyras, o G nesutiko gerti. Dar G minėjo, kad jai siūlė narkotinių medžiagų - kokaino, žolės parūkyti ir ekstazi. Sakė, kad jis turi dabar, gal ji nori. Tačiau kaip suprato, tik žodžiu siūlė, bet nedavė ir narkotinių medžiagų nerodė. G atsisakė ir pasakė, kad ji nesupranta, ko jis nori iš jos ir ko tiksi, bei pasakė, kad jai metas eiti. Taip pasakiusi G sakė, kad atsistojo ir norėjo eiti. Tada tas vyras griebė jai už rankos ir pastūmė atgal link kapoto sakydamas, kad ji niekur neis. Tada tas vyras užsidėjo jos ranką sau ant kelnių, ant klyno ir sakė: „Jeigu mane pamaloninsi, tave paleidžiu“. Tada G sakė, kad ji ėmė jam rėkti, kad jai 15 metų, kad ji dar nekalta ir nori eiti namo. Bet jis pasakė, kad jei nori grįžti namo, ji privalo tai daryti. G sakė, kad bandė vyrą atplėšti nuo savęs, taip suprato stumdėsi. Sakė, kad vyras su ja grubiai elgėsi, smaugė ir trankė, rėkė ant jos, stumdė. Ji taip suprato, kad jis taip elgėsi, kai ji pamalonino jį ranka. Ir tada jis liepė jį pamaloninti burna. Tada G ėmė verkti, o tas vyras rėkė ant jos: „Užsičiaupk kale“ ir tada ją dusino. Sakė, kad jo ranka buvo jai ant galvos. Tada G ji pamalonino burna. Sakė, kad tai viskas vyko ant kapoto. Tada ji prašė paleisti, sakydama: „Aš viską padariau, paleisk mane“. Tačiau vyras tada ją prismaugė pagriebdamas už kaklo ir nutempė į mašiną, ant galinės sėdynės. G sakė, kad ji bandė rėkti, o tas vyras pagarsino, kad ji iš vis gali negrįžti. Kaip G suprato tą grasinimą, nesakė. Ji suprato, kad jis grasino, kad ją gali kur išvežti. Mašinoje, kaip suprato, vyras nurengė drabužius ir ją prievartavo, suprato, kad atlikto lytinį aktą į makštį. G minėjo, kad kai ją nurenginėjo, ji visą laiką rėkė, kad serga mėnesinėmis, kad yra nekalta. Taip ir buvo. Kai ją prievartavo, ji žiūrėjo į lubas ir keletą kartų gal keturis, to vyro vos neapvėmė. Dar G sakė, kad vyras siūlė ją pamaloninti burna. Tačiau G atsakė, kad nori eiti namo. G sakė, kad vyras bučiavo krūtinę ir tuo metu ar dusino, ar porą kartų sudavė. Kur sudavė G nesakė, tik pasakė, kad su ja grubiai elgėsi. Sakė, kad ją vyras ant galinės sėdynės prievartavo kokia 15 minučių. G sakė, kad vyras jokių apsaugos priemonių nenaudojo. G minėjo, kad kai baigė, ji nėra tikra, kad nepateko į makštį. Baigė spermą nuleisdamas prie pilvo. G sakė, kad ji čiupo už rūbų, ėmė bėgti, jai labai skaudėjo. Tikslai nesuprato, kuriuo momentu, ar kai ji griebė už rūbų, vyras sakė, kad ji nebėgtų, duos jai 100 eurų už tylėjimą. G sakė, kad ji pabėgo namo, neatsigręždama, iš karto ėjo maudytis, porą valandų sėdėjo duše. Kai jai pasiūlė pinigų -100 eurų, G jau buvo nuo jo nuėjusi, jis taip jai suriko, tada G neatsisukdama bėgo namo. G sakė, kad visą naktį praverkė, ar užmigo, nežino. G nuolat verkė, pro ašaras vos prakalbėjo, sunkiai stojosi. Tada ji su M, pasiskolinusios pinigų iš dar vienos panelės, ėjo į vaistinę, netoli mokyklos, pirko kontraceptikus pavadinimu gali būti „Escapel“, nuo nesaugaus lytinio akto. G išgėrė šių vaistų. Tada dar ėjo į mokyklą, buvo tokiose netradicinėse pamokose, pavalgė, G išgėrė v. Tada ėjo pas G į namus. Nusprendė, kad G turi viską papasakoti tėvams. Nes G daugiau niekam to nebuvo pasakojusi. G sakė, kad ji pasakytų tėvams. Tada tą patį vakarą, G mamai grįžus namo, ši pasakojo mamai. Tą patį vakarą, 2016-05-19, apie 20 val., eidama į aikštelę susitikti su draugais, pamatė stovintį N automobilį. Jis stovėjo toje pačioje vietoje, kur ir gegužės 17 d., kai jis kalbėjo su ta moterimi. Tačiau N automobilyje nebuvo. Einant link aikštelės, skambino G, sakė, kad negali būti namuose ramiai, nes jis stovėjo pas tuos romus kieme ir stebėjo G, atsistojęs priešais G virtuvės langą. Tada ėjo pasakyti savo draugams, jog susitiks kitą dieną, nes eina pas G. Tuo metu jos draugai, pradėjo klausinėti kas yra G, kodėl ji visą dieną verkia. Jie taip kartojo kokius 5 kartus. Kaip tik tuo metu N ėjo prie savo automobilio iš to kiemo, nuo vidurio aikštelės ir visą laiką stebėjo ją. Taip jis ėjo, t.y. vaikščiojo, tris kartus. Tada jis vėl kažką pasikrapštė mašinoje, vėl praėjo pro ją. Vėl kažką nešėsi iš mašinos. Tada sūnų pasiėmė. Rūkė kažką ne cigaretę, nes draugai sakė: „O koks pas jį čia kasiakas“, t. y. ką jis čia rūkė, kad visas atrodė toks atsipalaidavęs, ėjo kreivai ir visą laiką į ją žiūrėjo. Tada jis įsodino vaiką į automobilį, įsijungė muziką ir labai lėtai išvažiavo. Tada nubėgo pas G. Ją ramino ir sakė, kad G turi viską pasakyti mamai. Jos tėvai tuo metu dirbo. Ji išėjo namo. Kai grįžo tėvai, G jiems pasakė. Tada atvyko policija ir G vežė į ligoninę. Papildo, kad kai G papasakojo mamai, mama apalpo. Mamai iškvietė greitąją, o G prie šlagbaumo turėjo laukti greitosios. Tas šlagbaumas yra prie gyvenamų namų. G tada atrodė, kad ji vėl mato „Mercedes automobilį“, ji labai bijojo ir skambino jai, sakė, kad labai bijo. Suprato, kad jai taip „vaidenasi“ iš baimės, nes ji buvo labai išsigandusi, ji verkė. Pamena, kad G minėjo, kaip ji tada jautėsi, sakydama, kad jis su „tuo vienu įkišimu ištraukė man visą širdį“. Tas vyras, N atrodė žemas, kūdas, nešioja apsmukusius, per didelius drabužius. Jis yra rudo gymio, rudų akių, mažos nosies. Toks neapsikirpęs, apšepęs, neapsiskutęs, barzdotas. Paskutinę dieną, kai matė – gegužės 19, jis vilkėjo džinsines kelnes, šviesiai mėlynas, apsmukusias, juodą laisvą odinę striukę. Buvo užsidėjęs labai didelius akinius nuo saulės. Jį pakankamai gerai įsidėmėjo, galėtų atpažinti iš veido bruožų, galbūt iš eisenos. Jis taip vaikšto lėtai, važiuoja lėtai, žiūri taip lėtai, visi judesiai lėti. Gal jis koks apsvaigęs. Paskutinį kartą jį matė 2016 m. gegužės 20 d., kai atvyko. Ji atvyko liudyti dėl G. A. išprievartavimo. Buvo ketvirtame aukšte. Laukė kada ją priims pakalbėti į kabinetą Nr. 412. Laukė policijos pastate, koridoriuje. Tada pamatė, kad išvedė jį iš sekančio kabineto, kai iš jo atėmė vaiką, matė, kad vaiką išsinešė močiutė ar kas iš jo šeimos. Matė po to jį rūkantį balkone. Po to jį pravedė pro ją du kartus. Suprato, kad čia jis. Nes praėjusią dieną jį matė pilnu veidu. Jis ją irgi atpažino, nes iš karto atkreipė dėmesį į ją ir į ją žiūrėjo. Žiūrėjo jai į akis. Jį atpažino iš tų pačių veido bruožų, iš to kad kūdas, žemas, visas susivėlęs. Suprato, kad čia jis. Be to turi pasakyti, kad jo teta jai siūlė pinigus. Tai įvyko tuo metu, kai jį nuvedė į kabinetą, o ji liko koridoriuje prie 412 kabineto. Tada prie jos priėjo moteris, apie 50 metų amžiaus, rudo gymio, rudų akių, vidutinio kūno sudėjimo, su ruda ilga suknele, surištais juodais plaukais, įsispyrusi į šliures. Moteris kalbėjo su akcentu. Moteris jos klausė, ar čia ją „padarė“. Jai atsakė, kad ne. Tada moteris ėmė klausinėti, kodėl ji jos bijo, nes jai tuo metu buvo nejauku ir ji drebėjo. Tada ši sakė, kad nėra ko bijoti, viskas gerai, klausė, ar ji liudija prieš N. Ji pasakė, kad taip. Tada moteris griežtai pasakė: „Neliudyk“ ir dar pasakė, kad sumokės tiek, kiek paprašys. Tuo metu ji atsakė, kad liudys. Moteris bandė sakyti, kad vaikas liks be tėvo. Tada jai pasakė, kad jos draugė išprievartauta to vaiko tėvo. Tuo metu atėjo policijos darbuotoja R, ji tyrėjai viską pasakė ir ši ją nusivedė į kitą kabinetą (1 t., b. l. 108-113).

Liudytojos R. K. 2016-06-10 papildomos apklausos protokolu. Ji nurodė, kad savo ankstesnius parodymus, duotus pirmos apklausos metu prisimena, tačiau tvirtina iš dalies, nes ne viskas buvo tiesa. Neteisingai pasakė, kad N G grasino ir tai, kad per apklausą nepasakė, kad ji iš tiesų žinojo, kad G eina susitikti su N. Neteisingai pasakė, nes pati G jos to prašė. Gu nenorėjo blogai prieš tėvus pasirodyti, sudaryti apie save blogą reputaciją. Todėl G jos ir M prašė pasakyti, kad tas vyras jai grasino. Ir G norėjo, kad kiti nežinotų, jog jos žinojo, kad G eis su tuo vyru susitikti. Tik šitas aplinkybes nurodė neteisingai. Visa kita ką pasakojo per apklausą patvirtina, nes tai tiesa, patvirtina, kad vyras pravažiavo 17 d. ir kvietė G susitikti, kad vėliau G laukė, kad G matė kaip laukė, kad G buvo susitikusi su juo, kad po to jį matė, t. y. visa kita buvo tiesa. Patvirtina, kad visos G susitikimo su N aplinkybės gegužės 17 d., buvo tokios, kaip nurodė pirmos apklaus metu. Viskas taip ir buvo. Šio vyro, N iki gegužės 17 d. nepažinojo ir nebuvo mačiusi. Kiek jai žinoma, jo iki gegužės 17 d. nepažinojo ir jos draugės, taip pat nepažinojo ir G. 2016 m. gegužės 18 d., antrą kartą kai matė N, vakare, laiko nepamena, G, M ir ji ėjo link krepšinio aikštelės, esančios prie G namų. Ėjo nuo L gatvės ir iki aikštelės likus gal 100 metrų, atkreipė dėmesį, kad link L gatvės važiuoja labai panaši mašina kaip to vyro, kurį matė gegužės 17 d. Kai atpažino jo mašiną, tas vyras stabtelėjo prie jų. Kai privažiavo arčiau atpažino, kad tai tas pats vyras. Tas vyras stabtelėjo ir pakvietė G: „Ateik čia“. Jis pakvietė tokiu rimtu balsu, nebuvo kažkokių išraiškingų emocijų, tai yra nebuvo kad rėktų ar kažkaip draugiškai šnekėtų, tiesiog pakvietė paprastai, rimtai. G tada priėjo prie jo ir kažką šnekėjo. Ji šnekėjo būdama prie vairuotojo pusės lango. Ji tuo metu su M buvo per porą metrų nuo G. Ką G su tuo vyru kalbėjosi, negirdėjo. Jie kalbėjosi apie keletą minučių. Tas vyras nuvažiavo, o ji, G ir M, nuėjo link aikštelės pasikalbėti. G pasakojo, kad vyras klausė, kodėl ji neatėjo gegužės 17 d., kvietė ją ateiti šiandien, gegužės 18 d., į aikštelę, kad jo nepavestų, nes jam toli važiuoti iš miesto. Visko žodis į žodį negali pasakyti, bet maždaug taip sakė. G nesakė, ar vyras paaiškino, kodėl ją kviečia susitikti. Pati G irgi nekalbėjo ar supranta kodėl ją kvietė susitikti. G tiesiog nežinojo ką daryti - ar eiti, ar neiti, mažai apie tai kalbėjo. Po to tik vakare apie tai susirašė. G buvo kiek išsigandusi, tik kalbėjo ar eiti, ar neiti. G svarstė, kad gal jis nori tik pabendrauti, kad G jam gal patiko, bet negalvojo, kad kas nors blogo įvyks. Ir iki išsiskiriant nebuvo aišku ką G ketina daryti, G nieko nesakė, ką ketina daryti. Po to jos susirašė. Tai buvo apie 23 val.- 22.30 val., susirašinėjo ir telefonu, ir internetu, po visur. S. G., M ir ji. G parašė, kad išeis. Netikėjo, kad G gali eiti. Kodėl eis su vyru susitikti, G nepaaiškino. G rašė, kad jie bendraus, bus ant „ryšio“, kai ši susitiks ir jeigu ką, kreipsis į policiją. Kai G išėjo, ji palaikė su ja ryšį, susirašinėjo mobiliuoju. Tai buvo po 24 val., G atsiuntė mašinos numerius, pasakė, kad ji su tuo vyru. Parašė, kad jo vardas N, kad jis neturi žmonos, kad išsiskyręs, kad jo žmona K. Po kiek laiko parašė, kad jis turi dukrą, kuriai 16 metų, kad jam 30 metų. G rašė, kad tas vyras klausė ar ji moka vairuoti, siūlė ją išmokinti vairuoti, kad važiuoja pirkti šampano į „načnyką“. Tai viskas, kelintą valandą baigė susirašinėti, nepamena. Nebuvo ištisinio susirašinėjimo. Po to su G pradėjo bendrauti tik ryte, gegužės 19 d., atsikėlusi, ryte, apie 7 val. Jos paklausė ar viskas gerai, G atsakė, kad negerai. Apie tai, ką susirašinėjo, viską papasakojo pirmos apklausos metu ir tai patvirtina. Po to susitiko su G ir ši papasakojo, kas buvo. Tai ką pasakojo pirmos apklausos metu, kas G įvyko, tai yra viskas iš G žodžių, ką sužinojo. O kaip sakė, apie tai, kad G prašė sumeluoti apie grasinimus, tai G prašė po to, kai pasakė tėvams apie tai, kas įvyko ir kai buvo pati policijoje, ir davė parodymus. G sakė, kad policijoje pasakė apie grasinimus, tada prašė jos ir M pasakyti, kad jos girdėjo kaip jis grasino dėl šeimos. G sakė, kad jau buvo taip pasakiusi policijoje, kad jos girdėjo tuos grasinimus, todėl jos neturėjo kitos išeities. Taip pat G prašė nesakyti, kad jos žinojo, jog G išeis su juo susitikti naktį. Sumelavo dėl to, kad nežinojo, jog viskas iškils ir dėl G gerovės, nes nenorėjo, kad tėvai apie G blogai galvotų. Sumelavo G prašymu, nors ji M tam nelabai pritarė. G bijojo, kad jį išteisins, nes jai buvo „paranoja“ po to, G bijojo, visur matė jo mašiną (1 t., b. l. 114-116).

Liudytojos M. O. 2016-02-20 apklausos protokolu. Ji nurodė, kad 2016-05-17 susirašė sms žinutėmis su savo draugėmis G. A. ir R, kurios yra klasiokės. Sutarė susitikti G, krepšinio aikštelėje, kuri yra prie pat G namų. Kur G gyvena žino. Tuo metu galėjo būti apie 19 val. vakaro, bet tiksliai nežino. Susitikusios aikštelėje atsisėdo ant suoliuko ir tiesiog bendravo, klausėsi muzikos. Atsisėdo ant suoliuko, kuris yra toliausiai nuo automobilių stovėjimo aikštelės. Kiek ji atsimena, suoliukų krepšinio aikštelėje yra viso trys. Vienu momentu pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) gatve važiavo sidabrinės spalvos „M. B.“ markės automobilis, naujesnio modelio, valstybinių numerių tuo metu neįsidėmėjo. Už vairo sėdėjo vyras, bet jo veido bruožų tą kartą nematė, o ant galinės sėdynės buvo mažas berniukas, apie 4 metų amžiaus. Jos sėdėjo ant suoliuko, kuris yra prie pat (duomenys neskelbtini) gatvės. Jos į vyrą atkreipė dėmesį vien dėl to, jog jis važiuodamas automobiliu pro šalį, į jas labai žiūrėjo ir net buvo sulėtinęs greitį. Tuo metu jis joms nieko nesakė, nieko nerodė. Pravažiavęs jas, jis nuvažiavo iki automobilių stovėjimo aikštelės ir apsukęs mašiną, ją pasistatė mašinos dešinės pusės šonu į jas ir priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, atidarė mašinos dešinės pusės langus tiek priekinį, tiek galinį ir akivaizdžiai žiūrėjo į jas. Kadangi jis ramiai sėdėjo, jų nekalbino, tai jos per daug į jį nekreipė dėmesio, tik kartas nuo karto pažiūrėdavo į jį ir vis viena kitos paklausdavo „ko jis čia stovi?“. Jo pačios nekalbino. Krepšinio aikštelėje be jų daugiau nieko nebuvo. Vienu momentu jos pamatė, kad link minėto automobilio ateina romų tautybės moteris. G joms dar tada pasakė, kad ta romų tautybės moteris yra jos kaimynė. Minėta moteris priėjo prie stovinčio automobilio, kuriame už vairo sėdėjo vyras, o gale – vaikas. Minėta moteris priėjusi prie automobilio liko prie jo stovėti ir su jame sėdinčiu vyru bendravo per atidarytą langą. Kiek tiksliai laiko jie bendravo, negali nurodyti, galimai apie 10 minučių. Pabendravusi su automobilio vairuotoju, moteris išėjo. Jai išėjus, vyras neišvažiavo ir liko automobilyje. Taip jis aikštelėje pabuvo dar apie 20 minučių. Visą tą laiką pro atidarytą automobilio langą akivaizdžiai jas stebėjo, tačiau jų nekalbino ir nieko joms nerodė. Po to jis išvažiavo iš automobilio stovėjimo aikštelės ir pajudėjo (duomenys neskelbtini) gatve link L gatvės. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve pro jas, jis sustojo. Sustojęs, vyras pro atidarytą mašinos langą žiūrėdamas į jas pasakė: „Ateik čia“. Jos susižvalgė tarpusavyje, nes nesuprato, kurią iš jų jis kviečia ateiti. Tada vyras parodė į G ir pasakė jai „ateik tu“. Tada G atsisuko į jas, nes nežinojo ką daryti, o jos pasakė, kad jeigu jau ją kviečia, tai lai eina išsiaiškinti ko jis nori. Tada G nuėjo iki automobilio, o ji su R, likusios prie suoliuko, ją puikai galėjo matyti. Matė, kad G nuėjusi iki automobilio, buvo pasilenkusi prie automobilio dešinės pusės priekinio lango, kad galėtų bendrauti su mašinos vairuotoju. Vairuotojas ir vaikas iš mašinos išlipę nebuvo. G prie automobilio pabuvo apie 2 minutes ir grįžo prie jų, o vyras su vaiku išvažiavo. G joms papasakojo, kad minėtas vyras nori su ja susitikti. Iš jos žodžių, jis jai pasakė „Mums reikia susitikti, va tuoj numetu vaiką ir apie 23 val. atvažiuosiu su tavim sutikti“. G pasakė, kad tam vyrui pasakė, kad „gerai, susitiksim“. Bet kaip ji pasakė joms, tai realiai su juo susitikti neketino, o taip jam pasakė, nes jis jai atrodė bauginančios išvaizdos. 2016-05-18, kai susitiko mokykloje G, ši pasakė, kad 2016-05-17 pro jos namo virtuvės langą 23 val. ji matė, kaip tas pats automobilis atvažiavo prie krepšinio aikštelės ir sustojo toje pačioje vietoje, kur buvo sustojęs vakaro metu, kai sėdėjo ant suoliuko. G sakė, kad minėtas automobilis prastovėjo apie 40 minučių ir po to išvažiavo. Tą pačią dieną, po pamokų, su G ir R nuvažiavo pas R į namus. R gyvena (duomenys neskelbtini) Vakare, galimai apie 20 val., jos nusprendė, kad reikia išeiti į lauką pasivaikščioti. Taip jos trise ėjo iki tos pačios krepšinio aikštelės, kurioje buvo dieną prieš tai. Nuo Robertos namų iki krepšinio aikštelės yra apie 30 minučių ėjimo. Einant (duomenys neskelbtini) gatve link krepšinio aikštelės, nepriėjus iki aikštelės apie 2-3 metrus, pamatė, kaip link jų, joms iš priekio atvažiuoja tas pats „M. B.“, kurį matė 2016-05-17. Kadangi jis važiavo tiesiai į jas, tai ji įsidėmėjo automobilio valstybinius numerius t. y. (duomenys neskelbtini) Privažiavęs prie jų, jis stabtelėjo ir pro automobilio langą piktu balsu pašaukė G. Ji tada pamatė to vyro veidą, kuris atrodė apšepęs, nesiskutęs, žandai įdubę, tamsių rudų plaukų, panašus lyg būtų romų tautybės vyras. Dėvėjo odinę striukę. Jai atrodo, kad jam gali būti apie 30-35 metai. Tas vyras nepažįstamas. Mano, kad atpažinti galėtų. Jam stabtelėjus prie jų, ji su R pasitraukė apie 2-3 žingsnius nuo G, o ji liko stovėti prie automobilio. Ką kalbėjo vyras su G, tiksliai negirdėjo, bet vyras su G kalbėjo pakeltu tonu, agresyviai. Girdėjo vyrą sakant tokius žodžius „nepamatysi šeimos“ ar „nebesusitiksi su šeima“ ar kažkas panašaus. Ką kalbėjo G, visai negirdėjo. Pamačiusios, kaip tas vyras su G kalbėjo, ji su R ją pasikvietė pas save sakydamos: „G, einam“. Ir G jų paklausė, trise nuėjo į krepšinio aikštelę. Kiek tuo metu galėjo būti valandų nežino, bet galimai apie 20.40 val. Kai su G ir R nuėjo iki krepšinio aikštelės, G joms papasakojo, kad tas vyras jai grasino, kad susidoros su jos šeima, jeigu ji su juo nesusitiks. Taip pat G sakė, kad tas vyras liepė jai ateiti į krepšinio aikštelę 24 val. jeigu ji nori, kad viskas būtų gerai. G atrodė išsigandusi, pasimetusi, įbauginta. Ji tada dar G paklausė ar ji bent pažįsta tą vyrą. Tai G atsakė, kad jo nepažįsta ir kad jis jai nematytas. G sakė, kad ji neitų su juo susitikti. Bet G išsigandusi, vis kartojo, kad: „Nežinau ką daryt“. Po to visos išsiskirstė. Tą dieną daugiau G nematė, bet susirašinėjo su G ir R per „facebook“ tinklapį, kur yra susikūrusios savo grupę. Tačiau susirašinėjo bendromis temomis, apie berniukus, muziką ir t. t. O apie tą vyrą visai nieko nekalbėjo ir pati G nieko nesakė apie tai, kad ketina eiti susitikti su tuo vyru. 2016-05-19 ji, R ir G susitiko prie mokyklos netoli „IKI“ parduotuvės prieš pirmą pamoką ir pamatė, kad G kažkas negerai, nespėjusi jai pasakyti labas, G pradėjo verkti. Paklausė kas nutiko ir tada G pradžioje net neprakalbėjo per ašaras, o po to, kai apsiramino, papasakojo, kad 2016-05-18 vakare, bijodama dėl savo šeimos ir įbauginta to vyro, vis tik nuėjo susitikti su tuo vyriškiu. G pasakojo, kad slapčia prasmuko kažkokiu tai būdu tėvams nežinant iš namų, nes šiaip jos tėvai yra griežti ir liepia jai būti namuose 21-22 valandą. Atėjusi į krepšinio aikštelę, rado ten jau atvažiavusį minėtą vyrą su „M. B.“ automobiliu. J. G. liepė sėstis į automobilį, bet ši nesutiko. Tačiau kažkokiu tai būdu atsidūrė automobilyje. Ar ši pati įsėdo ar jis kaip nors ją įsitraukė į automobilį, nežino. G atsidūrus automobilyje, vyras G nusivežė į nuošalią gatvelę, kuri yra G netoli degalinės, kurios pavadinimo nežino, prie vadinamo „načniko“ t. y. nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto veikiančio alkoholinių gėrimų baro. Ar ta gatvė turi pavadinimą, nežino, bet į ją patekti galima iš V gatvės. Kai jis sustabdė automobilį, vyras paėmė jos ranką ir uždėjo sau ant tarpkojo. Kiek suprato, tuo metu jis dar buvo su kelnėmis. J. G. pasakė „pasmaukyk man ir tada aš tave paleisiu“. G prašė to vyro, kad jis ją paleistų, paminėjo jam savo amžių, kad jai yra 15 metų, kad ji „nekalta“ t. y. neturėjusi lytinių santykių, kad serga menstruacijomis, bet jis į tai tik nusijuokė. Kadangi jis G paleisti nenorėjo, tai tada ši sutiko dirginti jam jo lytinį organą ranka. Kiek suprato, tai vyras pats išsitraukė lytinį organą, t. y. varpą iš kelnių ir G tada ranka jam jį dirgino. Po to vyras liepė, kad ši jam „pačiulptų“, t. y. padirgintų jo lytinį organą burna. G sakė, kad atsisakė „čiulpti“, tai vyras tada pradėjo ją dusinti. G sakė, kad labai išsigando, kad tas vyras ją gali kažką blogo jai padaryti, bijojo dėl savo gyvybės, todėl sutiko jam „pačiulpti“. G sakė, kad „čiulpė“, t. y. dirgino jo lytinį organą burna. Visa tai vyko ant priekinių automobilio sėdynių. Po to kai ši jam „pačiulpė“, tai suprato, kad sperma jam išbėgusi tuo metu dar nebuvo, vyras kažkokiu tai būdu nusitempė G ant galinės sėdynės ir pradėjo ją žaginti. G sakė, kad tas vyras suplėšė jos drabužius, tokiu būdu ją nurengdamas. Kuriuos tiksliai jos rūbus jis suplėšė, ši neminėjo. Minėjo, kad jis ją visur bučiavo, t. y. veidą, krūtinę, kad būtų bučiavęs jos lytinius organus, ši neminėjo. Kiek suprato, tai vyras su G lytiškai santykiavo natūraliu būdu, t. y. įkišant varpą į makštį. Ji dar G klausė ar jis nekišo jo lytinio organo šiai į išeinamąją angą, tai G pasakė, kad tikrai ne, kad kišo tik į makštį. Sakė, kad jai nuolat pasidarydavo bloga, kai ši pradėdavo žiaukčioti, tai vyras tik atsitraukdavo nuo jos, o kai ši nustodavo žiaukčioti, jis tęsdavo lytinį aktą. G sakė, kad vyras nuleido spermą jai ant pilvo apačios, ant gaktos. G dar paminėjo, kad tas vyras po viso lytinio akto, dar jiems būnant automobilyje, jai pasiūlė 100 eurų, kad ši tylėtų ir niekam nieko nesakytų apie tai kas nutiko. G sakė, kad jis taip tik pasakė, bet jokių pinigų jai nedavė, ir sakė, kad tuo metu ši norėjo iš viso tik pabėgti greičiau iš to automobilio, verkė labai. Kada ir kokioje vietoje jis ją išleido nežino, bet ši sakė, kad vos parbėgo namo, nes jai viską skaudėjo. Kaip suprato, tėvai negirdėjo kaip ši grįžo namo. Tai išgirdusi, ji G pasakė, kad būtinai apie tai turi papasakoti tėvams, nes tą vyrą reikia nubausti, kad jis ir toliau gali daryti tokius nusikaltimus. Jos dar trise susimetė ir nupirko jai vaistą pavadinimu „Eskapele“, kuris yra kaip skubus kontraceptikas nuo nesaugaus lytinio akto. G tą tabletę išgėrė. Vakare iš G gavo sms žinutę, kad „einu sakyt tėvams, palinkėk man sėkmės“. Po kiek laiko G parašė, kad mama tai sužinojusi iš viso apalpo, ir kad jie važiuoja į policiją (1 t., b. l. 95-98)

Liudytojos M. O. 2016-06-10 papildomos apklausos protokolu. Jo nurodė, kad savo ankstesnius parodymus, duotus pirmos apklausos metu prisimena, tačiau tvirtina iš dalies, nes ne viską pirmos apklausos metu teisingai papasakojo. Nepatvirtina tos parodymų dalies dėl grasinimų, kaip sakė pirmos apklausos metu, taip pat nebetvirtina, kad po antro susitikimo su vyru – 2016-05-18 G buvo išsigandusi ir pasimetusi, netvirtina, kad girdėjo, kaip vyras kalbėjo piktu, pakeltu tonu, nes to nebuvo. Šias aplinkybes sumelavo, nes G prašė taip sakyti, nes nenorėjo, kad sužinotų jos tėvai, kad ši naktį išėjo susitikti su kažkokiu vyru, kad nelaikytų jos paleistuve, nes G labai bijojo savo tėvų. G tėvai labai griežti, ypač tėvas. Taip pat pirmos apklausos metu nurodė, kad tą patį vakarą – 2016-08-18 ji su G apie tą vyrą daugiau nebendravo ir nesusirašinėjo, o bendravo kitomis temomis. Tai netiesa, iš tiesų ji su G bendravo sms telefonu ir G jai rašė, kad ši eina susitikti su tuo vyru ir kur randasi bei ką veikia. Nesakyti, kad žinojo, kad G eina susitikti su tuo vyru ir, kad ji su juo leidžia laiką, prašė vėlgi G, bijodama savo tėvų. Visi tie grasinimai G ir buvo sugalvoti, kad pasiteisinti prieš tėvus, kodėl ši išėjo su tuo vyru susitikti. Ji sutiko tokius parodymus duoti tik G įkalbėta, nes G po įvykio, kai šią išprievartavo, tikrai buvo sukrėsta, sužlugdyta. Dar nori patikslinti, kad savo pirmos apklausos metu nurodė, kad vyras suplėšė G drabužius. Šios aplinkybės irgi netvirtina, nes neteisingai suprato apie suplėšytus drabužius iš G pasakojimo apie patį prievartavimo faktą. G, kai pasakojo apie prievartavimą, neminėjo, kad jos drabužius suplėšė, o minėjo, kad nuo jos drabužius nuplėšė, o ji neteisingai suprato ir todėl neteisingai pasakė duodama parodymus. Iš tiesų vėliau pati su G susitiko ir G patvirtino, kad vyras drabužių nesuplėšė, o tik nuplėšė nuo jos. Visus kitus savo parodymus patvirtina, jie yra teisingi ir jų laikosi. Patvirtina, kad G su tuo vyru matėsi kaip pasakojo anksčiau gegužės 17 d. ir 18 d., kad iki tol jo nepažinojo, o ir jai tas vyras iki tol nebuvo pažįstamas. Patvirtina, kad apie tai, kaip G buvo išprievartauta, papasakojo iš G žodžių, tiksliau perpasakojo tai, ką ši buvo papasakojusi. Pati nežino nei kur, nei kaip viskas įvyko tik tai, ką pasakojo G. Kitų kažkokių įvykio aplinkybių nežino. Kai susitiko dieną, 2016-05-19, G papasakojo pirmiausia jai ir R, kaip G išprievartavo ir sakė, kad nieko nesakys tėvams. Tik jos ir R įkalbėta G papasakojo tėvams. Kaip minėjo, žinojo, kad G eina su tuo vyru susitikti naktį ir susirašinėjo su ja apie tai. G rašė, kad ši susitiko su vyru, kad jo vardas N, kad jam 30 metų. G atsiuntė jo automobilio numerius, rašė, kad prie „načnyko“, t. y. naktinės alkoholinių gėrimų parduotuvės, kad vyras perka šampaną. G rašė, kad vyras siūlė ją išmokyti pavairuoti automobilį. Dar ji prašė G paklausti, kas ta romė, kuri buvo priėjusi prie automobilio. Taip susirašinėjo kurį laiką, ne ištisai, o su pertraukomis maždaug valandą, gal iki 2 val. Po to bendravimas nutrūko ir apie 3 val. G parašė, kad ją išprievartavo. Tada detalių nepasakojo, o viską papasakojo kitą dieną. Ką G pasakojo kitą dieną, ji jau pasakojo pirmos apklausos metu (1 t., b. l. 100-102).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad M. O. parodė, kad iš jai parodytų per stiklą atpažinti trijų vyrų, ji atpažįsta asmenį tą, kuris raudonu bliuzonu, tai pats pirmas iš kairės į dešinę. Tai tas pats asmuo, kuris, kai jos ėjo su G ir R, privažiavo prie jų su automobiliu Mercedes, naujesniu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netoli aikštelės. Tai buvo šio mėnesio 18 d., apie 20-21 val., jos ėjo link aikštelės, o jis atvažiavo nuo aikštelės. Jį atpažįsta iš įdubusių skruostų, iš akių, iš veido šono, veido formos, iš to, kad neapsiskutęs, apšepęs, iš šono, viskas čia tas pats. Yra įsitikinusi, kad tai jis. Atpažintasis – N. B. (1 t., b. l. 149-152).

Liudytojo A. R. apklausos protokolu. Jis nurodė, kad dirba taksi automobiliu „O. Z.“, valst. (duomenys neskelbtini). 2016 m. naktį, iš gegužės 18 d. į 19 d., dirbo taksi vairuotoju. 2016-05-19, apie 2.40 val., iš dispečerio gavo taksi iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Priėmė šį užsakymą ir nuvyko nurodytu adresu. Kada tiksliai buvo (duomenys neskelbtini), Kaune, nepamena, bet nuvyko per keliolika minučių nuo gauto iškvietimo. Atvykus įN, kur ir randasi (duomenys neskelbtini) namas, apsisuko. Tas namas yra prie tokio akligatvio. Todėl prie to namo apsisuko ir sustojo pravažiavime. Ar prie namo stovėjo kokie automobiliai, nepamena. Ar (duomenys neskelbtini) name degė šviesos, nepamena. Privažiavus prie namo ir apsisukus, iš karto nuo (duomenys neskelbtini) namo priėjo keleivė – nematyta ir nepažįstama mergina apie 18-20 metų amžiaus. Atvykus, visiškai nereikėjo laukti kliento, mergina iš karto priėjo. Kaip mergina atrodė, ką buvo apsirengusi, nepamena. Ji neatrodė nei sumušta, nei išsigandusi, buvo normalios nuotaikos. Prie taksi automobilio merginos niekas nepalydėjo ir kieme prie namo daugiau jokių žmonių nematė. Pamena, kad mergina buvo tamsiais plaukais, daugiau jokių požymių neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Mergina įsėdo į priekinę keleivio sėdynę ir pasakė, kad nuvežtų į Ga. Mergina dar paklausė, kiek kainuos kelionė, kažką paminėjo kad turi 5 eurus ar panašiai. Išsukus iš P gatvės, mergina ėmė verkti. Jis paklausė, kas yra negerai. Tada mergina kažką paminėjo, kad ją „padarė“ ar kažkaip panašiai ir ką reikės sakyti mamai. Daugiau mergina nieko nepasakojo ir jis jos nieko neklausė. Mergina paprašė ją išleisti G prie sporto klubo, esančio V g. A. T. jis G įsuko iš V gatvės ir privežė merginą prie nurodyto klubo, ir išleido. Dar gali papildyti, kad paprastai visi keleiviai išlipa prie šio klubo, kad vėliau kirstų kampą ir nueitų iki G gatvės, nes taip arčiau, nei važiuoti ratą iki G gatvės. Mergina atsiskaitė už pravažiavimą pilnai, paduodama 5 eurų banknotą, tada išlipo. Kur ji nuėjo, nematė. Toje vietoje, kur išleido merginą, jokių žmonių nebuvo, joks judėjimas nevyko. Tada apsisuko ir išvažiavo atgal link miesto. Ar yra važiavęs šiuo adresu dar kada, be šio karto, nepamena (1 t., b. l. 135-136).

Liudytojos R. V. parodymais. Ji nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Kaune, jai priklauso dviejų aukštų gyvenamasis namas, kurį sudaro du butai Nr. 1 ir Nr. 2. Butą Nr. 2 nuomoja, o bute Nr. 1 gyvena pati, kai būna Kaune. Jei neklysta, nuo 2016 m. balandžio 18 d., per nekilnojamo turto agentūros atstovą T, dėl buto nuomos į ją kreipėsi vyras, iki tol nematytas ir nepažįstamas, kaip vėliau paaiškėjo N. B.. Su N. B. buvo sudaryta rašytinė nuomos sutartis, jei neklysta, vieneriems metams, tačiau už nuomą pilnai jis nesumokėjo net už pirmą mėnesį, dalį pinigų sumokėjo, o kitą dalį mokėjo per kelis kartus po 20-30 eurų. Nuoma buvo 420 eurų per mėnesį ir mokesčiai. Butą Nr. 2 sudarė du kambariai pirmame aukšte, du kambariai antrame aukšte, vonios patalpos antrame aukšte ir dušo patalpos antrame aukšte. Įėjimas į šį butą vedė iš namo dešinės pusės. N apsigyveno su sūnumi, apie 5-6 metų amžiaus berniuku. N apie save pasakojo, kad jis yra atvykęs iš Kaliningrado, kad ten turėjo verslą, bet turėjo sunkumų, todėl atvyko į Lietuvą. N minėjo, kad jo žmona likusi Kaliningrade. Kaip pastebėjo, N niekur nedirbo. Kadangi N iš pat pradžių nesumokėjo pilnai pinigų už nuomą, jai kilo įtarimas, kad jis nemokus. N žadėdavo pinigus sumokėti kitą dieną, sakydavo vis, kad sumokės ,,rytoj", kad turi gauti pinigus, kad jam pinigus turi atvežti per pasienį. Ji buvo nurodžiusi jam pinigus sumokėti ir pavedimu. Dalį pinigų N pervedė. Kai prašydavo sumokėti pinigus, N ėmė siūlyti padovanoti kvepalų, kvietė gerti šampano. Jis taip ją mergindavo, bet gražiai, neįkyriai. Tačiau ji stengėsi su N išlaikyti atstumą ir į jokius santykius nesileisti, davė jam aiškiai suprasti, kad tarp jų santykiai kaip tarp nuomininko ir nuomotojo. N visur vykdavo su taksi. Pas jį su taksi atvykdavo ir jo mama, kuri, kaip sakė N, gyvena G. Pas N atvykdavo tik jo mama, sesuo, brolis. Pašalinių atvykusių asmenų nematė. Vėliau, gal apie gegužės mėn. vidurį N įsigijo automobilį ,,M. B.", naujesnio modelio, pilkos spalvos. 2016 m. gegužės 18 d. ji atvyko iš Klaipėdos į Kauną gauti iš N pinigus už nuomą, tačiau N pinigų nesumokėjo. Apie tai, kad jis sumokėtų pinigus už nuomą, jam rašė sms iš savo telefono numerio. Taigi 2016-05-18, vakare, kelintą valandą nepamena, ji užėjo į N nuomojamą butą Nr. 2. Buto durys buvo atrakintos. Kambaryje, esančiame pirmame aukšte, miegojo N sūnus. Kiek buvo valandų, kai užėjo pas N, nepamena, bet buvo jau sutemę. P. N. sumokėti už nuomą, o jis pasakė, kad jis laukia, nes jam turi pinigus atvežti, todėl turės išvažiuoti. N prašė, kad pažiūrėtų jo sūnų, kol jis buvo išvykęs, bet ji atsisakė. Ar tą vakarą N kur nors buvo išvykęs, nematė. Ar kas buvo pas jį atvykę, irgi nematė, nes jos buto Nr. 1 langai išeina į kitą pusę ir per langus nieko nesimato. Tą vakarą jokio triukšmo iš buto Nr. 2, ar kokių atvykusių žmonių pas N nematė ir negirdėjo. Kadangi N pinigų už nuomą nemokėjo, jis išsikėlė gyventi kitur, galimai 2016-05-19 ar 2016-05-20 (1 t., b. l. 119-120).

Liudytojos J. Č. apklausos protokolu. Ji nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistininke. 2016-05-19 dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje, esančioje Kauno r. (duomenys neskelbtini), 9.03 val. ji pardavė kontraceptikus „Escapel“ už 16,66 euro. Informacija apie šį vaistinio preparato pardavimą liko išsaugota vaistinės kompiuteryje, tačiau visiškai nieko negali pasakyti apie šio vaistinio preparato pirkėją, nes visiškai neįsidėmėjo. Negali pasakyti, ar šį kontraceptiką pirko vienas asmuo ar keli, kaip atrodė pirkėjas ar pirkėjai nepamena, negali apibūdinti (1 t., b. l. 123-124).

Liudytojos J. B. apklausos protokolu. Ji nurodė, kad iki 2016-02-27 apie tris savaites neturėjo darbo, todėl ieškodama darbo, taip pat ieškojo ir auklės darbo. Beieškodama auklės darbo, 2016 m. vasario mėn. pradžioje, internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie siūlomą auklės darbą. Skelbimo turinys buvo maždaug toks, kad ieškoma studentė prižiūrėti vaiką. Skelbime net nebuvo nurodyta, kad reikės su vaiku kalbėti rusų kalba, nes vėliau paaiškėjo, kad vaikas kalba tik rusiškai. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefonas ir vardas, rusiškas, prasidedantis iš N raidės - N ar N. Skelbime nurodytas telefono numeris buvo(duomenys neskelbtini) . Šį numerį turi išsaugojusi, nes po to jai dažnai rašė sms tas vyras, pas kurį ėjo darbintis aukle. Paskambino skelbime nurodytu telefonu iš savo telefono. Atsiliepė vyras, kuris kalbėjo lietuviškai, tačiau su nedideliu akcentu. Pasakius, kad skambina dėl auklės darbo, vyras pasakė, kad auklę jau rado. Todėl daugiau nieko nesiteiravo ir pokalbį baigė. Tačiau tą pačią dieną, gal po valandos, tas vyras perskambino ir pasiteiravo ar tebeieško auklės darbo. Pasakė, kad taip. Tada vyras pasiūlė ateiti kitą dieną pas jį namus ir jis pažiūrės kaip elgiasi su vaiku, tada jis nuspręs ar ji jam tinka auklės darbui. Vyras nurodė ateiti kitą dieną 9 val. ir nurodė adresą, kurio dabar nepamena, bet butas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, priešais (duomenys neskelbtini) 2 ar 3 aukšte, buto durys laiptinės aikštelės kairėje. Taigi, kitą dieną nurodytu laiku atvyko į šį butą. Bute buvo apie 37 metų amžiaus vyras, labai kūdas, žemas, apie 162-165 cm ūgio, juodais plaukais, rudų įdubusių akių, įdubusiais žandais, ryškiais skruostikauliais, plonų lūpų. Šį vyrą atpažintų. Vyras prisistatė N ar N, tiksliai nepamena, pavardės nesakė. Jis minėjo, kad yra iš Ukrainos. Kartu su juo buvo ir berniukas, kaip suprato sūnus, iš pažiūros 5 metų amžiaus, kurio vardo nepamena. Vyras minėjo, kad yra išsiskyręs su žmona ir vienas augina sūnų, minėjo, kad buvo kažkokios problemos dėl darbo, todėl turėjo skubiai išvykti iš Ukrainos. Vyras pasiūlė pabūti su vaiku, o pats irgi buvo namuose ir retkarčiais juos stebėjo. Prižiūrint vaiką, tas vyras ėmė klausinėti ar ji turi draugą. Jai patvirtinus, klausė, ar tas draugas jai labai reikalingas, siūlė likti pas jį gyventi kaip žmonai, žadėjo jai visko nupirkti. Jai toks jo elgesys atrodė nepriimtinas ir keistas, ji visų tokių siūlymų atsisakė. Vyras vis lindo prie jos, norėjo vis arčiau prie jos prisiartinti ir ją paliesti. Vienu momentu norėjo ją apkabinti iš nugaros pusės, apglėbdamas ją, tačiau ji, pajutusi jo rankų judesį, instinktyviai tai pajautė ir nuo vyro pasitraukė. Kai ji su vaiku atsigulė ant lovos, ji gulėjo krašte, o vaikas per vidurį, vyras irgi atsigulė ant lovos ir paprašė savo vaiko pereiti į kraštą ir tada atsigulė per vidurį priešais ją. Tada vyras ištiesė ranką, norėdamas paimti jai už plaštakos. Jai tai buvo nepriimtina ir ji atsitraukė, sakydama, kad vyras ieško ne vaikui auklės, o jam pačiam reikia moters, jis ne to ieško ir ji išeina. Ji paklausė vyro kodėl jis neieško vyresnės moters, sau tinkamos, tačiau jis atsakė, kad jau turėjo žmoną ar kažkaip panašiai, klausė, ar jis taip senai atrodo ir pan. Ji nuėjo į koridorių, norėdama apsirengti striukę ir išeiti, bet vyras paėmė jos striukę ir neleido apsirengti, įkalbinėjo dar pabūti bute. Matydama, kad vyras jai striukės taip neatiduos, nusprendė pabėgti, kai pasitaikys kita proga. Ar buto durys buvo užrakintos netikrino, nes lauke buvo šalta ir be striukės išeiti negalėjo. Tada dar pabuvo bute ir nuėjo pažiūrėti televizorių. Ji sėdėjo ant kėdės prie stalo, o tas vyras žiūrėdamas televizorių prigulė ant lovos. Gulėdamas ant lovos jis paklausė: „Jeigu prieičiau, ar galėčiau tave pabučiuoti?“. Jai toks elgesys pasirodė nepriimtinas ir netinkamas, nes ji atėjo ieškodama auklės darbo, o ne kokių kitokių ketinimų turėdama, todėl ji greitai pasiėmė striukę, batus ir išbėgo pro duris. Buto durys nebuvo užrakintos. Taigi vyro bute užtruko 4 valandas. Vyras jos nepalietė nei intymiai, nei paprastai, bet jei būtų leidusi, jis būtų nesivaržęs, nes iš visų jo kalbų ir elgesio suprato, kad jis siekė su ja intymiai bendrauti. Tai buvo akivaizdu iš tokių jo replikų, kaip minėjo: ar jai reikalingas draugas, siūlė kartu gyventi, norėjo ją pabučiuoti. Kai išbėgo pro duris, vyras ją pavijo laiptinėje prie lauko durų, pavijęs sugriebė už rankos ir laikė, prašydamas, kad dar pabūtų, neišeitų. Jis kalbėjo normaliai, neagresyviai. Tačiau ji nenorėjo likti. Tada vyras siūlė ateiti kitą dieną. Norėdama, kad vyras paleistų jos ranką, pažadėjo, kad ateis rytoj, nors iš tiesų neketino ateiti, tik sumelavo, kad vyras leistų jai išeiti. Tada vyras paleido ranką ir ji išėjo į gatvę. Vyras jos nenuskriaudė, tačiau jo rodomas įkyrus dėmesys buvo nemalonus ir jo siekiai su ja intymiai bendrauti atrodė nepriimtini. Ji daugiau su tuo vyru susitikusi nebuvo. Tačiau vyras jai kitą dieną parašė į jos telefoną, prašydamas ateiti vėl, rašydamas, kad bus tik aukle, ne kuo kitu. Ji kategoriškai atrašė, kad pas jį aukle nedirbs. Tačiau vyras nenustojo jai rašyti ir rašė toliau, kad jai mokės daugiau – 700 eurų, kvietė pasivažinėti ar į restoraną ir pan. Į visas jo žinutes atrašė, kad ji neateis dirbti, kad jis ieško ne auklės, o sau moters ir panašiai. Tačiau vyras įkyriai ir toliau rašinėjo sms ir skambindavo, o ji vis atsisakydavo. Paskutinį kartą vyras parašė sms gal prieš 2 savaites (iki apklausos), 2016 m. gegužės mėn. Visas jo sms žinutes iš savo telefono ištrynė ir neturi išsaugojusi. Jos telefone liko tik jo praleistas skambutis, nes ji dažniausia neatsiliepdavo. Vyras visada jai skambino ir rašė sms iš to paties telefono numerio, kuris buvo nurodytas skelbime – (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą jis skambino 2016-04-20, 17.15 val., tačiau ji neatsiliepė. Gali būti, kad žinutes jis rašė ir po 2016-04-20, bet kadangi žinutės jai nemalonios, jas iš karto gavusi ištrynė, todėl savo telefone išsaugojusi neturi (1 t., b. l. 126-128).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad J. B. parodė, kad iš jai parodytų atpažinti 6 asmenų nuotraukų, ji atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 5. Tai tas pats asmuo, pas kurį 2016 m. vasario mėn. buvo atėjusi darbintis aukle į jo butą (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį priešais(duomenys neskelbtini) ir siūlė jai gyventi kaip žmonai, klausė ar jai svarbus jos draugas, norėjo ją pabučiuoti. Jai pabėgus iš buto, skambino jai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jį atpažįsta iš akių, įdubusių skruostikaulių, lūpų ir viso veido. Asmuo nuotraukoje Nr. 5 – N. B. (1 t., b. l. 154-158).

Liudytojos K. D. apklausos protokolu. Ji nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame mini bare, esančiame(duomenys neskelbtini), Kauno raj., dirba barmene-padavėja apie tris mėnesius. Mini baro darbo laikas nuo 22 val. iki 6 val. Mini bare vyksta prekyba alkoholiu, gaiviaisiais gėrimais, cigaretėmis. Mini baras yra prie pat V gatvės. Už baro yra įrengta degalinė. 2016 m. gegužės mėn. dirbo nuo 18 d. iki gegužės 19 d., 6 val. Peržiūrėjusi mini baro kasos aparato kontrolinę juostą, gali paaiškinti, jog 2016-05-19, 00.57 val. į mini barą buvo atėjęs pirkėjas, pirko 1 butelį šampano „Bosca“ ir pakelį traškučių „Estrella“, sumokėdamas už pirkinius 6,80 euro. 2016-05-19 nuo 3 val. pirkėjų beveik nebuvo. Apie 2016-05-19 00.57 val. pirkėją nieko paaiškinti negali, nes šio pirkėjo nepamena. Parduotuvėje įrengtos kelios filmavimo kameros, kurios filmuoja kiemą bei viduje vietą prie grotų. Šioje vietoje dalinai matosi ir pirkėjai (1 t., b. l. 131).

Liudytojo M. A. apklausos protokolu. Jis nurodė, kad jo mama A. A. turi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nuosavybės teise priklauso jo mamai A. Jų šeima per draugo T. P. įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima automobilių nuoma. Nuo 2016-05-02 automobilį „MB S320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis panaudos sutartimi, kuriuos šiuo metu neturi, išnuomojo N. B., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) namo numerio nežino. Ten šis gyvena su savo sūnumi, jam 5 metai. Kur N žmona, nežino, tačiau kartu su juo negyvena. Ar šis su sūnumi gyvena dviese, ar kas nors daugiau, nežino. Su N jis susipažino per savo kaimyną V, su N. B. jo jokie artimi santykiai nesiejo, tik tiek, kad šis anksčiau iš jo skolinosi įvairias pinigų sumas ir jam atgal grąžindavo su procentais. Automobilį „MB S320“ šis pirmą kartą iš jo išsinuomojo 2016-05-02. Prieš tai nebuvo nuomojęs jokių automobilių. N 2016-05-02 jo paprašė, kad tiesiog paskolintų automobilį, nes turi kažkokių tai reikalų, jam jo reikia savo reikmėms. Tada jis jam ir sutiko išnuomoti automobilį, o ne taip paskolinti. 2016-05-02 sudaryta panaudos sutartis buvo neterminuota, tai yra, kiekvieną dieną atsiskaitydavo su juo už automobilio nuomą (1 t., b. l. 140-142).

VTPT prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 103MS-138/2016. Jame nurodyta, kad remiantis klinikiniu stebėjimu bei vertinimu galima daryti išvadą, jog byloje tiriamą įvykį G. A. išgyveno ir išgyvena kaip ilgai besitęsiantį ir stresogeninį. Iš karto po byloje nagrinėjimo įvykio jai konstatuojamas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas - ūminė reakciją į stiprų stresą (F43.0), o kaip užsitęsusi reakcija į išgyventus stresogeninius įvykius susiformavo potrauminio streso sutrikimas. Šiuo metu G. A. konstatuojamas laikino pobūdžio sutrikimas - potrauminio streso sutrikimas (F43.1), tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje nagrinėjamu įvykiu (BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d.). Patirti stresogeniniai išgyvenimai padarė žalą G. A. psichikos sveikatai - sukėlė potrauminio streso sutrikimą. Atsižvelgiant į visa tai, tiriamajai būtina taikyti psichologinį konsultavimą, orientuotą į psichotraumuojančios patirties įveiką. Tiriamos nusikalstamos veikos metu - 2016-05-19 nukentėjusioji G. A. nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. G. A., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus bei turimas žinias (nepilnas byloje nagrinėjamų įvykių esmės suvokimas), negalėjo visapusiškai pilnai įvertinti susiklosčiusių aplinkybių iki byloje nagrinėjamo įvykio, todėl nesugebėjo prognozuoti įvykių eigos. Atsižvelgiant į visa tai, G. A. pavėluotai suvokė įtariamojo ketinimus jos atžvilgiu ir, nors juos suvokusi mėgino priešintis, tačiau dėl savo būsenos (baimė, išgąstis, pasimetimas, nesugebėjimas veikti konstruktyviai), aktyviau priešintis įtariamojo su ja atliekamiems veiksmams ji negalėjo. Tiriamos nusikalstamos veikos metu – 2016-05-19 nukentėjusioji G. A. nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. G. A., atsižvelgiant į jos būseną byloje nagrinėjamo įvykio metu, galėjo įsiminti esmines bylos aplinkybes ir vėliau jas atgaminti (įvykio dalyvių veiksmus, įvykio vietą, laiką). Ilgainiui atgaminamo įvykio išsamumas, detalių skaičius mažėja, pasakojimas gali stokoti nuoseklumo ir tai atitinka tiek pažinties veiklos ypatumus (vyksta užmiršimas), tiek ir G. A. būseną (nemotyvuota detaliai atgaminti įvykio dėl išliekančio psichotraumuojančio poveikio). Konstatuojama, jog pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“ G. A. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktą 7.1, nes po byloje nagrinėjamo įvykio G. A. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t. y., iš karto po byloje nagrinėjamo įvykio jai konstatuojamas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas - ūminė reakcija į stresą (F43.0), o TPPE metu 2016-09-13 konstatuojamas laikino pobūdžio psichikos sveikatos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas (F43.1). Abu šie sutrikimai yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje nagrinėjamu įvykiu. G. A. galėjo ir šiuo metu gali duoti parodymus apie byloje tiriamas aplinkybes. G. A. duodamų parodymų turinį reikšmingai veikė jos emocinė būsena - po įvykio ji buvo emociškai sugniuždyta, palūžusi, jos savijautą ženkliai pablogino ir tėvų reakcija į įvykį – ją kaltino, pyko, motina apalpusi. Tokiu būdu G. A. prisiėmė visą atsakomybę už bylos įvykį, tėvų fizinę ir psichinę sveikatą, todėl duodama parodymus pakeitė įvykio aplinkybes. Šis G. A. reagavimas bei elgesys ikiteisminio tyrimo laikotarpiu atitinka jos suvokimą, jai būdingus individualius ypatumus bei rodo tai, jog toks nepagrįstas atsakomybės prisiėmimas buvo pernelyg sunkus asmeniui su maža gyvenimiška patirtimi. G. A. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų (nei padidintas polinkis į įtaigumą, nei padidintas polinkis fantazuoti ar kt.), dėl kurių ji nebūtų galėjusi suprasti byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. G. A. protinis išsivystymas yra normalus, t. y., atitinkantis statistinį amžiaus vidurkį. G. A. daugiau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose nerekomenduojama dėl išliekančio psichotraumuojančio poveikio. Šiuo metu jai konstatuojamas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas – potrauminio streso sutrikimas (F43.1), tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje nagrinėjamu įvykiu. Byloje nagrinėjamų įvykių pasekmės gali pasireikšti ir ateityje – gali reikšmingai paveikti G. A. santykius su kitais žmonėmis, ypač jai užmezgant romantinius, pasitikėjimu grįstus santykius, pabloginti jos socialinę adaptaciją, gali išsivystyti psichikos sutrikimai, t. y. - elgesio ir (ar) emocijų sutrikimai. G. A. žinios apie lytiškumą atitinka jos amžių – iki byloje nagrinėjamo įvykio jos buvo teorinės, ji galėjo suprasti lytinių santykių pobūdį, tačiau jos žinios apie seksualinės prievartos reikšmę buvo labiau paviršutiniškos, ribotos. Šiuo metu (po byloje nagrinėjamo įvykio) G. A. įgijo daugiau žinių apie visa tai, t. y. šiuo metu ji gali pakankamai gerai suprasti įtariamojo veiksmų esmę (3 t., b. l. 31-47).

Daiktų apžiūros protokolu. Jame nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „IPHONE 5s“, kurį pateikė G. A.. Apžiūros metu nustatyta, kad 2016-05-19 susitikimo su N. B. metu, G. A. laikotarpiu nuo 00:43:32 iki 00:59:45 susirašinėjo sms žinutėmis su savo drauge, kuriai rašė, kad N perka šampaną „načnyke“, kad jam 30 metų, kad jis žada ją išmokyti vairuoti, o laikotarpiu nuo 03:18:44 iki 03:22:01, susirašinėdama su drauge sms pranešimais, parašo, kad ją išprievartavo automobilyje, kad šiuo metu ji jau namuose ir prašo niekam nieko nesakyti. 2016-05-19, nuo 07:00:46 iki 07:27:51 val. G. A. susirašinėjo su kita drauge, kuriai parašė, kad N. B. jai trenkė, grasino ir išprievartavo, kad jai viską skauda, kad jai trenkė, nes ji priešinosi, kad viskas vyko automobilyje, kur ją prirėmė, kad ji šaukė, kad jai 15 metų, bet tai jo nesustabdė, kad tai buvo jos pirmieji lytiniai santykiai. Duomenys perkelti į skaitmeninę laikmeną (2 t., b. l. 3-4, 80-86).

Tarnybiniu pranešimu. Jame nurodyta, jog 2016-05-18, 21:56:19 ir 23:12:12 N. B. skambino G. A., tačiau kontaktas neįvyko, nes ji neatsiliepė. Nuo 2015-08-18, 23:15:43 iki 2016-05-19, 00:37:43 N. B. susirašinėja su G. A. sms pranešimais. 2016-05-19, 02:40:09 N. B. skambino į taksi firmą telefono numeriu(duomenys neskelbtini) , kontakto trukmė 54 sek. Iš išklotinės matyti, kad pirmas telefonu su G. A. bando bendrauti N. B. 2016-05-18, 21.56 val., 23.12 val., tačiau G. A. neatsiliepė, o 2016-05-18, 23.15 G. A. parašo žinutę N. B.. Viso G. A. N. B. parašo 12 SMS žinučių laikotarpiu nuo 2016-05-18, 23.15 val. iki 2016-05-19, 00.37 val. N. B. parašo G. A. 14 SMS žinučių. Atlikus analizę pagal prisijungimus prie mobilaus ryšio operatoriaus celių nustatyta, kad N. B. naudojamas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungia prie sekančių celių: 2016-05-18 nuo 15.41 val. iki 20.13 val. jungėsi prie celės 407, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini); nuo 21.10 val. iki 21.56 val. - prie celės 564, adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini); nuo 22.33 val. iki 23.20 val. - prie celės 429, adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini) . 13; 2016-05-19 02.40 val. - prie celės 429, adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini); nuo 08.45 val. iki 10.12 val. - prie celės 429 adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-05-18, 23.15 iki 23.18 val., laikotarpiu nuo 2016-05-18, 23.54 val. iki 2016-05-19, 02.40 val. prisijungimo celės nenurodytos (2 t., b. l. 40-43).

Tarnybiniu pranešimu. Jame nurodyta, jog 2016-05-19, nuo 00:34:49 iki 03:22:01 sms pranešimais G. A. bendrauja su M. O., su kuria vėliau 2016-05-19, nuo 08:27:41 iki 08:33:13 bendrauja sms pranešimais ir telefono skambučiais. 2016-05-19, nuo 00:34:58 iki 01:08:13 G. A. bendrauja sms pranešimais su R. K., su kuria vėliau, 2016-05-19, nuo 07:00:46 iki 08:38:20 tęsia bendravimą sms pranešimais ir skambučiais. Su N. B. Adomaitytė bendrauja sms pranešimais laikotarpiu nuo 2016-05-18, 23:15:42 iki 2016-05-19, 00:37:42 val. Iš išklotinės matyti, kad pirmoji telefonu su N. B. sms pranešimais pradeda bendrauti G. A. 2016-05-18, 23.15 val., siųsdama jam žinutę. Viso G. A. N. B. parašo 12 SMS žinučių laikotarpiu nuo 2016-05-18, 23.15 val. iki 2016-05-19, 00.37 val. Nuo N. B. G. A. gauna 14 SMS žinučių iš kurių 3 SMS yra 2016-05-19, laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 14.23 val. Atlikus analizę pagal prisijungimą prie mobilaus ryšio operatoriaus celių nustatyta, kad G. A. naudojamas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungia prie sekančių celių:

2016-05-18 ir 2016-05-19: nuo 18.09 val. iki 21.35 val. jungėsi prie celės 807, adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini).; nuo 23.15 val. iki 2016-05-19 00.36 val. - prie celės 227, adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini) ; nuo 00.37 val. iki 00.40 val. - prie celės 564, adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini); nuo 00.43 val. iki 00.44 val. - prie celės 828, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) nuo 00.44 val. iki 00.47 val. - prie celių 224 ir 828, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) nuo 00.52 val. iki 00.59 val. - prie celės 227, adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini) nuo 00.59 iki 01.08 val. - prie celės 429 (duomenys neskelbtini) (galimai būnant N. B. gyvenamojoje vietoje); laikotarpiu nuo 01.58 val. iki 03.15 val. mobilaus ryšio numeris neveikia; nuo 03.15 val. - prie celės 227, adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini) (galimai būnant savo namuose) (2 t., b. l. 44-48).

BK 149 straipsnio 3 dalyje, BK 150 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas lytiškai santykiavo, tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu prieš šio valią, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Skiriamasis požymis, skiriantis nuo nenusikalstamų veikų yra tas, kad lytiškai santykiaujama, tenkinama lytinė aistra nesutinkant vienam iš asmenų. Vieno iš asmenų nesutikimas turi būti aiškiai išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais - pasakant apie lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, arba kitokio pobūdžio veiksmais - verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti, arba kitais būdais.

Nukentėjusiosios G. A. parodymai dėl jos atžvilgiu panaudotos tiek fizinės, tiek psichinės prievartos visada buvo pakankamai nuoseklūs. Nors nuketėjusioji pirminiuose parodymuose neteisingai nurodė įvykio vietą ir susipažinimo su kaltinamuoju aplinkybes, tačiau visada nuosekliai tvirtino, kad prievarta jos atžvilgiu buvo naudojama: jai buvo grasinama, kad jos neparveš į namus, buvo tempiama į kambarį, jai buvo suduotas smūgis per dešinį skruostą, jėga pražiodoma, prievarta nurengiama. Aplinkybė, kad nukentėjusioji aktyviai nesipriešino, nešaukė, neleidžia daryti išvados, jog lytiniai santykiai buvo abipusiu sutarimu. Kiekvienas asmuo individualiai reaguoja į jam kilusią grėsmę, pavartojamą smurtą, todėl vien tai, jog nukentėjusioji G. A. aktyviai nesipriešino, nereiškia, jog ji sutiko lytiškai santykiauti su kaltinamuoju. Ji bandė laikytis įsitvėrusi į staktą, žodžiais reiškė savo nesutikimą lytiškai santykiauti. Nukentėjusiosios veiksmai buvo pakankami tam, kad kaltinamasis aiškiai suprastų, jog nukentėjusioji nenori lytinių santykių. Tai, kad nukentėjusioji nesutiko ir kaltinamasis tai suprato, N. B. patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Taip pat kaltinamasis neneigė, kad nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo smurtą, nors teigė, kad dėl didelio lytinio susijaudinimo tiksliai visų aplinkybių nepamena. Kad nukentėjusioji G. A. buvo sukrėsta po patirtos lytinės prievartos, patvirtina ir liudytojų A. G. A., D. A., R. K., M. O. parodymai, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad iš karto po įvykio G. A. konstatuotas laikino pobūdžio psichikos sutrikimas - ūminė reakciją į stiprų stresą (F43.0), o kaip užsitęsusi reakcija į išgyventus stresogeninius įvykius susiformavo potrauminio streso sutrikimas (3 t., b. l. 31-47). Prievartinį lytinių santykių pobūdį patvirtina ir ta aplinkybė, kad nukentėjusioji, padrąsinta draugių, nedelsdama apie šį įvykį papasakojo motinai, jos tėvas iš karto kreipėsi į teisėsaugos institucijas su pareiškimu dėl nusikaltimo padarymo.