Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, T. T. rajono apylinkės prokuratūros prokuroro E. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.. T. m., Lietuvos Rspublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kardomoji priemonė nepaskirta, gyvenamoji vieta, kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2013 m. spalio 24 d. apie 12 val. 40 min., S. D. ir S. G. g. T. T. m., parduotuvėje „IKI cento“, pagrobė ant prekystalio, už pardavėjos, paliktą E. V. priklausančią piniginę, 50 litų vertės su joje buvusiais 300 litų, dviem banko kortelėmis bei nuolaidų kortelėmis, kuriose buvo sukaupta 50 litų, tokiu būdu nukentėjusiajai E. V. padarydamas 400 litų turtinę žalą.

K. V. R. parodė, kad jis 2013 m. spalio 24 d., apie 12.30 val., atėjo į parduotuvę ,,IKI Cento‘‘ apsipirkti. Parduotuvėje nusipirko pašteto, kokių kitų prekių pirko tiksliai nebepamena. Susimokėjęs už prekes, dar neišėjus iš parduotuvės ant stalelio pamatė piniginę. Šalia stalelio žmonių nebuvo. Pasiėmęs tą piniginę įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Išėjęs iš parduotuvės nuėjo atgal prie seniūnijos. Prie seniūnijos išstraukė piniginę ir joje buvusius pinigus įsidėjo į savo piniginę. Piniginėje rasti pinigai buvo tokiomis kopiūromis – penkios kopiūros po 50 Lt, ir dar monetomis, apie 6 Lt, gal dar buvo trys kopiūros po 20 Lt, ar dvi kopiūros po 10 Lt, tiksliai nepamena. Matė, kad piniginėje buvo dvi banko ,,Swedbank‘‘ kortelės, kažkokių nuolaidų kortelė. Ar buvo kokių nors asmens dokumentų nematė, nežiūrėjo. Piniginė buvo moteriška, šviesi, odinė. Vėliau piniginę išmetė į šiukšliadėžę, esančią prie parduotuvės ,,IKI Cento‘‘ įėjimo. Už pasiimtus pinigus pirko cigarečių, susimokėjo mokesčius. Jis nesutinka, kad pavogė piniginę, jis ją tik pasiėmė nuo stalo, sutinka, kad pasielgė nedorai, jokio nusikaltimo nepadarė. Tą dieną jis vilkėjo juodos spalvos odinę striukę, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos megztą kepurę (b.l. 17-18).

Iš nukentėjusios E. V. parodymų matyti, kad ji 2013-10-24 apie 12.39 val. nuėjo į prekybos centrą ,,IKI Cento‘‘, eančią S. D. ir S. G. g. T. T. m., prie kasos susimokėjo mokesčius, dar sumokėjo už prekes, nuėjusi toliau nuo kasų prie stalelio norėjo susidėti dokumentus ir prekes, ant stalelio pasidėjo ir rudos spalvos piniginę. Viską susidėjusi išėjo, o piniginę pamiršo. Po dešimties minučių supratusi, kad neturi piniginės ir ją paliko parduotuvėje ant staliuko, nuėjusi atgal į parduotuvę piniginės neberado, pardavėjos nieko pasakyti negalėjo, tada nuėjo pas parduotuvės apsaugos darbuotoją, kuris per kameras pamatė, kaip ji pasideda piniginę ant staliuko ir palieka, o vyriškis stovėjęs už jos, su juoda kepure ir juoda striuke praeina ir paiima piniginę nuo stalelio. Piniginėje buvo apie 300 Lt, dvi Swedbanko kortelės, internetinės bankininkystės kortelė bei nuolaidų kortelė. Bedra jai padaryta 400 Lt žala. Šiuo metu piniginė surasta ir sugrąžinta, piniginėje buvo visos kortelės, taip pat surasti ir sugrąžinti 50 Lt, dėl likusių 250 Lt jokio civilinio ieškinio nereiškia. Pretenzijų įtariamajam dėl to neturi (b.l. 5-8, 14).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašo skaitmeninės laikmenos pagalba apžiūrėta vieta, kur buvo piniginė su pinigais bei pati piniginė, nukentėjusioji E. V. bei įtariamasis V. R. (b.l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis įvykdė inkriminuojamą veiką. V. R. 2013 m. spalio 24 d., apie 12 val. 40 min., S. D. ir S. G. g. T. T. m., parduotuvėje „IKI cento“, pagrobė ant prekystalio, už pardavėjos, paliktą E. V. priklausančią piniginę su joje buvusiais pinigais, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. V. 400 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę V. R., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

V. R. įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 10 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka ( b.l. 22-23) nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 24-25).

Kaltinamajam prokuroras už nusikalstamos veikos padarymą siūlo skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka.

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

V. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.