Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios N. M. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2015-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto ir mokytis. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Paskirtos bausmės pabaiga 2015-12-03.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-06 nutartimi atmetė Probacijos skyriaus teikimą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistoji yra nepilnametė, neigiamai vertina savo elgesį ir nori pasitaisyti, įvertinęs formalų padarytų pažeidimų pobūdį, konstatavo, kad nėra pakankamo pagrindo išvadai, jog nuteistoji vengia vykdyti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-06 nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teismas nurodė, jog nuteistoji piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo bausmės bei skirtų įpareigojimų. Pakartojus bausmės atlikimo tvarką išvadų nedaro, nededa pastangų pasikeisti, vengia atlikti jai skirtą laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, visiškai sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistoji N. M. piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo bausmės bei paskirtų įpareigojimų.

Nagrinėjamu atveju 2014-10-30 Klaipėdos miesto teismo nuosprendžiu nuteistajai N. M. buvo paskirta bausmė – 4 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto ir mokytis. 2015-04-03 įtraukta į Probacijos tarnybos registrą (asmens bylos 19 l.). 2015-04-09 nuteistoji pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos 26 l.). 2015-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu N. M. paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-30 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskira 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto ir mokytis. Bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – Probacijos skyriuje nuteistosios elgesys kontroliuojamas nuo 2015-07-24 (asmens bylos 78 l.). 2015-07-29 nuteistoji buvo pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos 82 l.). Teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistoji nesilaikė teismo jai paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, – šį įpareigojimą iš viso pažeidė keturis kartus. 2015-06-15 N. M. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas, kadangi 2015-06-11 ji pakeitė gyvenamąją vietą nepranešusi apie tai nuosprendį priėmusiam teismui arba bausmę vykdančiai institucijai. 2015-06-15 atvykusi į Probacijos skyrių paaiškino, kad į Probacijos skyrių ji neatvyko ir apie tai nepranešė, nes neturėjo laiko. 2015-06-15 viršininko nutarimu jai buvo skirta nuobauda – įspėjimas. Pakartota bausmės atlikimo tvarka (asmens bylos 47–49 l.). 2015-06-26 N. M. buvo išsiųstas pranešimas apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas, kadangi 2015-06-25 23.16 val. patikrinimo metu buvo nerasta namuose, adresu Baltijos pr. 69-32, Klaipėda. 2015-06-26 atvykusi į Probacijos skyrių paaiškino, kad buvo pas draugę gimtadienyje. Namo sugrįžo 23.30 val. Viršininko nutarimu jai buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas. Pakartota bausmės atlikimo tvarka (asmens bylos 52–55 l.). 2015-07-07 N. M. įteiktas pranešimas apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas, kadangi iki 2015-07-03 neatsiskaitė apie įpareigojimų vykdymą, nepristatė iš mokymo įstaigos charakteristikos. 2015-07-07 atvykusi į Probacijos skyrių ji paaiškino, kad iki mokyklos nespėjo nueiti, kai nuėjo, visi jau atostogavo. 2015-07-07 viršininko nutarimu jai buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas. Pakartota bausmės atlikimo tvarka (asmens bylos 56–58 l.). 2015-08-17 23.12 val. patikrinimo metu nuteistoji nerasta namuose. Duris atidariusi močiutė informavo, kad ji yra pas tėvą. 2015-08-18 atvykusi į Probacijos skyrių paaiškino, kad buvo pas tėvą ir ten nakvojo. Skirta nuobauda – griežtas papeikimas. Pakartota bausmės atlikimo tvarka (asmens bylos 96–99 l.). Pažymėtina, kad paskutinį kartą, t. y. 2015-08-17, nuteistoji nustatytu laiku nerasta namuose jau po to, kai teismui buvo pateiktas Probacijos skyriaus teikimas dėl jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir nuteistoji apie tokio teikimo teismui pateikimą žinojo, kadangi jo nagrinėjime pati nuteistoji dalyvavo. Tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-06 nutartimi, atsižvelgęs į nuteistosios jauną amžių ir jos teismui išsakytą pasižadėjimą pasitaisyti, Probacijos skyriaus teikimą atmetė, taip suteikdamas dar vieną galimybę N. M. pakeisti požiūrį į jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą. Nuteistajai buvo išaiškintos teismo skirto įpareigojimo nevykdymo pasekmės, t. y. kad jeigu ji ir toliau be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo jai skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose ir mokytis, jai paskirta bausmė gali būti pakeista griežtesne – areštu, tačiau N. M., nepaisydama nei teismo jai parodyto pasitikėjimo ir suteiktos dar vienos galimybės įrodyti, jog gali pasitaisyti, nei bausmės vykdymą kontroliuojančių pareigūnų pastangų įtikinti ją būtinumu įstatymo nustatyta tvarka atlikti paskirtą bausmę, elgtis dorai ir nepriekaištingai, ir toliau pažeidinėjo teismo jai skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, kaip minėta, ji ir vėl buvo nerasta namuose, kai juose turėjo būti.

Nuteistoji dėl jai skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nesilaikymo iš esmės visus kartus analogiškai tvirtino, kad šie pažeidimai padaryti ne iš tyčinių paskatų, o dėl, jos manymu, svarbių aplinkybių. Kadangi ji nesutaria su mama ir dėl įvykusių konfliktų ji negali būti namie, miega pas tėvą. Tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, nuteistosios paaiškinimai negali būti vertinami kaip teismo skirto įpareigojimo netinkamą vykdymą pateisinančios priežastys, t. y. jie nėra sąlygoti rimtų ir objektyviai pateisinamų aplinkybių. Nuteistosios elgesys nuo pat nuosprendžio vykdymo pradžios rodo jos neigiamą nusistatymą dėl jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Be to, iš nuteistosios pasiaiškinimų, esančių asmens byloje, bei skundo matyti, kad ji nagrinėjamu atveju nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jai paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nesilaikė dėl objektyvių priežasčių, neparodė jokių pastangų ir iniciatyvos, nesiėmė jokių konkrečių veiksmų tinkamai vykdyti jai teismo paskirtą įpareigojimą. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji dažnai yra linkusi keisti savo buvimo vietą. Nesutarimai su mama, nesutarimai su tėvu paskatina ją eiti iš vienų namų į kitus, tačiau šie nesutarimai yra sąlygoti jos nenoro laikytis jai nustatytų taisyklių. Todėl teigti, kad nuteistosios pažeidimai padaryti dėl svarbių aplinkybių, nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina, kad teismas, nuosprendžiu paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkretų įpareigojimą, turi tikslą pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 str. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 str. 3 d., visuma. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 str. 10 d.). Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistoji visiškai nenori keisti savo elgesio būdama laisvėje. N. M., būdama ne kartą įspėta dėl teisinių pasekmių už teismo jai skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nesilaikymą ir žinodama apie galimas teisines pasekmes jai nesilaikant šio įpareigojimo, toliau akivaizdžiai piktybiškai pažeidinėjo šį jai teismo skirtą įpareigojimą be jokių objektyvių pateisinamų priežasčių. Netgi tos aplinkybės, kad Probacijos tarnyba jau vieną kartą su teikimu kreipėsi į teismą dėl nuteistajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, o teismas šį teikimą atmetė, atsižvelgęs ne tik į nuteistosios jauną amžių, bet ir į jos pačios teismui išsakytą pasižadėjimą taisytis, taip parodydamas pasitikėjimą ir suteikdamas nuteistajai dar vieną galimybę įrodyti, jog ji gali pasitaisyti, nepakeitė N. M. elgesio ir jos požiūrio į jai paskirtą bausmę, nuteistoji jokių išvadų nepadarė, teismo jai parodytu pasitikėjimu piktnaudžiavo. Nuteistoji nurodo, kad arešto bausmės atlikti negali, nes jai nustatytas lengvas neįgalumo lygis, nustatyta širdies yda, Reguliariai vyksta į klinikas patikrinimams ir tyrimams, o, gydytojo teigimu, artimiausiu metu jai galimai bus daroma sudėtinga širdies operacija. Tačiau akivaizdu, jog nuteistajai ši aplinkybė nebuvo paskata atsisakyti savo netinkamo elgesio. Nuteistoji, žinodama apie galimas teisines pasekmes jai nesilaikant teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose ir toliau pažeidinėdama šį įpareigojimą, turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė jai gali būti pakeista areštu, todėl darytina išvada, kad N. M., suvokdama savo veiksmų neteisėtumą, vengė atlikti teismo jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę, dėl to skundžiama nutartimi ši nuteistajai paskirta ir neatlikta bausmė visiškai pagrįstai pakeista areštu.

Nuteistosios manymu, teismas privalėjo nustatyti, kiek truko veiksmai, laikytini bausmės atlikimo vengimu, ir tik šį laikotarpį galėjo pakeisti į arešto bausmę. Pasak nuteistosios, visos paskirtos bausmės, t. y. 8 mėnesių, pakeitimas į 45 paras arešto yra nelogiškas ne tik dėl to, kad dalį bausmės ji yra atlikusi, bet ir dėl to, kad trumpalaikė laisvės apribojimo bausmė pakeičiama areštą, kurio terminas artimas maksimaliam arešto terminui. Pažymėtina, kad N. M. 2015-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 2 d. Už šią nusikalstamą veiką baudžiama bauda arba areštu, arba laivės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. BK 90 str. 1 d. numatyta, kad nepilnamečiui gali būti skiriamos tik šios bausmės, t. y. viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, terminuotas laisvės atėmimas. BK 90 str. 4 d. numato, kad nepilnamečiui gali būti skiriama nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų arešto. N. M. 2015-05-07 nuosprendžiu paskirta bausmė laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams įpareigojant ją būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto ir mokytis. N. M. buvo įspėta, kad nevykdant paskirtos bausmės jai paskirtas laisvės apribojimas gali būti pakeistas į areštą. BK 65 str. 1 d. 2 p. c) papunktis numato, kad viena para arešto prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Konstatuotina, kad N. M. paskirta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto nepažeidžiant įstatymų reikalavimų. Šiuo atveju teismas neskiria bausmės už įpareigojimo nevykdymą, teismas keičia nuosprendžiu paskirtą bausmę, kuri nebuvo tinkamai vykdoma. Už tai, kad nuteistoji pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jai Probacijos tarnybos viršininko nutarimu buvo paskirtas griežtas papeikimas. Paskirdamas laisvės apribojimą, teismas nuteistajai paskyrė ir įpareigojimą, siekiant sukontroliuoti ir patikrinti nuteistosios gebėjimą atlikti bausmę laisvėje. Todėl tik nuo šių įpareigojimų vykdymo ir laikymosi priklausė, ar nuteistajai paskirta bausmė bus pakeista į griežtesnę. Kadangi nuteistoji nesugebėjo tinkamai vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų, pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą, nuteistajai keičiama visa nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, nepriklausomai nuo to, kad laisvės apribojimo bausmės dalis jau buvo atlikta.

Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atmesti nuteistosios N. M. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 nutartį.

Nutartis neskundžiama.