Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant išieškotojai I. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo išieškotojos I. G. pateiktą prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, skolininku byloje esant Ž. A., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

išieškotoja I. G. prašo teismo pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-04-08 sprendimo vykdymo tvarką ir priteisti iš skolininko Ž. A. 1 448,10 Eur už teismo sprendimu jai priteistą, tačiau skolininko neperduotą automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini). Kad automobilis jai yra neperduotas patvirtina antstolio 2015-04-17 surašytas automobilio išieškojimo negalimumo aktas.

Skolininkas Ž. A. rašytiniu pranešimu nurodė, kad bylos nagrinėjime dalyvauti negali, nes išvyksta dirbti į užsienį. Sprendžiant kilusį ginčą prašo atsižvelgti į žmogiškuosius faktus, o ne vien į išieškotojos kaprizus ir kerštus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas visiškai.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (Lietuvos Respublikos CPK 18 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 284 str., reglamentuojantis sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, nustato galimybę teismui modifikuoti sprendimo vykdymą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka. Galimybė pakeisti sprendimo vykdymo tvarką be kita ko sietina su teismo alternatyvaus sprendimo ir fakultatyvaus sprendimo egzistavimu (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 273 str.). Ji užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, taip pat teisėtų išieškotojo interesų apsaugą, kai skolininkas vengia vykdyti teismo sprendimą, paslepia ar sunaikina teismo sprendimu priteistus pagal individualius požymius apibūdinamus daiktus, neatlieka veiksmų, kuriuos jis sprendimu įpareigotas atlikti, ir panašiai. Taigi, teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo būtinumą paprastai lemia skolininko (atsakovo) veiksmai dėl sprendimo rezolicinėje dalyje išdėstytų nurodymų vykdymo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-04-08 sprendimu buvo nutraukta I. G. (A.) ir Ž. A. santuoka, taip pat patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties 3.1. punktu šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo I. G. (A.) asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 000 Lt. Teismo 2012-09-12 nutartimi išieškotojai buvo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-122-384/2010 dėl automobilio (duomenys neskelbtini) ,v/n (duomenys neskelbtini), 5 000 Lt vertės, priteisimo, kadangi iki teismo posėdžio skolininkas Ž. A. nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad automobilis išieškotojai yra perduotas. Byloje esantis antstolės A. P. 2015-04-17 surašytas išieškojimo negalimumo aktas patvirtina, kad automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), realiai vykdymo metu nebuvo rastas, nuo 2014-10-01 jo dalyvavimas viešajame eisme yra uždraustas. Nors skolininkas Ž. A. sprendžiant kilusį ginčą prašo atsižvelgti į žmogiškuosius faktus, o ne vien į išieškotojos kaprizus ir kerštus, tačiau teismui nepateikia jokių paaiškinimų ar įrodymų, jog automobilį būtų perdavęs išieškotojai I. G.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad skolininkas Ž. A. išieškotojai I. G. perdavė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-04-08 sprendimu jai priteistą automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 000 Lt, į tai, kad automobilio vertė buvo nustatyta abiejų šalių bendru sutarimu ir ginčo dėl to skolininkas šioje byloje taip pat nekėlė, daro išvadą, jog skolininkas vengia įvykdyti teismo sprendimą ir nustatytų aplinkybių pagrindu negalima sprendimo įvykdyti įprasta tvarka. Siekiant apsaugoti įsiteisėjusio sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojos interesų apsaugą, teismas sprendžia pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-04-08 sprendimo vykdymo tvarką ir priteisti išieškotojai I. G. 1 448,10 Eur (5 000 Lt) piniginę kompensaciją už negrąžintą automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini).

Šiuo atveju kreipdamasis į teismą I. G. sumokėjo 43 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenustato pareigos sumokėti žyminį mokestį kreipiantis į teismą dėl priimto sprendimo vykdymo metu iškilusių klausimų išsprendimo, todėl išieškotojai jos sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 18 str., 42 str. 5 d., 284 str., 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

prašymą patenkinti visiškai.

Pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010-04-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-122-384/2010 vykdymo tvarką ir priteisti išieškotojai I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš skolininko Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 10 ct (1 448,10 Eur) piniginę kompensaciją už išieškotojai negrąžintą automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini).

Grąžinti išieškotojai I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), keturiasdešimt trijų eurų (43 Eur) žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą padavus Šakių rajono apylinkės teisme.