Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Bylos Nr. 1S-261-360/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28796-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. A. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

L. A. nuteistas 2015 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 64¹ str. 2 metų laisvės atėmimo bausme, taikytas LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. 2016 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nuosprendžiu nustatyti įpareigojimai buvo pakeisti kitais įpareigojimais – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas panaikino nuteistajam L. A. 2015 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio sulaikymo dienos. Į Bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. gegužės 26 d. iki 2015 m. gegužės 28 d. (2 paros).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., be kita ko, nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, kompleksiškai vertino nuteistojo padarytus, jam skirtų įpareigojimų pažeidimus, kurie nustatyti Probacijos tarnybos.

Nuteistojo pirmosios instancijos teismui bei skunde nurodytos įpareigojimų pažeidimų padarymo priežastys, vertinamos kaip objektyviai pakankamos išvadai, jog nuteistasis piktybiškai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus, padaryti. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. A. 2016 m balandžio 28 d. buvo nubaustas pagal ATPK 174 str., už tai, kad būdamas girtas 0,73 promilės girtumo, šlapinosi viešoje vietoje. Taip pat iš pateiktų duomenų matyti, kad L. A. 2016 m. gegužės 6 d. neatvyko į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimą, 2016 m. gegužės 10 d. 23 val. 10 min. ir 2016 m. liepos 23 val. 3 min. nerastas namuose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. A. net teistas 8 kartus, jau ir anksčiau nuteistajam teismo buvo parodytas pasitikėjimas ir bausmės vykdymas atidėtas, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas (asmens bylos b. l. 13) ir jis pasiųstas atlikti 2006 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirtos bausmės. Taigi, nuteistasis puikiai žinojo įpareigojimų nevykdymo pasekmes ir šiuo atveju nevykdydamas įpareigojimų, būdamas tinkamai informuotas apie Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1–3 punktuose nustatytas probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, nuteistasis turėjo suprasti, jog jam tinkamai nevykdant paskirtų pareigų Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Akivaizdu, kad L. A. sąmoningai nevykdė teismo nuosprendžiu paskirtų pareigų – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Be to pažymėtina, kad iš ankstesnių teistumų L. A. išvadų nedaro, nesiekia gyventi pagal visuomenei priimtinas gyvenimo taisykles, socializuotis, daro teisės pažeidimus.

Taigi iš anksčiau paminėtų duomenų galima daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis L. A. nesilaikė Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikino ir nuosprendžiu paskirtą bausmę pasiuntė atlikti pagrįstai ir teisėtai (BPK 358 str. 1 d.). Skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo L. A. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.

Nutartis yra neskundžiama.