Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui kuriam surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas E. D., jo atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei, teismp posėdyje nagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje E. D. surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130(2) str., 130 str. 1d., 123 str. 5d., 124(1) str. 7d., 127 str. 2d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK VPS PP pareigūnas 2014 m. birželio 14 d. surašė E. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodydamas, kad jis 2014 m. birželio 14 d., apie 14.00 val. Čiobiškio g., Žaslių mstl., Kaišiadorių r. sav., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas 2.85 prom., girtumas, kai asmeniui paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 str., nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti ar suvaldyti transporto priemonę, dėl to jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į Kaišiadorių r., Žaslių mstl., Čiobiškio g.4 namo tvorą. Eismo įvykio metu buvo apgadinta namo tvora ir automobilis. Iš eismo įvykio pasišalino. Transporto priemonę vairavo neapsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu, taip pat su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir jo nepateikė policijos pareigūnui t.y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 124(1) str. 7d., 123 str. 5d., 130 str. 1d., 130(2) str.

Teismo posėdžio metu E. D. ir jo atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė prašė grąžinti bylą į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK protokolo patikslinimui. Nurodė, kad E. D. vienas iš protokole nurodytų pažeidimų yra LR ATPK 127 str. 2d. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas dėl to, kad E. D. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus ir padaręs autoįvykį apgadino svetimą turtą. Todėl jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal sunkesnį straipsnį t.y. LR ATPK 127 str. 3d. E. D. ir jo atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė nesutiko, kad teismo posėdyje būtų perkvalifikuoti E. D. veiksmai iš LR ATPK 127 str. 2d. į LR ATPK 127 str. 3d.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant imperatyvius įstatyme numatytus protokolo turiniui keliamus reikalavimus (ATPK 260 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai suformuluota pažeidimo esmė, jo padarymo vieta ir laikas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Iš 2014 m. birželio 14 d. Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK pareigūno surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D. administracinių teisės pažeidimų protokole vienas iš tarpsnių buvo nurodytas LR ATPK 127 str. 2d., nors kitame protokole esančiame straipsnyje nurodyta, jog jis autoįvykį padarė būdamas neblaivus. Todėl teismas laiko, kad E. D. turėtų būti surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal LR ATPK 127 str. 3d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai ir tai kliudo bylą nagrinėti teisme, protokolas grąžintinas ją pateikusiai institucijai patikslinti (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

grąžinti 2014 m. birželio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-13827882-14 Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.