- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-10-30
- Bylos Nr.
- e1-1644-476/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35849-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Kaltinamasis
- N. A.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teistas 1996-11-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 18 str. 6 d. ir 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė
N. A. 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 1:30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu „Alcotest“, Nr. ARFL-0099, patikros sertifikatas Nr. 1834094, galioja iki 2023 m. spalio 1 d., 2:30 val., jam buvo nustatytas 2,77 prom. girtumas, vairavo V. P. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis N. A. nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jis niekada gyvenime nebuvo įgijęs teisės vairuoti ir vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoti moka. Nuo 2023-09-15 jis kasdien vartojo alkoholį. 2023-09-17, taip pat visą dieną gėrė degtinę. Vėlai vakare susiskambino su draugu V. P., bekalbant, nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). V. kaip ir jis buvo girtas, vairuoti savo automobilio nenorėjo. Jis V. P. pasakė, kad galės pavairuoti jo automobilį. Dar pasiūlė kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini) savo draugei E. S., o ši pasiėmė savo sūnų M. S. ir motiną A. Š.. Visi susitiko pas V. P., jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tada sėdo į jo automobilį "Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam jį vairuojant važiavo (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, M. S. sėdėjo priekyje, šalia jo, keleivio sėdynėje. Automobilio gale sėdėjo V. P., A. Š. ir E. S.. Kokia eilės tvarka jie sėdėjo neprisimena. Įtarime nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį kelio dalyje, kuri buvo remontuojama. Nepastebėjęs kelio ženklų, juos kliudė ir apgadino vairuojamą automobilį. Jam atrodo, kad kliudė 2-3 kelio ženklus. Iš karto sustabdė savo vairuojamą automobilį "Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis policijos pareigūnų nekvietė, nežino, kas juos iškvietė. Kol atvyko policijos pareigūnės, buvo išlipęs iš automobilio, apžiūrėti, kaip stipriai automobilis yra apgadintas. Visi keleiviai, išskyrus A. taip pat buvo išlipę iš automobilio. Po to vėl susėdo visi į savo vietas, netrukus prisistatė policijos pareigūnės. Jis sėdėdamas vairuotojo sėdynėje, policijos pareigūnei prisipažino, vairavęs automobilį. Tada jam sutikus, policijos pareigūnė alkotesteriu nustatė girtumą, nurodytą įtarime - 2,77 prom. Jis kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Automobilį "Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam davė vairuoti V. P., šis automobilis jam ir priklauso. V. P. buvo girtas, kiek žino, jis neturi teisės vairuoti. Todėl jis pasisiūlė jo automobilį pavairuoti. Jis nesakė V. P., kad yra girtas, nežino, ar jis tai suprato. (b.l. 97-100)
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo N. A. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais.
Liudytoja T. G. parodė, kad ji dirba Šiaulių aps. VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja. 2023-09-18 dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule E. N.. Naktį, 1 val. 36 min., buvo gautas Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pastebėtas į atitvarus įvažiavęs automobilis Ford. Pranešėjas prašė pareigūnų patikrinti. Į įvykio vietą atvyko po pusvalandžio. (duomenys neskelbtini) pamatė nuverstus ir apgadintus kelio ženklus, o už 250 metrų stovėjo apgadintas automobilis Ford Focus valst. nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio ir atidarius vairuotojo pusės dureles, už vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, N. A.. Jis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti. N. A. sakė, kad jis važiuodamas (duomenys neskelbtini), kliudė kelio ženklus. N. A. sakė, automobilis Ford Focus valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso, kartu su juo važiavusiam draugui V. P.. Šis sėdėjo automobilio galinėje keleivio sėdynėje. V. P. patvirtino, kad automobilis jam priklauso, tačiau su savimi nebuvo pasiėmęs automobilio dokumentų (registracijos liudijimo, automobilio pirkimo-pardavimo sutarties). Taip pat automobilyje buvo dar trys keleiviai. Galinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. Š. ir E. S.. Šalia vairuotojo keleivio sėdynėje sėdėjo M. J.. Vairuotojui N. A. ir automobilio keleiviams alkotesteriu du kartus buvo tikrinami blaivumai. Patikslina, kad vairuotojui N. A. pirmą kartą alkotesteriu patikrinus blaivumą, nerodė alkotesteris jokių rodmenų. Buvo matyti trys rodyklės. Antrą kartą, maždaug po 15-20 minučių N. A. buvo nustatytas 2,77 prom. girtumas. Jis sutiko ir pasirašė neblaivumo nustatymo akte. Esant minėtoms aplinkybėms, ji pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 281 (1) str. 1 d. dėl motorinės transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam, kai vairuotojui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Papildo, kad prisimena, jog tarp automobilyje važiavusių asmenų buvo kalba apie kelionę link (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, jie, automobilio savininkas ir vairuotojas N. A. iš pradžių gėrė namuose, po to nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini), dar pasiėmė kitus automobilio keleivius kartu. Jos nuomone, automobilio savininkas žinojo, kad jo automobilį vairuoja girtas N. ir tai žinodamas, davė savo automobilį pavairuoti. (b.l. 51-54)
Liudytoja E. S. parodė, kad N. A. yra jų šeimos draugas. Vakar, 2023-09-17, vėlai vakare N. A. paskambino jai ir pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) vienai dienai. Ji sutiko važiuoti į (duomenys neskelbtini). N. liepė atvažiuoti pas V. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Sakė, kad V. automobiliu važiuos į (duomenys neskelbtini). Ji kartu pasiėmė dar savo sūnų M. S., po to dar užvažiavo pas mano motiną A. Š.. Į (duomenys neskelbtini) važiavo penkiese. Atvažiavus pas V. P., N. A. jau buvo pas jį. Matė, kad abu yra išgėrę. N. pasisiūlė pavairuoti V. automobilį, modelio ir markės nežino, kadangi buvo blaivesnis už V.. N. A. vairuojant automobilį, jie važiavo (duomenys neskelbtini). Jos sūnus M. sėdėjo automobilio priekyje, šalia vairuotojo sėdynėje. Ji, mama ir V. sėdėjo automobilio gale. Važiuojant automobiliu, visi penkiese ir vairuotojas N. A. vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Kelionei buvo nusipirkę du butelius degtinės 0,5 L talpos ir tris bambalius 1 L talpos, alaus. Kelyje išgėrė vieną degtinės butelį ir du bambalius alaus. Nežino, kiek buvo laiko, buvo tamsu, kaip dabar jau žino, (duomenys neskelbtini), staiga vairuotojas N. A. kliudė kelio ženklus, automobilį sumėtė, N. greitai sustabdė automobilį šalikelėj. Iš automobilio priekio pradėjo rūkti dūmai. N. ir jos sūnus M. išlipo iš automobilio, pažiūrėti, kaip stipriai jis apgadintas. Įvykio metu suskilo automobilio priekinis stiklas. Automobilis toliau dėl savo techninės būklės važiuoti negalėjo, todėl įjungę avarinį, nusprendė toliau gerti automobilyje. Neprisimena, kiek praėjo laiko, kai prisistatė dvi policijos pareigūnės. Jos pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes. N. sėdėjo vairuotojo sėdynėje, jis prisipažino, kad vairavo automobilį. Tada N., jai ir kitiems automobilio keleiviams, alkotesteriu buvo nustatyti girtumai. Kaip ir sakė, automobilį vairavo N. A.. Jis vairavo V. P. automobilį. V. matė, kad N. yra girtas ir su jo leidimu N. vairavo jo automobilį. Kaip ir sakė, N. ir vairuodamas dar gėrė alkoholį, degtinę. (b.l. 45-48)
Liudytojas V. P. parodė, kad 2023-05-05 nusipirko automobilį Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su pardavėju susirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. VĮ "Regitra" neregistravo automobilio, kaip jos savininkas, kadangi planavo jį paremontavęs, kuo greičiau parduoti. Atvykus į VĮ "Regitra", tik buvo nuimtas nuo įskaitos ankstesnis automobilio savininkas. Tyrėjai pateikė automobilio Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, įrodančius, kad jis yra šio automobilio savininkas. Jis, jo draugas N. A., bei pažįstama E. S. su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini). Neprisimena tiksliai dienos, galėjo būti 2023-09-17 vėlai vakare, jam paskambinęs N. A., pasakė, kad atvažiuoja pas jį. Atvažiavo kartu su E. S. ir jos sūnumi į butą jie įėjo visi kartu. Jam atrodo, kad ir N., ir E. buvo blaivūs. Jiems bekalbant, kažkas pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis buvo girtas, iš karto pasakė, kad automobilio nevairuos. Tada jo automobilį pasisiūlė pavairuoti iki (duomenys neskelbtini) N. A.. Jis sutiko, nes nepastebėjo, kad N. būtų neblaivus, taip pat nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti automobilių. Tada visi sėdo į jo automobilį Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį vairavo N. A.. Jis su E. sėdėjo automobilio gale, E. sūnus - automobilio priekyje, šalia vairuotojo sėdynėje. Tada dar užsuko pasiimti E. mamos, kuri taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) išvažiavo jau naktį, tikrai nežino, kiek buvo valandų. Jie vežėsi automobilyje alkoholio, alaus ir degtinės. Jį automobilyje gėrė. Jis nepastebėjo, kad kartu su jais gėrė ir vairuotojas N. A.. Jei būtų tai matęs, būtų jam neleidęs vairuoti savo automobilio. Važiuojant (duomenys neskelbtini), kažkuriuo momentu, kai buvo kelio susiaurėjimas, N. A. nesuvaldė automobilio ir kliudė kelio ženklus. N. automobilį, pasukęs į šoną, sustabdė. Tada skambino pažįstamiems tralistams, kad nuvežtų jo automobilį, nes jis nebevažiavo. Niekas naktį ragelio nekėlė ir jiems pagelbėti negalėjo. Tada visi toliau liko sėdėti automobilyje. Už kiek tai laiko atvyko policijos pareigūnės. N. sėdėjo vairuotojo sėdynėje, jis prisipažino pareigūnėms, kad vairavo automobilį. Visiems - ir vairuotojui N. ir automobilio keleiviams , pareigūnės alkotesteriu nustatė girtumus. Tada jis pirmą kartą sužinojo, kad N. A., būdamas labai girtas, vairavo jam priklausantį automobilį. Jis neįsivaizduoja, kokiu momentu, tai yra kada jis prisigėrė. Jis pats buvo girtas, gal todėl ir nepastebėjo. Jis prie šios nusikalstamos veikos neprisidėjo, savo automobilį davė N. pavairuoti, nežinodamas, kad jis yra girtas. Nematė, ar jis vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) dar būtų gėręs. Automobilis, kaip ir sakė, yra jo nuosavybė. (b.l. 61-64)
2023-09-18 Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariato tyrėjos T. G. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota , kad 2023-09-18 , dirbant skiriamaisiais ženklais žymėtu tarnybiniu automobiliu MB VITO valst. nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių AVP Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule E. N., 01 val. 36 min. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas: "(duomenys neskelbtini) vyras pastebėjo į atitvarus įvažiavusį a/m Ford, matė išlipusį vyrą. Prašo pareigūnų patikrinti, informuoja pravažiuojantis." Atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasti nuversti ir apgadinti kelio skiriamieji ženklai, kurie buvo pastatyti kelio ruože dėl vykdomų kelio darbų, o už 250m. rastas apgadintas automobilis Ford Focus valst. nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio ir atidarius vairuotojo pusės dureles už vairo sėdėjo N. A. gim. (duomenys neskelbtini), neblaivus (pirmu tikrinimu 02 val. 11 min. alkoholio matuoklis parodė tris rodykles į viršų, pasiteiravus prieš kiek laiko vartojo alkoholį asmuo nurodė, kad prieš 2 val., praėjus 19 min. 02 val. 30 min. patikrinus antrą kartą nustatytas 2,77 prom. girtumas), neturintis teisės vairuoti transporto priemones, kai tokios teisės nėra įgijęs, teigė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kur tiksliau nenurodė. Pasiteiravus kas nutiko pastarasis paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) ir kliudė kelio skiriamuosius ženklus, teigė, kad automobilį vairavo jis, o automobilis priklauso jo draugui V. P. gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo automobilio galinėje keleivio sėdynėje, asmuo teigė, kad automobilis jam priklauso, turi pirkimo pardavimo sutartį, tačiau negali jos pateikti, nes su savimi neturi. Automobilyje kartu priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. J. gim. (duomenys neskelbtini), (pirmu tikrinimu 02:34 val. nustatyta 0,44 prom. girtumas, antru tikrinimu 02 val. 55 min. 0,16 prom. girtumas), galinėje keleivio sėdynėje sėdėjo E. S. gim. (duomenys neskelbtini) neblaivi (pirmu tikrinimu 02 val. 40 min. nustatyta 3,05 prom. girtumas, antru tikrinimu 03 val. 00 min. nustatyta 3,03 prom. girtumas). Taip pat galinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. Š. gim. (duomenys neskelbtini), neblaivi (pirmu tikrinimu 02 val. 37 min. nustatytas 2,20 prom. girtumas, antru tikrinimu 02 val. 57 min. nustatytas 2,06 prom. girtumas). Visiems transporto priemonėje buvusiems asmenims surašyti neblaivumo nustatymo aktai, įvykio vieta fotografuota, apžiūrėta, vaizdo kameromis nestebima. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), jokių transporto priemonės dokumentų viduje nerasta, V. P. jų taip pat nepateikė. N. A. teigė, kad vairavo jis, vairavo būdamas neblaivus, su padaryta nusikalstama veika sutiko, pripažino ją padaręs, 02 val. 11 min. buvo sulaikytas, 4 val. 10 min. asmuo perduotas ekipažui "E4055" ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę.
Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) matomi kelio skiriamieji ženklai, žymintys kelio darbus. Privažiavus (duomenys neskelbtini), matomi 3 skiriamieji kelio ženklai nuversti ir apgadinti, ant kelio mėtosi kelio ženklų dalys, maišai su smėliu. Toje pačioje vietoje matoma ant asfalto skysčio juosta, kuri tęsiasi apie 250 m., (duomenys neskelbtini) matomas pilkos spalvos automobilį FORD FOCUS valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio apgadintas variklio dangtis, sudaužytas priekinis stiklas, apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas. Už priekinio automobilio stiklo vairuotojo pusėje matomas automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio bagažinę kairėje jos pusėje matomas juodos spalvos medžiaginis krepšys, dešinėje pusėje matome juodos spalvos garso kolonėlė, įvairūs kiti daiktai. Apžiūrint automobilio saloną gale matomos šviesiai rudos spalvos medžiagines sėdynės, vairuotojo pusėje už sėdynės matomas žalios spalvos popierinis vienkartinis puodelis, tuščia gėrimo "Coca-Cola" butelis. Ant grindų matomas tuščias alkoholinio gėrimo - degtinės "Krupink" butelis. Apžiūrint automobilio salono priekį, vairuotojo pusėje matoma šviesiai rudos spalvos vairuotojo sėdynė, prietaisų skydelyje matomi 262028 km. spidometro rodmenys. Keleivio pusėje matoma šviesiai rudos spalvos sėdynė, ant grindų matoma tuščia energetinio gėrimo "Hell" skardinė. Apžiūros metu paimtas automobilis Ford Focus valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 10-24)
2023-09-18 Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest ARFL-0099, N. A. 02:30 val. nustatytas 2.77 prom. girtumas. (b.l. 25 ).
Iš patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkoholio kiekio matuoklis Alcotest ARFL-0099, patikros sertifikato Nr. 1834094, galioja iki 2023-10-01. (b.l. 29)
VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2005 m. gamybos automobilio "Ford Focus" vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 1800,00 euro (b.l. 33).
2023-10-13 AB "Kelių priežiūros rašte " Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) meistrijos inžinierius informavo, kad 2023-09-18 eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini) žala nepadaryta (b.l. 36-37)
Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis "Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draustas, techninė apžiūra atlikta, eksploatacija leidžiama. (b.l. 38).
Iš VRIS duomenų bazės išrašo apie N. A. turimus galiojančius asmens dokumentus matyti, kad jis neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo. (b.l. 41).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu paimti iš V. P.: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-05-05 automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, VĮ Regitra "Pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo" kopija; techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 65-72)
Iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-35849-23 medžiagos matyti, kad automobilis "Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso V. P. , nes jis pateikė pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, registracijos liudijimo kopiją. VĮ "Regitra" pranešime dėl deklaracijos priėmimo patvirtinimo nurodyta, kad T. F. automobilį pardavė V. P..
V. P. žinojo apie N. A. neblaivumą, nes abu prieš išvykdami automobiliu "Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini)buvo vartoję alkoholio. Automobilį , vairuojant N. A., jis ir V. P., bei kiti asmenys vykę kartu, toliau girtavo. V. P., būdamas neblaivus leido neblaiviam N. A. vairuoti savo transporto priemonę , t. y. sudarė sąlygas automobilį panaudoti nusikalstamos veikos padarymui.
Automobilis "Ford Focus" valst. Nr. (duomenys neskelbtini)konfiskuotinas LR BK 72 str. 4 d. 1 p. numatyta tvarka, nes V. P., perleisdamas turtą, nurodytą automobilį vairuoti neblaiviam N. A. žinojo, kad šis turtas bus naudojamas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais įrodyta, kad N. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis būdamas neblaivus kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 2,77 prom. Neblaivumas.
Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė kaltinamajam skirti 60 MGL (3000 eurų) bauda. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Teismas, skirdamas N. A. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, į jo asmenybę (teistas, teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka, nedirba) jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (e. b. l. 103). Įvertinus bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, N. A. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bei prokuroro siūlyta bausmė – 60 MGL (3 000,00 Eur) bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas 3 metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. rugsėjo 18 d. (e. b. l. 108-111).
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu, be kita ko, laikoma BK uždraustos veikos priemonė. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimą N. A. padarė vairuodamas V. P. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes be šios transporto priemonės jis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Transporto priemonės savininkas pats buvo neblaivus ir perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, tai rodo jo neatsakingą elgesį. Dėl šių priežasčių transporto priemonė konfiskuotina.
Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – užvedimo raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas, pirkimo – pardavimo sutartis, VĮ Regitra „Pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo“ kopija, transporto priemonė – automobilis „FORD FOCUS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 104-107), specialiosios teisės sustabdymas (e. b. l.108-111), dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, 422 straipsniais, teismas
nusprendžia:
N. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000 (trijų tūkstančių) Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. A. 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 (dviejų tūkstančių) Eur) baudą. Vadovaujantis LR BK 65,66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-09-18 02:11 val. iki 2023-09-18 12:02 val., vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę 38 (trisdešimt aštuonių) MGL (1900,00 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausti N. A. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. rugsėjo 18 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę „Ford Focus“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), ją kartu su rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.
N. A. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.
Baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.