- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-15
- Bylos Nr.
- e2YT-4892-805/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00650-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Išvadą teikia
- Prienų rajono savivaldybės administracijos socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonės Turto bankas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos bei valstybės įmonei Turto bankas
- Advokatai
- Ona Barkauskienė
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei S. M.,
suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. B., atstovaujančios G. V. ir N. V. interesus, pareiškimą suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos bei valstybės įmonei Turto bankas, institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo palikimui priimti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. B., atstovaujanti G. V. ir N. V. interesus, kreipėsi į teismą pareiškimu suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos bei valstybės įmonei Turto bankas, institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo palikimui priimti išdavimo, kuriuo prašo atnaujinti įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui pagal įstatymą priimti po G. E. V. (duomenys neskelbtini) mirties bei išduoti teismo leidimą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos G. E. V. (duomenys neskelbtini) mirties, G. V. ir N. V. vardu.
Pareiškėja pareiškime nurodė (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 1-5), jog V. J. V. mirė (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė G. E. V. mirė (duomenys neskelbtini) Po jų mirties liko du pilnamečiai sūnūs – G. V. ir N. V., kurie Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo sprendimais pripažinti neveiksniais, jų globėja ir turto administratore paskirta R. B.. Prienų rajono 2-jame notaro biure (duomenys neskelbtini) užvesta paveldėjimo byla dėl paveldėjimo teisės išdavimo į (duomenys neskelbtini) mirusio V. J. V. palikimą. Jo palikimą priėmė mirusiojo sutuoktinė G. E. V.. Mirus G. E. V. paveldėjimo byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į pastarosios palikimą, nepradėta. Mirus V. J. V. liko nuosavybės teise registruotas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Mirus G. E. V. liko bendrosios nuosavybes teise valdytas su V. J. V. registruotas nekilnojamas turtas esantis (duomenys neskelbtini). Per įstatymo nustatytą terminą G. V. ir N. V. palikimo nepriėmė dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, kadangi teismo sprendimais buvo pripažinti neveiksniais. Tiek G. V., tiek N. V. dėl savo sveikatos būklės – (duomenys neskelbtini), negalėjo suprasti savo veiksmų, jų valdyti, todėl įstatymo nustatytu terminu į notarų biurą nesikreipė. Būtent šios aplinkybės sutrukdė G. V. ir N. V. įstatymo nustatytu terminu kreiptis dėl palikimo priėmimo, mirus motinai G. E. V.. Pareiškėja, teismui paskyrus ją neveiksniais pripažintų G. V. ir N. V. globėja, iš karto kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo, todėl mano, kad yra pagrindas pratęsti terminą G. V. ir N. V. palikimui, atsiradusiam po motinos G. E. V. mirties, priimti. Pažymėjo, kad G. V. ir N. V. yra mirusiosios G. E. V. sūnūs, t. y. pirmos eilės įstatyminiai G. E. V. įpėdiniai, todėl po pastarosios mirties, turi teisę paveldėti mirusiosios turtą. Vertinant tai, kad G. V. ir N. V. yra pripažinti neveiksniais, todėl norint priimti jiems priklausantį palikimą, atsiradusį po jų tėvų mirties, reikalingas teismo leidimas. Neveiksnių asmenų G. V. ir N. V. interesais priimamas palikimas, atsiradęs po jų motinos mirties, neapsunkintas skolomis, turimais duomenimis jis nėra. Įkeistas, suvaržymų jo atžvilgiu nėra. Palikimo priėmimu neveiksnių asmenų G. V. ir N. V. teisės bus apsaugotos, globotinių padėtis nepablogės, priešingai, jų turtinė padėtis pagerės, bus užtikrintos gyvenimo sąlygos, kadangi į paveldimo turto sudėtį patenka gyvenamieji namai su namų valdomis, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gautos piniginės lėšos bus nukreiptos gydymui ir gyvenimo sąlygų pagerinimui. Palikėja kreditorių neturėjo, todėl neiškils jokių papildomų įsipareigojimų prieš trečiuosius asmenis. Kadangi palikimo priėmimu neveiksnių asmenų G. V. ir N. V. teisės bus tinkamai realizuotos, todėl yra įstatyminis pagrindas išduoti leidimą palikimui priimti.
Teismo posėdyje pareiškėja R. B., atstovaujanti G. V. ir N. V. interesus, prašymą palaiko pilna apimtimi. Paaiškino, kad jos globotinių G. V. ir N. V. tėvas J. V. mirė (duomenys neskelbtini), motina G. V. mirė (duomenys neskelbtini) G. V., mirus sutuoktiniui, kreipėsi į notaro biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo, tuo tarpu vaikai po motinos mirties dėl psichinės sveikatos būklės paveldėjimo procedūrų nesusitvarkė. Daugiau vaikų šeimoje nėra. Notarė R. V. pažinojo palikėjų šeimą, todėl liepė teismine tvarka tvarkytis paveldėjimo reikalus. Terminą palikimui priimti palikėjų vaikai G. ir N. V. praleido dėl prastos psichinės sveikatos būklės, kadangi buvo iškeltos civilinės bylos dėl jų pripažinimo neveiksniais tam tikrose srityse, atliekamos teismo psichiatrijos ekspertizės, vyko teismo procesai dėl globos nustatymo pripažinus atstovaujamus neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose srityse. Pareiškėja žino po palikėjos mirties likusį nekilnojamąjį ir kitą registruotiną turtą. Paaiškino, kad yra likęs nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), kuriuose G. ir N. V. gyvena, taip pat nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), vienas automobilis ir piniginės lėšos banko sąskaitose. Ji rūpinasi globotiniais (maistu, priežiūra, sveikatos apsauga, mokesčių sumokėjimu ir kitais reikalais), supranta pareigą veikti globotinių interesais. Paaiškino, kad G. V. lanko socialinių paslaugų centrą, į kurį rytais nuveža ir parsiveža atgal į namus, kurio teikiamomis paslaugomis globotinis yra labai patenkintas, tenai gauna maitinimą. Pareiškėja tvarko dokumentus ir kito globotinio N. V. atžvilgiu, kad šis galėtų prasmingiau praleisti laiką, būtų išspręstas jo ugdymo ir užimtumo klausimas.
Pareiškėjos atstovė advokatė Ona Barkauskienė teismo posėdyje palaiko pareiškėjos išdėstytus motyvus. Nurodė, kad abu broliai yra neveiksnūs, asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, tame tarpe paveldėjimo teisinių santykių srityje – palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir pan., todėl, gavus tarnybos sprendimą atstovauti šioje byloje, nedelsiant buvo paruošti dokumentai palikimo priėmimo tikslu. Kadangi pareiškėjos globojami asmenys yra neveiksnūs, todėl reikalinga ne tik atnaujinti terminą palikimui priimti, bet ir gauti pareiškėjai teismo leidimą dėl palikimo priėmimo G. V. ir N. V. vardu. Nurodė, kad G. ir N. V. bus užtikrintos gyvenimo sąlygos (duomenys neskelbtini), bus sprendžiamas klausimas dėl gyvenamojo ploto, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėja veikia globotinių interesais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 53-55), kuriame nurodė, jog tuo atveju, jeigu visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminą G. E. V. palikimui priimti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Suinteresuoto asmens atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie paskirtą teismo posėdį (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 83-84), į jį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, pateiktame teismui atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje, todėl byla išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 61-63), kuriame nurodė, jog pareiškimo pagrįstumą palieka spręsti teismui.
Suinteresuoto asmens atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie paskirtą teismo posėdį (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 92-93), į jį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, pateiktame teismui atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje, todėl byla išnagrinėta suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Institucija, teikianti išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius teismui pateiktoje išvadoje (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 66) nurodė, kad dėl leidimo priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu G. V. ir N. V. interesai nenukentės, pareiškėjos globotiniai neliks be minimalių pragyvenimo lėšų, jų gyvenimo sąlygos nepablogės. Išvadoje pažymėjo, kad nėra duomenų apie netinkamą R. B. teisių ir pareigų vykdymą globotinių atžvilgiu.
Institucijos, teikiančios išvadą, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė S. M. teismo posėdyje pateiktą išvadą palaiko, mano, kad tikslinga priimti pareiškėjai R. B., kuri paskirta G. V. ir N. V. globėja, palikimą jų vardu. Pareiškėjai žinomas po globotinių tėvų mirties likęs turtas, ji veikia jų interesais. Palikimo priėmimo atveju bus apsaugotos neveiksnių asmenų teisės, jų turtinė padėtis nesikeis, bus užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos, jie neliks be pragyvenimui būtinų lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį atsiradęs palikimas gali būti priimamas trimis būdais: 1) pradėjus jį faktiškai valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo, 3) padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Taigi CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminą pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, teismas privalo atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, privalo taikyti ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus ir rūpestingo elgesio standartus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad V. J. V. mirė (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 2-9). G. E. V. mirė (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 10). Po jų mirties liko du įstatyminiai įpėdiniai, sūnūs – G. V., gimęs (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 7) ir N. V., gimęs (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 8). Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), N. V. pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tarp kurių yra turtinių santykių sritis – paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), bei ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 11-17). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, jog N. V. (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta globa turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendime, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu ir ribotai veiksniu. N. V. globėja srityse, kuriose N. V. pripažintas neveiksniu ir srityje, kurioje N. V. pripažintas ribotai veiksniu pagal (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendimą ir turto administratore paskirta R. B.. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tarp kurių yra turtinių santykių sritis – paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 18-23). G. V. (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta globa turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendime, G. V. globėja ir turto administratore paskirta R. B. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 24-27). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po V. J. V. (duomenys neskelbtini) mirties jo palikimą priėmė sutuoktinė G. E. V., tačiau paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 31). Po G. E. V. (duomenys neskelbtini) mirties paveldėjimo byla nepradėta (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 59). G. E. V. savo gyvenamąją vietą buvo deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 33). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus matyti, jog mirusiųjų V. J. V. ir G. E. V. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 34-38). Mirusiojo V. J. V. vardu registruotas pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 39-41, 42).
Šioje civilinėje byloje pareiškėja, prašanti pratęsti terminą palikimui priimti, atstovauja neveiksniais pripažintų G. V. ir N. V. interesus. Kaip jau minėta G. V. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, (duomenys neskelbtini) nutartimi jam nustatyta globa, globėja ir turto administratore paskirta R. B.. Atitinkamai N. V. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse ir ribotai veiksniu vienoje neturtinių santykių – savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra) srityje, (duomenys neskelbtini) nutartimi jam nustatyta globa, globėja ir turto administratore paskirta R. B.. Kaip pareiškime nurodė pareiškėja teismui paskyrus ją neveiksniais pripažintų G. V. ir N. V. globėja, ji iš karto kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo. Byloje esantys Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo patvirtina, kad pareiškėjai 2019 m. birželio 14 d. suteikta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba atstovaujant N. V. ir G. V. interesus, pareiškimas teisme registruotas 2019 m. liepos 11 d. N. V. ir G. V. per tris mėnesius po tėvų mirties dėl psichinės sveikatos būklės savarankiškai savo teisių į palikimą nerealizavo, pareiškėjos paaiškinimais notarei nesutikus tvarkyti paveldėjimo reikalų. Pareiškėja, būdama neveiksniais tam tikrose srityse pripažintų asmenų globėja, per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą globotinių teisių palikimo priėmimo tikslu nerealizavo, nes tam neturėjo teisinio pagrindo, kadangi G. E. V. mirė (duomenys neskelbtini), tuo tarpu N. V. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu, G. V. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu pripažinti neveiksniais atitinkamose srityse, po ko teismo iniciatyva iškėlus globos bylas, ji buvo paskirta globėja. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsisakymas pratęsti terminą palikimui priimti, kurį G. V. ir N. V. praleido ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių priežasčių – sveikatos būklės, pažeistų neveiksniais tam tikrose srityse pripažintų asmenų teise ir teisėtus interesus. Juo labiau, kad pareiškėja tik (duomenys neskelbtini) mėnesį tapo N. V. ir G. V. įstatymine atstove, po ko ji iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų dėl savo globotinių interesų gynimo – kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo, o ją gavusi, į teismą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo palikimo priėmimo tikslu. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad R. B. buvo atidi, rūpestinga ir sąžininga, tapusi globėja pradėjo nedelsiant veikti neveiksniais tam tikrose srityse pripažintų N. V. ir G. V. interesais, todėl, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pareiškėjos pareiškimą dėl termino atnaujinimo tenkinti (CK 5.57 straipsnis). Termino atnaujinimas sukurs teisines pasekmes, nes pareiškėja, būdama G. V. ir N. V. globėja, galės kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą, todėl įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti atnaujintinas (CPK 577 straipsnis, CK 5.57 straipsnis).
Pareiškėja prašymu prašo išduoti teismo leidimą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos G. E. V. (duomenys neskelbtini) mirties, G. V. ir N. V. vardu. CK 5.56 straipsnyje numatyta, kad neveiksnių asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. CK 5.53 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Jeigu bent vienas įpėdinis priėmė palikimą pagal turto apyrašą, tai ir visi kiti įpėdiniai laikomi priėmusiais palikimą pagal turto apyrašą. Palikimo priėmimas pagal turto apyrašą užtikrina, kad kreditorių reikalavimai, nepriklausomai nuo jų dydžio, galės būti patenkinami tik ta apimtimi, kiek yra paveldėto turto, o į kitą įpėdinio turtą reikalavimai nebus nukreipiami, todėl siekiant apsaugoti neveiksniojo interesus bei užtikrinti teisių ir interesų apsaugą ir gynimą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kad netektų dengti palikėjo skolų savo turtu, atsižvelgiant į CPK XXXIX skyriaus esmę bei tikslus, neveiksniu pripažinto asmens vardu priimti palikimą galima tik pagal turto apyrašą.
Šiuo atveju neveiksniais tam tikrose srityse pripažinti N. V. ir G. V. yra palikėjos G. E. V. vaikai, pirmosios eilės įpėdiniai (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.20 straipsnio 1 dalis), todėl palikimui priimti būtinas teismo leidimas. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad jai nėra žinoma, kad mirusiosios turtas būtų apsunkintas skolomis ar įkeistas. Teismui sprendžiant leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį išdavimo klausimą, visų pirma svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus. Pareiškėjai žinoma paveldimo turto, kuris nėra apsunkintas kreditorių reikalavimais, sudėtis, palikimo priėmimo teisinės pasekmės. Bylos duomenimis interesų konflikto nenustatyta, institucijos atstovė, teikusi išvadą byloje, S. M. patvirtino, kad globėja tinkamai rūpinasi globotiniais, šie patenkinti jos priežiūra, pretenzijų dėl globos kokybės neturi, tinkamai realizuojamos globotinių teisės, užtikrinami interesai, kitų įpėdinių nėra. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, darytina išvada, kad pareiškėjos globotinių N. V. ir G. V. teisės ir interesai pažeisti nebus, todėl pareiškėjos prašymas dėl leidimo priimti palikimą neveiksnių asmenų vardu tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad palikimą priimančio turinčio sveikatos problemų asmens teisės labiausiai saugomos, todėl palikimas priimtinas pagal turto apyrašą, nes tokiu būdu priimdamas palikimą įpėdinis už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).
Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, todėl globėjas, sudarydamas sandorį globotinio vardu ir įgyvendindamas kitas jo teises, turi vadovautis įstatyme numatytais globėjo teisių ribojimais (CK 3.244 straipsnis). Tėvai (globėjai), nesilaikę įstatymo nustatytos neveiksnių asmenų paveldėjimo procedūros negali būti traktuojami kaip užtikrinantys neveiksnaus asmens teisių įgyvendinimą pagal CK 3.244 straipsnį. Dėl tokių pareigų nevykdymo tėvams (globėjams) gali kilti atsakomybė bendraisiais civilinės teisės pagrindais. Tai reiškia, kad globėjai, atstovaudami neveiksnų asmenį, privalo veikti taip, kad nebūtų pažeisti jo interesai.
Apyrašo sudarymo tvarka nustatyta CK 5.53 straipsnyje. Dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą įpėdinis pareiškimu kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris nedelsdamas išduoda įpėdiniui vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo įpėdinis ne vėliau kaip per dvi savaites pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui, kuris turto apyrašą sudaro ne vėliau kaip per vieną mėnesį (CK 5.53 straipsnio 4 dalis). Per dvi savaites antstoliui nepateiktas vykdomasis pavedimas dėl turto apyrašo sudarymo negalioja. Įpėdinis antstoliui privalo pateikti visus apyrašui sudaryti būtinus duomenis (CK 5.53 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, 579-582 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą neveiksniais paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) srityje pripažintų G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po G. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirties.
Išduoti pareiškėjai R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą priimti palikimą neveiksniais paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) srityje pripažintų G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po palikėjos G. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pagal turto apyrašą.
Pavesti pareiškėjos pasirinktam antstoliui sudaryti turto, likusio po G. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), apyrašą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.