Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. gruodžio 30 d., 21.54 val., Maironio g. 27, Vilniaus mieste, vairavo automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,77 promilės (įvertinus paklaidą, 1,75 promilės).

Teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, labai gailisi dėl savo poelgio, neigiamai vertina tokius savo veiksmus. Prieš Naujuosius metus palaidojo žmoną, buvo susitikęs su draugais, susipyko su jais, pasielgė neprotingai ir sėdo vairuoti automobilį. Prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes jo pajamos nėra didelės: dirba apsaugos darbuotoju UAB (duomenys neskelbtini), gauna 270 Eur darbo užmokestį, taip pat gauna už invalidumą 240 Eur per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnyje 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir teismo posėdžio metu; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiųjų patrulių D. I. ir S. S. 2015 m. gruodžio 30 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 30 d., apie 21.45 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Rusų gatvėje, Vilniuje, keistai manevruoja automobilis Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, apie 21.54 val. pareigūnai minėtą automobilį pastebėjo važiuojantį Maironio gatve, sustabdžius automobilį ties Maironio g. 27 namu ir bendraujant su vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. K., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, išlipęs iš automobilio, vyras svirduliavo į šonus, pareigūnai automobilio vairuotojui A. K. alkotesteriu nustatė 1,77 promilių neblaivumą; alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad A. K. 2015 m. gruodžio 30 d., 21.54 val. buvo nustatytos 1,77 promilės (įvertinus paklaidą, 1,75 promilės); Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriame nurodyta, jog A. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivinimo, automobilis Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas D. S.; kita bylos medžiaga.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei leidžia spręsti, kad A. K. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, taip sukeldamas realų pavojų eismo bei eismo dalyvių saugumui) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pažeidimas padarytas vakare, tamsiu paros metu; nustatytas neblaivumas, artimas minimaliai vidutinio neblaivumo laipsnio ribai), į tai, kad nustatyta A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas už kitokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, dirbantis, aukštojo išsilavinimo. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. K. paskyrus minimalią ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 579 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Teismas, atsižvelgęs į A. K. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei A. K. teismo posėdžio nurodytas aplinkybes dėl jo turtinės padėties (gaunamos pajamos nedidelės) sprendžia, kad yra pagrindas A. K. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį nuo š. m. kovo 1 d. iki š. m. liepos 31 d. sumokėti po 96 Eur, o nuo š. m. rugpjūčio 1 d. iki š. m. rugpjūčio 31 d. – 99 Eur (ATPK 313 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti A. K. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2016 m. kovo 1 d., iki 2016 m. liepos 31 d. iki paskutinės mėnesio dienos kiekvieną mėnesį sumokant po 96 (devyniasdešimt šešis) eurus, o nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. sumokant 99 (devyniasdešimt devynis) eurus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį ROIK 15054290083 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.