Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, kal­ti­na­majam E. L., kaltinamojo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą J. P., viešame tei­sia­ma­ja­me posėdyje išna­gri­nė­jo bau­džiamąją bylą, kurioje

E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)moksleivis, neve­dęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. gegužės 25 d. apie 15.03 val. viešoje vie­toje – Lazdijuose, Vytauto g. 12, Lazdijų Motiejaus Gustaičio gimnazijos futbolo sta­­­dione, įžūliu elgesiu pašalinių žmonių akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir ap­lin­kai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be aiškios priežasties, vieną kartą ranka sudavė I. D. į veido sritį, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl viršutinio žan­di­kau­lio kairės pusės I danties lūžimo šaknies srityje bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltau prisipažino vi­siš­kai. Jis parodė, kad 2012 m. gegužės 25 d. buvo paskutinio skambučio šventė, todėl išgėrė alaus. Apie 15 val. eidamas per gimnazijos futbolo stadioną sutiko nukentėjusįjį, kuris jam kažką pasakė. Jis sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, įtakos tam turėjo išgertas alkoholis. Nukentėjusiojo atsiprašė ir žalą jam atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę ir jo prisipažinimą patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka ištir­ti įrodymai:

2012-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad nusikaltimas padarytas Lazdijuose, Vytauto g. 12 esančiame Lazdijų M. Gustaičio gimnazijos futbolo aikštėje (b.l. 5-8).

2012-07-11 specialisto išvada Nr. G 636/12 (06), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam I. D. nustatytas viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties lūžimas šaknies srityje, kuris kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 15-17).

Asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2012-05-25 15.17 val. E. L. patikrinimo rezultatas yra 1,77 promilės (b.l. 64).

Nukentėjusiojo I. D. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolas, iš kurio matyti, kad jis patvirtino, jog 2012 m. gegužės 25 apie 15 val. mokyklos futbolo aikštelėje E. L. sudavė jam kumščiu į veidą ir pataikė į dantis. E. L. sakė jam, kad jei nepasisveikinsi, gausi į dantis. Su E. L. susipykęs nebuvo ir nebuvo priežasties suduoti smūgį (b.l. 20-21).

Liudytojos J. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2012 m. gegužės 25 d. matė, kaip anūkas I. D. mokyklos stadione spardė kamuolį. Apie 15.30 val. paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad anūką sumušė. Atvykusi į policijos komisariatą sužinojo, kad anūką sumušė E. L.. Vėliau E. L. ir jo tėvai jos ir anūko atsiprašė, atlygino padarytą žalą, pretenzijų jiems neturi, civilinį ieškinį reikšti atsisako (b.l. 26-27, 28, 29).

Liudytojo E. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2012 m. gegužės 25 apie 15 val. su I. D., M. Gustaičio mokyklos stadione žaidė futbolą. Tuo metu į aikštelę atėjo E. L., kuris buvo neblaivus. E. L. pasakė I., kad ateik pasisveikinsi arba gausi į snukį. Matė kaip E. priėjo prie I., tačiau smūgio nematė, nes buvo nusisukęs. Kuomet atsisuko, pamatė, kad I. užsidengęs veidą, jam bėgo kraujas. Suprato, kad E. sudavė smūgį į veidą (b.l. 32, 33).

Liudytojo L. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2012 m. gegužės 25 apie 15 val. su E. L. ir E. B. ėjo pro futbolo aikštę. Suprato, kad E. vartojęs alkoholio, kadangi sklido nuo jo kvapas, taip pat matėsi iš laikysenos. Einant matė du paauglius žaidžiančius futbolą. Taip pat matė, kad E. priėjęs prie vieno paauglio pasisveikino, o kitam dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į veidą (b. l. 34-35).

Aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, be jokios suprantamos priežasties tyčia sudavė nukentėjusiajam į veidą ir jį sužalojo, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis pripažino visas faktines jam pareikšto kaltinimo aplinkybes, suduotų smūgių pasekmės yra konstatuotos specialisto išvadose, o jo parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad E. L. smurtą panaudojo be jokios priežasties, kad jo veiksmų nukentėjusysis neišprovokavo. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir visiškai atitinka BK 284 str. 1 d. kvalifikaciją, kadangi nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta dėl chuliganiškų paskatų, kaltinamajam neturint jokios priežasties naudoti smurtą prieš nepilnametį nukentėjusįjį, ir tai padaryta viešoje vietoje, matant aplinkiniams ir akivaizdžiai bei įžūliai ignoruojant elementarią pagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Toks elgesys aplinkinius trikdo ir šokiruoja, nes smurto panaudojimas viešoje vietoje, kuris baigiasi niekuo dėto žmogaus kraujo praliejimu, akivaizdžiai pažeidžia visuomenės rimtį ir tvarką, sukelia aplinkiniams neigiamas emocijas ir išgyvenimus.

Kaltina­mojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino pa­da­ręs nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis E. L. nesunkų nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu ir neturėdamas teistumo, todėl remiantis BK 55 str. ir 91 str. 3 d. jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nes jis yra dar moksleivis, neturintis savo turto ir nedirbantis, todėl skirti jam baudą ar viešuosius darbus nėra galimybės (BK 90 str. 3 d.).

Bausmės dydis, atsižvelgiant į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, į kaltinamojo asmenybę, į jo amžių, nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio. Kaltinamajam nustatytini įpareigojimai, kurie efektyviausiai padės siekti bausmės tikslų, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, t.y. įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku ir mokytis (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis,

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2012-09-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. L. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme ir galutinę bausmę nustatyti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. L. bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-09-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.