Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19307-21, kurioje G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2008 m. sausio 8 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2008 m. balandžio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta 2008 m. sausio 8 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria G. V. nuteistas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir byla šioje dalyje prieš jį nutraukta, G. V. pagal BK 149 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 2 metų 1 mėnesio; 2) 2008 m. rugsėjo 29 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams; 3) 2014 m. gegužės 12 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 286 straipsnį, 290 straipsnį laisvės atėmimo bausme 2 metams 4 mėnesiams, 4) 2014 m. liepos 9 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams 4 mėnesiams; 5) 2017 m. spalio 2 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams 4 mėnesiams, bausmes atlikęs (2019 m. gegužės 2 d. paleistas iš pataisos namų), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. 2021 m. birželio 14 d. apie 10.30 val. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, vieną kartą delnu sudavė R. J. į galvą, suėmęs ranka R. J. kaklą jį spaudė, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. J. fizinį skausmą.

G. V. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2021 m. birželio 14 d. nuo ryto atėjo pas savo mamą E. V. ir jos sugyventinį R. J., kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gėrė visi trys alų. Apie 10.30 val. jis pamatė, kad R. iš mamos piniginės paėmė pinigus. Dėl to supyko. Nors mama buvo kartu, tačiau R. nieko nesakė dėl paimtų pinigų, nežino, kokie pas juos santykiai, ar jie dalinasi abu gaunamomis pajamomis. Tačiau jį tai supykdė, pradėjo dėl to konfliktuoti su R., konfliktuojant dešinės rankos delnu trenkė R. per galvą ir tada viena dešiniąja ranka suėmęs R. kaklą, jį stipriai suspaudė. Negali paaiškinti kodėl taip pasielgė. Turbūt dėl to, kad buvo nemažai išgėręs alkoholio. Spaudžiant R. kaklą, jį nuo R. patraukė mama E. Kai patraukė nuo R., jo daugiau nebepuolė. R. išėjo į lauką, o jis supratęs, kad pasielgė negerai išėjo iš mamos ir R. namų. Po kurio laiko grįžo pas mamą ir po kurio laiko atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Gailisi, kad taip pasielgė (b. l. 117-118).

Kaltinimas G. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo R. J. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. birželio 14 d. apie 10.30 val., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena su sugyventine E. V.. Kartu buvo E. V. ir jos sūnus G. V., kuris kartu negyvena, bendro ūkio neveda, jis tik kartais užeina į svečius. Visi trys kartu vartojo alkoholį, gėrė alų. Tarp jo ir G. V. įvyko konfliktas dėl pinigų. Konflikto metu G. V. dešinės rankos delnu smūgiavo jam į galvą, taip sukeldamas skausmą ir tada, viena dešine ranka suėmė jam kaklą ir smaugė, spaudė ranka kaklą taip sukeldamas fizinį skausmą. G. nuo jo atitraukė E. V.. Kai G. V. jį paleido, jis išėjo į lauką ir iškvietė policiją. Iki atvykstant policijai G. V. iš buto pasišalino. Visą konfliktą matė sugyventinė E.. Medikų pagalbos nereikėjo. Civilinio ieškinio G. V. nereiškia (b. l. 40-41).

Liudytojos E. V. parodymais. Ji parodė, kad sutinka duoti parodymus prieš savo sūnų, parodo, kad 2021 m. birželio 14 d., apie 10.30 val., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Kartu buvo sugyventinis R. J. ir jos sūnus G. V.. G. V. kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Visi trys namuose vartojo alkoholį, gėrė alų. R. J., bebūnant visiems trims, pasakė, kad iš jos piniginės paėmė pinigus, nes norėjo sumokėti už buto nuomą. Tai išgirdo G. V. ir pradėjo R. priekaištauti, kad R. paėmė jos pinigus, jie susiginčijo ir G. ranka šėrė R. į galvą, po to suėmė jam už kaklo ir pradėjo jį smaugti, jis viena ranka suėmė R. kaklą ir matė, kad spaudžia. Ji G. nustūmė nuo R., kad jis jo nebesmaugtų, nes R. pradėjo dusti. Kai G. ji patraukė nuo R., R. išėjo į lauką kviesti policijos. Po kiek laiko iš namų išėjo ir G. V. (b. l. 60-61).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis iš kurių matyti, kad 2021 m. birželio 14 d. apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) buto kambarys. Kambaryje ant stalo yra tuščias 0,5 l talpos degtinės butelis, tuščias 0,2 l talpos butelis, mėtosi du tušti alkoholinio alaus plastikiniai buteliai. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nepastebėta, niekas nepaimta (b. l. 24-30).

Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, iš kurio matyti, kad 2021 m. birželio 14 d. apžiūrėjus R. J., matomų, išorinių sužalojimų nenustatyta (b. l. 47-51).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097 panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, iš kurių matyti, kad 2021 m. birželio 14 d. 15.23 val. G. V. nustatytas 3,18 prom. neblaivumas (b. l. 67-69).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad G. V. 2021 m. birželio 14 d. apie 10.30 val. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, vieną kartą delnu sudavė R. J. į galvą, suėmęs ranka R. J. kaklą jį spaudė, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. J. fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikaltimą padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriamas areštas.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti G. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti ir jam areštą - 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. V. paskirti galutinę bausmę - areštą 60 parų.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 129-131; 133).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant G. V. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 73-80), baustas administracine tvarka (b. l. 86-94), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 96; 97). Laikytina, kad prokuroro siūlomos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraus teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, G. V. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

G. V. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 14 d., 15.20 val. (b. l. 122) iki 2021 m. birželio 15 d., 11.35 val. (b. l. 124) (viena laikino sulaikymo para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126-127) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. V. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į G. V. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 14 d., 15.20 val. iki 2021 m. birželio 15 d., 11.35 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad G. V. atliko vieną arešto parą.

G. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

G. V. arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti G. V., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. Nr. 8-41-430921, 8-41-432911) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti G. V., kad nurodytu terminu neatvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Informuoti G. V., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti G. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.