Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. M. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2015 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 228 str. 1 d. ir 231 str. 1 d., jam paskirta 150 MGL (5647,50 Eur) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. spalio 1 d.

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi G. M. apeliacinį skundą atmetė.

2015 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas G. M. prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo dalimis. Prašymą motyvuoja tuo, kad sumokėti visą baudos sumą neturi galimybės, nes yra bedarbis, neturi lėšų pragyvenimui nei sau, nei šeimai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi nuteistojo prašymo netenkino. Nurodė, kad tokia galimybė nėra numatyta nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau BPK), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas G. M. prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo dalimis, tačiau jis išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka apie nagrinėjimo vietą ir laiką nepranešus suinteresuotiems asmenims, kaip to reikalauja BPK 362 str. 5 d. Minėtoje baudžiamojo proceso normoje nurodoma, jog tais atvejais, kai teismo posėdis nerengiamas, teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo teikimo ar prašymo gavimo teisme dienos suinteresuotiems asmenims praneša apie gauto teikimo, prašymo ar teismo iniciatyva nagrinėjamo klausimo nagrinėjimo laiką ir apie teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Bylos medžiaga nustatyta, jog pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nebuvo išsiųstas suinteresuotiems asmenims. Duomenų, jog toks pranešimas būtų siųstas ir nuteistajam G. M., byloje nėra. Nors BPK 362 str. 4 d. nurodyta, kad šiems klausimams spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis, o tai reiškia, kad su nuosprendžio vykdymu susijusio klausimo sprendimui teismo posėdis nėra privalomas, o apie būtinumą jį surengti leidžiama spręsti šį klausimą nagrinėjančiam teismui, tačiau net ir nesudarant sąlygų nuteistajam dalyvauti teisme, t. y. nerengiant teismo posėdžio, jo teisė reikšti nušalinimus, pateikti atsiliepimus bei naudotis advokato pagalba turi būti užtikrinama. Atkreiptinas dėmesys, jog BPK 362 str. nustatyta tvarka nagrinėjant su bausmės vykdymu susijusius ir kitus klausimus, gynėjo dalyvavimas nėra būtinas, tačiau esant nuteistojo prašymui turėti gynėją, tai turi būti sprendžiama BPK 50 str. 2, 3 d. nustatyta tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismas minėtų BPK reikalavimų nesilaikė – nepranešė nuteistajam apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką tuo užkirsdamas kelią realizuoti įstatymo garantuotas teises, kas laikytina esminiu baudžiamojo proceso normų pažeidimu, sukliudžiusiu objektyviai ir nešališkai išnagrinėti teikimą.

Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis naikintina ir G. M. prašymas perduotinas nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.