- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-03-10
- Bylos Nr.
- 2-31-639/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Atsakovas
- R. P., A. P.
- Ieškovas
- UAB „Anykščių šiluma“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovui R. P. ir bendraatsakovei A. P., dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad tiekia šiluminę energiją atsakovo R. P. butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Tačiau paminėtas atsakovas su ieškovu sutarties nesudaro ir už suvartotą šiluminę energiją nemoka. Be anksčiau priteistos sumos, nuo 2005-04-01 iki 2008-04-01 atsakovas yra skolingas ieškovui 2150,18 Lt ir 381,53 Lt delspinigių. Atsakovas prievolės nevykdo, todėl prašė priteisti iš atsakovo R. P. skolą, delspinigius ir 87,09 Lt sumokėtą žyminį mokestį. Prie ieškinio pateikė buhalterinius dokumentus apie susidariusią skolą, žyminio mokesčio nurodymo kopijas ir pažymą apie delspinigius. Be to bylos nagrinėjimo eigoje pateikė UAB „Anykščių šiluma“ 2008-08-29 d. raštą, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002-11-22 d. nutarimo kopiją, Anykščių rajono savivaldybės tarybos 2002-11-28 d., 2006-11-30 d. sprendimų kopijas, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2006-07-28 nutarimą, Anykščių rajono savivaldybės 2007-10-25 sprendimą, 2007-11-22 valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos viešojo posėdžio protokolą, Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-04-21 d. įsakymo kopiją, likučių istorijos suvestinės, LR Vyriausybės 1997-12-31 d. nuarimo Nr. 1507 kopiją, pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktų kopijas, patikros sertifikato kopiją, aktų dėl hidraulinio išbandymo kopijas. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad apskaitos prietaisai buvo ir yra tvarkingi. R. P. jokių pretenzijų per nurodytą laikotarpį nereiškė, jokių raštų nerašė, kad ieškovas prievolę vykdo blogai. Taip pat pažymėjo, kad iš šio namo gyventojų taip pat nebuvo nusiskundimų dėl šilumos tiekimo. Taigi dėl išdėstyto prašė priteisti iš atsakovo R. P. 2150,18 Lt skolą, 381,53 Lt delspinigių ir 87,09 Lt sumokėtą žyminį mokestį.
Atsiliepimas
Atsakovas R. P. ieškinio nepripažino. Bylos nagrinėjimo pradžioje pateikė atsiliepimą į ieškinį kuriame nurodė, kad butas yra bendroji jungtinė jo ir jo buvusios sutuoktinės A. P. nuosavybė. Todėl į bylos nagrinėjimą atsakove prašė įtraukti A. P.. Vėliau teismo posėdžio metu A. P. pateikus papildomus įrodymus pripažino, kad kadangi butas įsigytas po santuokos nutraukimo, tai jis nėra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o yra jo asmeninė nuosavybė. Tačiau nepaisant to jis su ieškiniu nesutinka, o už butui teikiamą šilumą nemoka, kadangi jo teigimu jis ten negyvena ir teikiama šiluma nesinaudoja.
Šalies argumentai
Atsakovė A. P. nurodė, kad su ieškiniu prieš ją nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog santuoka su atsakovu R. P. buvo nutraukta 1998 metais, o butą atsakovas įsigijo 2000-02-21, po santuokos nutraukimo. Todėl turtas yra atsakovo asmeninė nuosavybė. Dėl išdėstyto ieškinį prašė atmesti ir priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys prieš R. P. tenkintinas, o prieš A. P. atmestinas.
Šalių paaiškinimais, bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovas R. P. yra buto esančio (duomenys neskelbtini) savininkas. Nustatyta, kad į minėtą namą ir jame esantį butą, ieškovas UAB „Anykščių šiluma“ nuolat tiekia šiluminę energiją ir karštą vandenį. Tačiau paminėtas buto savininkas atsakovas R. P. su ieškovu sutarties nesudaro ir už pateiktą šiluminę energiją nemoka visiškai. Antai nustatyta, kad 2005 m. liepos 21 d. Anykščių rajono apylinkės teismas jau priėmė sprendimą, kuriuo priteisė uždarajai akcinei bendrovei “Anykščių šiluma” iš atsakovo R. P. 3491,87 Lt skolos, 1031,57 Lt delspinigių, 135,70 Lt žyminio mokesčio, viso priteisti 4659,14 Lt. Tačiau nepaisant to kaip minėtas atsakovas ir toliau visai nemoka už pateiktą šiluminę energiją. Pažymėtina, kad atsakovas kokių nors pretenzijų ieškovui, dėl pateiktos šiluminės energijos kiekio ar kokybės, per nurodytą laikotarpį nepateikė. Atsakovo argumentai, kad jis minėtame bute negyvena ir tiekiama šiluma nesinaudoja teisiškai nėra reikšmingi, kadangi pagal LR CK 4.82 str. 3 d., kaip buto savininkas jis privalo apmokėti išlaidas namui (butui) išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas ir kt.
Be to LR CK 6.384 str. 1d. numato, kad vartotojui naudojant energiją savo buitinėms reikmėms, sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Atsakovas įsigydamas butą žinojo, jog butas apšildomas centralizuotai tiekiama šilumine energija. Toks butas yra specifinis nuosavybės objektas, sukuriantis savininkui tam tikras pareigas, susijusias su šiluminės energijos tiekimu, todėl piniginė prievolė uždarajai akcinei bendrovei “Anykščių šiluma” atsiranda nuo faktinio šilumos tiekimo į atsakovo butą. Kadangi kaip minėta atsakovas (buto savininkas) mokesčių nemoka, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovo būtų priteista teismine tvarka.
Teismas mano, kad ieškovo pateikti įrodymai, t.y. šilumos tiekimo paskaičiavimai (pavadinti likučių istorijos suvestinė), pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktai, šilumos skaitiklio patikros sertifikatas ir kiti įrodymai yra pakankami tam, kad patvirtinti, jog ieškovas tinkamai tiekė šiluminę energiją atsakovui R. P.. Atsakovų (tiksliau jų atstovų) abejonės dėl to ir reikalavimai pateikti vis naujus ir naujus įrodymus (dokumentus) yra nepagrįstos.
Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalies nuostatas įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Taigi įstatymas nereikalauja, kad civilinėje byloje teismas būtų visiškai įsitikinęs dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo. Tai reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jeigu šalies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą jį esant nei jo nesant.
Dėl išdėstyto iš atsakovo ieškovui priteistina įsiskolinimo suma 2150,18 Lt.
LR CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievolės. Asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal įstatymo nuostatas atsakovas laiku mokesčių nemokėjo, todėl priteistini ir delspinigiai 381,53 Lt.
Pagal LR CPK 93 str. nuostatas, iš atsakovo R. P. ieškovui priteistinas jo sumokėtas 87,09 Lt žyminis mokestis.
Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iš atsakovo R. P. į valstybės pajamas priteistina 38,25 Lt teismo turėtų pašto išlaidų.
Atsakovas R. P. kaip minėta ieškinio nepripažino ir į bylos nagrinėjimą visiškai nepagrįstai prašė įtraukti A. P.. Kuri bylos nagrinėjimo eigoje turėjo 100 litų bylinėjimosi (teisinės pagalbos) išlaidų, kurias ji prašė priteisti (b.l. 34). Kadangi A. P. į bylą buvo įtraukta atsakovo R. P. iniciatyva, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš R. P., kaip iš bylą pralaimėjusios šalies ( LR CPK 93 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei “Anykščių šiluma” iš R. P. 2150,80 Lt skolos, 381,53 Lt delspinigių, 87,09 Lt žyminio mokesčio, viso priteisti du tūkstančius šešis šimtus aštuoniolika litų ir 80 centų (2618,80 Lt.).
Ieškinį prieš A. P. atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. P. A. P. naudai 100 litų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. P. į valstybės biudžetą 38,25 Lt teismo turėtų pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.