Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant ieškovo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ atstovui (apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant),

viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ ieškinį atsakovui UAB „Stelažai LT“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iškėlus civilinę bylą atsakovas sumokėjo skolą, tačiau liko neapmokėtas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis ir jo turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Kadangi atsakovas sumokėjo skolą ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus – mokėjimo nurodymus (b.l. 61-62, 70-75, 84-85, 93), o ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, dalyje dėl 7259,93 Lt skolos ir 295,62 Lt palūkanų priteisimo ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 3 str. 6 d., 296 str.).

Kiek­vie­na­me ieš­ki­ny­je tu­ri bū­ti iš­dės­ty­tas ieš­ko­vo rei­ka­la­vi­mas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Ieškovo reikalavimais lai­ko­mi ma­te­ria­li­niai tei­si­niai vie­nos ša­lies rei­ka­la­vi­mai ki­tai ša­liai. Išvestiniai iš pa­grin­di­nio ma­te­ria­li­nio tei­si­nio rei­ka­la­vi­mo ci­vi­li­nė­je by­lo­je pro­ce­si­nio tei­si­nio pobūdžio rei­ka­la­vi­mai, ne­sant spe­cia­lios nuo­ro­dos įsta­ty­me, ne­ga­li bū­ti sa­va­ran­kiš­ko ieš­ki­nio dalyku. Kadangi atsakovui apmokėjus skolą neliko jokių ieškovo materialinių teisinių reikalavimų atsakovui, ieškovo prašymas kvalifikuotinas kaip prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2001).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, jog skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str.). Kadangi atsakovas sumokėjo ieškovui skolą, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 7,75 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nėra teisinio pagrindo.

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).

Kadangi atsakovas patenkino ieškovo reikalavimus po to, kai buvo pareikštas ieškinys, atsakovas privalo atlyginti ieškovui 227,00 Lt žyminio mokesčio ir 400,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą (b.l. 3, 4-7, 36, 48-50). Skolą ieškovui atsakovas pripažino, o atsakovo finansinė padėtis šiuo atveju reikšmės neturi

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 straipsnis), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t.y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis-faktūromis, kvitais ir kt.) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-02 konsultacija Nr.A3-127).

Ieškovas pateikė įrodymus, kurie patvirtina jo patirtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti dydį. Atsakovo prašomos priteisti išlaidos teisinei pagalbai apmokėti yra ženkliai mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nurodytas užmokesčio sumas. Be to, pats atsakovas šias išlaidas padidino teikdamas prieštaravimą dėl teismo įsakymo.

Ieškovas bylinėjimosi išlaidas patyrė ir į teismą kreipėsi anksčiau nei gavo mokėjimo nurodymais pervestą skolos sumą, todėl remiantis CPK 3 str. 1 d. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovas turi teisę į minėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Remiantis CPK 79 str. 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 94 str., ieškovo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ naudai iš atsakovo UAB „Stelažai LT“ priteistinas sumokėtas žyminis mokestis – 227,00 Lt ir 400,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p., 94 str 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str., 94 str., 100 str., 3 str. 6 d., 296 str., teismas,

nutaria:

Ieškinį dalyje dėl 7259,93 Lt skolos ir 295,62 Lt palūkanų ir 7,75 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo palikti nenagrinėtu.

Priteisti ieškovui UAB „Hellmann Worldwide Logistics“, į.k. 300656908, buveinės adresas Dariaus ir Girėno g. 81, 02189 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, b.k. 70440, iš atsakovo UAB „Stelažai LT“, į.k. 302530121, buveinės adresas Europos pr. 122, 46351 Kaunas, 227,00 Lt (du šimtus dvidešimt septynis litus) sumokėto žyminio mokesčio ir 400,00 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.