Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, (duomenys neskelbtini)., nebaustos administracine tvarka, teistos (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. nuo 2016-04-28 iki šiol neužtikrina, kad jos mažametis sūnus P. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolat lankytų lopšelį-darželį, nors jam ikimokyklinio ugdymo įstaigos lankymas yra privalomas, kadangi šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Panevėžio miesto savivaldybėje, o dėl praleistų dienų nepateikia tai pateisinančių dokumentų; taip pat E. G. ugdymo įstaigoje beveik nesilanko ir savo mažamečio sūnaus ugdymu nesidomi, taigi nevykdo savo, kaip motinos, pareigų.

E. G. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti teismo posėdį, o taip pat duomenų apie pateisinamas pažeidėjos neatvykimo priežastis negauta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. G. apie teismo posėdį buvo informuota asmeniškai (1 b.l.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad E. G., žinodama apie pareigą atvykti į teismą, vengia atvykti pagal šaukimą, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamos E. G. kaltė dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo grindžiama byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2016-09-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VS-1189 (10.18.) (2-5 b.l.); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. G. niekada nebuvo bausta administracine tvarka (6 b.l.); SPIS duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad E. G. gauna socialinę išmoką už savo mažametį sūnų P. B. (7 b.l.); SODROS duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad E. G. niekur nedirba (8 b.l.); Gyventojų registro duomenų bazės išrašu (9 b.l.); Lietuvos darbo biržos duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad E. G. nėra registruota darbo biržoje (10 b.l.); (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad P. B. į darželį dažniausiai atveda kaimynai ir tik retkarčiais mama E. G.; mama vaiko ugdymu nesidomi ir yra skolinga darželiui už vaiko ugdymą (11 b.l.); (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad E. G. netinkamai rūpinasi savo vaiku – jam nupirktas planšetinis kompiuteris, kuriuo vaikas ištisai žaidžia ir dėl to nėra jokio jo dienos režimo, vaiko motina nėra suinteresuota susirasti darbą, jos sūnus P. B. vasarą nelankė darželio, įstaigoje yra susidariusi skola. Su ugdymo įstaigos specialistais E. G. nėra linkusi bendrauti (12-13, 18-19 b.l.); 2016-05-20 (duomenys neskelbtini) adresuotu E. G., iš kurio matyti, kad moteris buvo informuota, jog ji privalo užtikrinti, kad sūnus būtų tinkamai prižiūrimas, ugdomas ir auklėjamas bei gautų specialistų pagalbą (14-15 b.l.); (duomenys neskelbtini) (16 b.l.); tarnybiniu pranešimu (17 b.l.); (duomenys neskelbtini) (15.5.6) (20 b.l.).

Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad E. G. veiksmai, t.y. nepakankamas rūpinimasis savo mažamečio vaiko ikimokykliniu ugdymu, atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d. sudėtį (nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta konkreti 181 straipsnio dalis, pagal kurią inkriminuojamas teisės pažeidimas, tačiau tiek iš bylos medžiagos, tiek ir iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad E. G. nebuvo bausta pagal minėtą straipsnį, todėl jos veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį (ATPK 284 str. 2 d.)), pažeidėjai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai, todėl ji baustina.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas pažeidėjai administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – teista, nebausta administracine tvarka, nedirba, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kitas bylos aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. G. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.