Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Jolanta Gaileviciene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi ieškovo Lindorff Oy, veikiancio per savo strukturini padalini Lindorff Oy filiala, ieškini atsakovei B. J. del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakove atsiliepimo i ieškini nepateike.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kadangi atsakovei procesiniai dokumentai iteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatyta termina nepateike, todel yra istatyminis pagrindas priimti sprendima už akiu (CPK 130 str. 1 d., 142 str. 4 d.).

Byloje pateiktais rašytiniais irodymais nustatyta, kad 2007-07-02 atsakove su pirminiu kreditoriumi AB bankas „Hansabankas“ sudare Vartojimo kredito sutarti Nr. 07-067318-GV, pagal kuria jai buvo suteiktas 2500 Lt vartojimo kreditas. Kadangi atsakove kredito ir sutartyje nustatytu palukanu nemokejo, 2008-12-09 sutartis buvo nutraukta. Už laikotarpi nuo 2008-12-09 iki 2011-06-16 (ieškinio parengimo) paskaiciuota 1858,28 Lt delspinigiu. 2008-12-24 AB bankas „Hansabankas“ ir ieškovas sudare Sutarti del reikalavimo teisiu perleidimo ir apie tai informavo atsakove. Kadangi kreditorius turi teise be skolininko sutikimo perleisti reikalavima kitam asmeniui, todel Lindorff Oy laikytinas tinkamu ieškovu (CK 6.101 str. 1 d.).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius irodymus, darytina išvada, kad tarp atsakoves ir AB bankas „Hansabankas“ vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154, 6.171, 6.350 str.). AB bankas „Hansabankas“ suteike atsakovei kredita, taciau atsakove laiku ir tinkamai kredito imoku, palukanu nemokejo (CK 6.359 str. 2 d., 6.360 str. 1 d.). Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievole, išskyrus istatymu ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakove savo prievoles gražinti panaudota kredita sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neivykde, atsiliepimo i pareikšta ieškini ar priešpriešiniu irodymu teismui nepateike, byloje esantys duomenys patvirtina prievoles nevykdymo fakta, todel atsakovas laikoma pažeidusia prievole ir jos atžvilgiu taikytina civiline atsakomybe (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.). Asmuo, neivykdes savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumoketi netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Kadangi AB bankas „Hansabankas“ perleido savo reikalavimo teise i atsakoves skola ieškovui, todel ieškovo Lindorff Oy reikalavimas, kaip pagristas, tenkintinas, iš atsakoves priteistina 2022,07 Lt skola ir 1858,28 Lt delspinigiu (CK 6.258 str.).

Termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovui iš atsakoves priteistinos sutartyje numatytos 15,75 procentu dydžio palukanos, skaiciuojant nuo negražinto kredito vartojimo sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovui iš atsakoves priteistinos bylinejimosi išlaidos – 116 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Iš atsakoves valstybei nepriteistinos 1,50 Lt išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu, nes ju išieškojimo išlaidos butu didesnes už išieškoma suma (LR CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, veikianciam per savo strukturini padalini Lindorff Oy filiala, 2022,07 Lt (du tukstancius dvidešimt du Lt 07 ct.) skolos, 1858,28 Lt (viena tukstanti aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis Lt 28 ct.) delspinigiu, 15,75 procentu metines palukanas, skaiciuojant nuo 1910,11 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme (2011-07-22) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei 116 Lt (viena šimta šešiolika litu 00 ct.) bylinejimosi išlaidu iš atsakoves B. J..

Atsakove negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per dvidešimt dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Ieškovas per trisdešimt dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.