- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-15
- Bylos Nr.
- 1S-22-300/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-4037-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Songailienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu M. P. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta sumažinta 40 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65-66 straipsniais, šiuo nuosprendžiu M. P. skirta sumažinta 40 arešto bausmė, prieš tai ją pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio taisykles santykiu 1:1 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, galutinės subendrintos 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. P. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis ar dirbti, o netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti.
2. Be to, nuosprendyje taip pat išaiškinta, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, M. P. skirta auklėjamo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas per 1 metus 6 mėnesius, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio priėmimo (t. y. 2022 m. vasario 24 d.); Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi skirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant M. P. visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei nebuvimas nesusijęs su darbu ar mokymusi, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nebendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai.
3. Nuosprendį priėmusiame teisme 2023 m. sausio 17 d. gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius teikimas dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių neaiškumų pašalinimo, kuriuo tarnyba prašė pašalinti nuosprendžio vykdymo metu kilusius neaiškumus ir išaiškinti, kokiu pagrindu vykdyti auklėjimo priemones M. P., jei jos buvo paskirtos kaip probacijos sąlyga ir nėra aišku, kokias teisines pasekmes jos užtrauktų nuteistajam už jų nevykdymą.
4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartimi teikimas tenkintas iš dalies ir išaiškinta, kad auklėjamojo poveikio priemonių teisinis vykdymo pagrindas yra Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies 5 pastraipa, kita teikimo dalis dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmių išaiškinimo atmesta.
II. Skundo argumentai
5. Skundu apygardos teismui Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Daina Songailienė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2022 m. sausio 18 d. gautą teikimą dėl neaiškumų pašalinimo patenkinti, išaiškinti, kad 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, M. P. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas bei Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas turėtų išnykti ir nebebūti taikomos, priėmus ir įsiteisėjus naujam 2022 m. gruodžio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiui, kuriuo M. P. buvo paskirta subendrinta bausmė.
5.1. Nurodo, kad teismas, išaiškindamas, jog Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, M. P. skirta auklėjamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas per 1 metus 6 mėnesius, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio priėmimo (t. y. 2022 m. vasario 24 d.) ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi skirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant M. P. visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei nebuvimas nesusijęs su darbu ar mokymusi, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nebendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, galimai netinkamai aiškino baudžiamąjį ir baudžiamojo proceso įstatymus, todėl priimta nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas.
5.2. Taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į BK 82 straipsnio nuostatas, darytina išvada, jog nepilnamečiui skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės turėtų būti neatsiejamai susijusios su sprendimu atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, taip pat sprendimu nepilnamečiui atidėti paskirtos bausmės vykdymą, arba lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos. Tokiu atveju manytina, kad, išnykus ar pasikeitus pirminiam, pagrindiniam sprendimui, t. y. sprendimui atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar bausmės, atidėti paskirtos bausmės vykdymą, lygtinai paleisti nepilnametį iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taip pat turėtų išnykti ar pasikeisti ir nepilnamečiui taikomos auklėjamojo poveikio priemonės, kadangi, savaime išnyksta pats tokių priemonių taikymo pagrindas.
5.3. Teigia, kad minėtais nuosprendžiais M. P. auklėjamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas bei vėliau skirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, buvo paskirtos ir vykdomos kaip probacijos sudedamoji dalis (ne savarankiškos). Pažymi, kad esant subendrintai paskirtai laisvės atėmimo bausmei arba bausmės vykdymo atidėjimui ir lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigų, turi būti atskirai nuspręsta dėl realiai taikomos jos alternatyvos – probacijos likimo, kadangi paskirta probacijos sąlyga tampa kitos, galutinės ir subendrintos bausmės arba bausmės vykdymo atidėjimo, lygtinio paleidimo, dalimi.
5.4. Nurodo, kad auklėjamojo poveikio priemonės dėl savo išskirtinio tikslo formuoti nepilnamečio asmens elgesį, pritaikyti jo teisinę atsakomybę pagal jo socialinę brandą, turi pagrindą ir tikslą tik tam tikrą laikotarpį, kadangi praėjus tam tikram laikui, asmens socialinė branda, socialinė padėtis kinta, po tam tikro laiko asmuo, kuris, priimant auklėjamojo poveikio priemonės pagrindu laikomą sprendimą, buvo nepilnametis, jau gali ir nebebūti nepilnametis. Teigia, kad tokiu atveju taikant auklėjamojo poveikio priemonę, nepaisant to, kad išnyko jos skyrimo pagrindas, būtų stipriai iškreipiama auklėjamojo poveikio priemonės paskirtis.
5.5. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje teismas, išaiškindamas, kad auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo teisinis pagrindas yra Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies 5 pastraipa, galimai pateikė neteisėtą, tai yra neatitinkantį šiuo metu galiojančių ir aktualių Lietuvos Respublikos teisės aktų, sprendimą ir, tuo pačiu, pateikiant tokį išaiškinimą vykdyti Lietuvos probacijos tarnybai, iš tarnybos yra reikalaujama nusižengti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatai, kurioje yra numatyta, kad probacijos vykdymo nutraukimo vienas iš pagrindų yra priimtas teismo nuosprendis (nutartis), kuriuo paskirta bausmė subendrinta su kita bausme probuojamajam padarius naują nusikalstamą veiką.
5.6. Prokurorė nurodo, kad sutinka su Lietuvos probacijos tarnybos pozicija, jog tarnybai gavus vykdyti įsiteisėjusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendį, 2021 m. lapkričio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, paskirta probacija turėtų nustoti galioti (įskaitant ir abi paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, kurios buvo paskirtos kaip probacijos sąlyga). Teigia, kad jeigu probacijos kontrolės laikotarpiu būtų nustatyta, kad nuteistasis M. P. nebus namuose nurodytu laiku ir neatlygina žalos, tai yra pažeidinės jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių sąlygas, atsižvelgiant į tai, kad jam jau yra paskirta antra iš griežčiausių auklėjamojo poveikio priemonių – elgesio apribojimas, jis turės būti keičiamas į griežtesnę auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą, kai nuteistajam M. P. šiuo metu yra 22 metai ir jis jau kurį laiką yra pilnametis.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
6. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės skundą, skundžiamą nutartį bei pateiktą medžiagą, konstatuoja, jog naikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartį skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
7. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu M. P. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir jam paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir M. P. skirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Nuosprendyje taip pat išaiškinta, jog Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu skirta auklėjamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas per 1 metus 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo (t. y. 2022 m. vasario 24 d.) ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi skirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, yra nebendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdytinas.
8. Skundo kontekste aktualu pažymėti, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją (toliau – Konstitucija) ir ją įgyvendinančius įstatymus bendrosios kompetencijos teismų ir specializuotų teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas atliekamas instancine tvarka: bendrosios kompetencijos teismų sistemoje žemesnės pakopos teismo priimtas sprendimas skundžiamas aukštesnės pakopos bendrosios kompetencijos teismui. Taigi, teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir įsiteisėjęs teismo sprendimas negali būti peržiūrėtas kitokia nei instancine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto konstitucinio teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Aukštesnysis teismas pažymi, kad prokurorė, manydama, kad nuosprendis ar jo dalis neatitinka baudžiamojo ar baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, turėjo galimybę Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendį skųsti apeliacine tvarka ir prašyti pakeisti šį nuosprendį ar jo dalį, tačiau šia teise nepasinaudojo.
9. Pažymėtina, kad griežtas įstatyme nustatytų procedūrų laikymasis yra būtina sąlyga siekiant išvengti procesinių teisės pažeidimų bei užtikrinant tinkamą visų bylos aplinkybių įvertinimą ir priimtų sprendimų pagrįstumą. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsniu, vykdymo stadijoje teismas nagrinėja klausimus, susijusius su nuosprendžio vykdymu. Tuo tarpu nustatyti, ar nuosprendžio dalis dėl auklėjamųjų priemonių, paskirtų ankstesniu nuosprendžiu, taikymo, priėmus naują nuosprendį, teisėtumo, gali tik teismas nagrinėjantis bylą apeliacine tvarka. Dėl nurodytų aplinkybių, aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundą dėl skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutarties, neturi teisės revizuoti įsiteisėjusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio turinio, vertinti jo teisėtumo ir pagrįstumo, šio klausimo sprendimas vykdymo stadijoje negalimas, o tenkinus prokurorės skundą, šiuo konkrečiu atveju būtų keičiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio esmė.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją prokurorės skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Songailienės skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.