- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-05
- Bylos Nr.
- 2A-534-212/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Zina Mickevičiūtė (pran.), Margaritos Dzelzienė
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- M. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui M. K. dėl priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi patvirtino šalių taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo nepilnametei dukrai E. G. teikti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išlaidomis po 57,92 Eur (200 Lt) nuo taikos sutarties patvirtinimo.Ieškovė prašė padidinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-11 nutartimi priteistą išlaikymą E. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iš M. K.; priteisti 40 Eur dydžio vienkartinę išmoką iš M. K. E. G. už patirtas išlaidas akiniams.Nurodė, kad dukra paaugo, todėl priteisto išlaikymo nebepakanka dėl padidėjusių vaiko poreikių. Taip pat nurodė, jog dukrai yra susilpnėjusi rega, todėl jai prireikė akinių, kurie kainavo 80 Eur. Atsakovas turėtų prisidėti prie specialiųjų vaiko poreikių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad E. G., gimusi 2010 m. gegužės 7 d. yra ieškovės ir atsakovo dukra. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 11 d. nutarė patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp I. G., ir M. K., M. K. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai E. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos iki dukters pilnametystės. Taikos sutarties atsakovas tinkamai nevykdė, susidarė įsiskolinimas. Nustatė, kad išlaikymas šalių nepilnametei dukrai buvo priteistas beveik prieš 6 metus, taigi vaiko poreikiai po priimtos teismo nutarties neabejotinai pasikeitė, tai yra padidėjo. Iš dalies kainų ir paslaugų išaugimas yra kompensuojamas priteisto išlaikymo indeksacija. Nežiūrint to, kad vaiko poreikiai padidėjo, išlaikymo padidinimas galimas tik tada, kai vaiko poreikiai padidėjo iš esmės. Ieškovė tokių įrodymų nepateikė. Ieškovė nenurodė, kad atsirado nauji (ar specialūs) vaiko poreikiai, kurių nebuvo nustatant išlaikymo dydį 2011 metais.Ieškovė nurodė, kad dabar vaiko išlaikymui per mėnesį reikia: 60 Eur maistui; 30 Eur drabužiams; 70 Eur vaistams, vitaminams, higienos ir skalbimo priemonėms; 100 Eur elektrai ir šildymui; 35 Eur mokyklinėms prekėms ir būreliams; kitoms išlaidoms 70 Eur; kuro išlaidoms 30 Eur. Iš viso dukros išlaikymui reikalinga 395 Eur suma, ir tai, be abejo, yra žymiai didesnė suma, nei išlaikymo priteisimo momentu. Ieškovė, nurodydama vaiko poreikių sudėtį ir jų apimtį, apsiribojo tik tam tikrų poreikių ir išlaidų jam tenkinti dydžio nurodymu, tačiau reikalingų išlaidų apimties pakankamai nepagrindė, todėl šios aplinkybės neįrodė. Išanalizavęs ieškovės pateiktus paskaičiavimus vaiko išlaikymui, teismas sprendė, kad kai kurios sumos yra aiškiai padidintos ir nepagrįstos. Kai kurios išlaidos yra nebūtinosios – tortas, pirktas 2016-11-23, tortas, pirktas 2016-11-30, suknelė, pirkta 2016-12-22, 11:51, suknelė, pirkta 2016-12-22, 11:54, kryžiažodžių žurnalai. Teismas konstatavo, kad ieškovė gyvena ne taupiai, pirkdama mažamečiui vaikui traškučius, moterišką tualetinį vandenį. Ieškovės pateikti mokėjimo kvitai įrodo šeimos poreikius, ne nepilnamečio vaiko poreikius. Nesutinka su ieškovės argumentais, jog dukros išlaikymui yra reikalinga 100 Eur komunaliniams mokesčiams, nes apie 100 Eur suma susidaro bendrai mokant komunalinius mokesčius už butą, ir tai nėra vaikui tenkanti dalis už komunalinius mokesčius.Atsakovas savo vardu neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, yra dirbantis, jo pajamos per mėnesį yra apie 300 Eur, antstoliai vykdo išieškojimus iš atsakovo, jis turi skolų bendrai 6‘938,40 Eur sumai, iš gaunamo jo darbo užmokesčio vykdomi išskaitymai, todėl atsakovo turtinė padėtis neleidžia teikti didesnio išlaikymo nepilnametei dukrai E. G.. 150 Eur išlaikymas pažeistų proporcingumo tarp vaiko poreikių ir atsakovo turtinės padėties principą ir pažeistų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Ieškovės turtinė padėtis nuo 2011 metų pasikeitė – ji įsidarbino, byloje nenustatė, kad ieškovė yra neįgali ar iš dalies darbinga, ji yra jauno amžiaus, yra įgijusi kirpėjos specialybę. Todėl teismas ieškovės pareikštą ieškinį dėl materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai padidinimo atmetė.Teismas nustatė, kad akinių rėmeliai, lęšiai ir akinių pagaminimas kainavo 25,39 Eur, ieškovė neįrodė 80 Eur sumos susidarymo vaiko poreikiams, patirtas išlaidas galima priskirti išlaidoms, kurias ieškovė nurodė kaip kitas nepilnametės dukters išlaikymui reikalingas 70 Eur sumos išlaidas, todėl ieškovės prašymą atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė I. G. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimą panaikinti. Skundą grindžia tokiais motyvais:Teismas nepagrįstai nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, motyvuodamas atsakovo mažu uždarbiu ir turimomis skolomis dėl ko negali teikti didesnio išlaikymo nepilnametei dukrai. Atsakovo M. K. nurodytos aplinkybės, kad jo gaunamų pajamų jam vos pakanka, nesudaro pagrindo nepadidinti E. G. akivaizdžiai per mažo teiktino išlaikymo dydžio, kadangi būtina vadovautis prioritetiniu vaikų teisių apsaugos principu. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Atsakovas yra pakankamai jaunas, neturi sveikatos problemų, turi staliaus specialybę, todėl gali susirasti geriau apmokamą darbą, tačiau nesistengia to padaryti. Toks atsakovo pasyvus elgesys, visiškas dukros nelankymas ir nesidomėjimas jos gyvenimu, yra nesąžiningas ir nerūpestingas tėvo elgesys, nevertinant savo turtinės padėties planuojant ir tapus tėvu. Nesant jokių objektyvių priežasčių dėl kurių tėvas galėtų imtis priemonių gauti geriau apmokamą ar papildomą darbą, teismas privalėjo laikytis suformuotos teismų praktikos ir tenkinti ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo. Teismas pripažino, jog vaiko poreikiai padidėjo, tačiau nepagrįstai nurodė, kad vaikui pakanka esamo išlaikymo. Teismas šioje byloje saugojo daugiau tėvo interesus, o ne vaiko.Teigia, kad į bylą pateikė tik išlikusius kvitus, jų visų neturi, nes apsiperka ten kur yra pigiausia ir ne visur duodami čekiai. Be to, jos prašoma priteisti suma nėra didesnė nei pusė minimalios mėnesinės algos dydžio, todėl ir nėra būtina įrodyti visas patiriamas išlaidas. Teismo išvados, jog suknelių nupirkimas yra nebūtinas , kad tai bereikalingos išlaidos – nelogiškos ir neatitinkančios tikrovės. Nesutinka su teismo išvadomis, kad ji gyvena netaupiai, nes perka vaikui kryžiažodžių žurnalus. Tačiau taip ji rūpinasi besivystančio vaiko lavinimu. Teismo pasisakymai apie motiną, įvardijant ją netaupia – žeidžia apeliantę. Teismui dėl kitų patiriamų išlaidų nurodė, kad negali pateikti visų išlaidų už būstą pagrindžiančių įrodymų, nes, nors ir gyvena pas giminaitę, neturi sudariusi rašytinės nuomos sutarties, todėl pateikia tik duomenis apie komunalines išlaidas.Teismas nesivadovavo byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina, kad vien tik už darželį ir būrelius išleidžia apie 60 Eur per mėnesį. Nesutinka su teismo paskaičiavimais dėl kompensacijos už akinius, neatsižvelgė į nurodytą aplinkybę, kad ne visi kvitai yra išlikę. Akinių rėmelių, lęšių ir akinių pagaminimas kainavo 25,39 Eur, o kiti mokėjimų kvitai UAB „Pasaulio optika“ sudaro 37,78 Eur. Vien tik išlikę kvitai sudaro 63, Eur sumą, o tam, kad nustatyti kokių konkrečiai akinių ir lęšių reikia vaikui taip pat buvo mokama, bet neišliko kvitai. Regos sutrikimo diagnozės, gydymo nustatymo procedūros nėra atliekamos nemokamai ir yra brangios.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovas M. K. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi patvirtino I. G. ir M. K. taikos sutartį, pagal kurią M. K. teikia išlaikymą nepilnametei dukrai E. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos iki dukters pilnametystės (civ. bylos Nr. 2-2383-452/2011 b. l. 51-52). Ieškovė I. G. prašo 2011 m. liepos 11 d. nutartimi priteistą išlaikymą padidinti iki 150 Eur, nes dukra paaugo, jos poreikiai padidėjo ir mokamo išlaikymo nepakanka.Įstatymas reglamentuoja, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, o prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas. (CK 3.201 straipsnio 1, 2 dalys).Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais laiko pagrįstais ir įvertinusi faktines bylos aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus, šalių turtinę padėtį, daro išvadą, kad apeliacinis skundas pagrįstas ir tenkintinas iš dalies. Kaip minėta, tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pasikeisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas nustatė priteistino išlaikymo dydį iš vieno iš tėvų, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).Tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus reglamentuoja CK 3.192 straipsnis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54,4 punktas). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikius, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Prievolė išlaikyti vaiką, mokant periodines įmokas, dažniausiai yra tęstinio pobūdžio ir vykdoma gan ilgą laikotarpį. Svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3. 3 straipsnis), t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Vienas iš kriterijų, vertinant išlaikymo dydį, - protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.). Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (pvz. : Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).Bylos duomenimis atsakovas dirba Juozo Miltinio dramos teatre, jo darbo užmokestis per mėnesį siekia apie 300 Eur (b. l. 56, 82). Atsakovas išlaikytinių neturi, tačiau turi skolinių įsipareigojimų, tame tarpe ir vaiko išlaikymui. Atsakovas nuo 2017-03-02 iki 2017-03-06 buvo įsigijęs verslo liudijimą. (b. l. 51-54, 83). Šios aplinkybės patvirtina, kad duomenis apie atsakovo gaunamas pajamas kinta.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovės nurodytas aplinkybes, susijusius su vaiko amžiumi, poreikiais bei tėvo galimybę teikti dukrai didesnį išlaikymą. Šalių nepilnametė dukra E. G. yra mokyklinio amžiaus, todėl akivaizdu, jog jos poreikiai yra žymiai pasikeitę nuo 2011 m. liepos 11 d., kuomet ji buvo dar kūdikis. Atsižvelgiant į vaiko amžių, realius poreikius maistui, rūbams, avalynei, higienos bei mokyklinėms priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai bei laisvalaikiui, daroma išvada, kad šiuo metu mokamas 57,92 Eur išlaikymas, akivaizdžiai nepakankamas.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, jog atsakovas būdamas jauno amžiaus, geros sveikatos, turėdamas staliaus specialybę gali susirasti žymiai geriau apmokamą darbą ir teikti didesnį išlaikymą vaikui. Įvertinus apeliantės pateiktus duomenis apie vaiko išlaikymui būtinas išlaidas, atsižvelgiant į atsakovo pajamas, nustatytas byloje aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas dukters Emilijos išlaikymui gali skirti 100 Eur.Ieškovė nurodo, kad dukrai susilpnėjo rega, todėl įgijo akinius, kurie kainavo 80 Eur. Pateikti ieškovės įrodymai patvirtina, kad 2016 m. spalio mėnesį E. G. buvo užsakyti ir įgyti akinių rėmeliai su lęšiais. Atsižvelgiant į apeliantės nurodytas aplinkybes, kad visi mokėjimo kvitai už akinių įgijimą neišsaugoti, tikėtina, kad nurodoma 80 Eur suma už akinius su lęšiais yra neužaukštinta, todėl iš atsakovo priteistina vienkartinė 40 Eur išmoka už dukrai įgytus akinius.Dėl to, kas pasakyta, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, I. G. ieškinį patenkinti, priteisiant iš atsakovo 100 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Patenkinus ieškinį ir panaikinus skundžiamą sprendimą, bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose priteistinos iš atsakovo. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 20 Eur žyminis mokestis (100 Eur – 57,92 Eur = 42,08 Eur x 12 x 3 %) CPK 85 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, 5 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, o taip pat 152,36 Eur išlaidų už ieškovei I. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 81).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį patenkinti.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 1 punktą ir priteisti nepilnametės E. G., gim. 2010 m. gegužės 7 d., išlaikymui iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. sausio 9 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), vienkartinę 40 Eur (keturiasdešimties eurų) išmoką už patirtas išlaidas akiniams E. G., pinigus pervedant į I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB.
Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio, 5 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 152,36 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 36 euro centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant minėta 152,36 Eur sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.