Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-1495798-12 I. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolą surašė VPS Prevencijos poskyrio specialistė J. J.) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-1495798-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., t.y. protokole nurodyta, kad 2012 m. vasario 15 d. 11:30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), I. V. nepilnamečiui sūnui S. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,33 promilių girtumo laipsnis, tuo nepilnamečio motina I. V. pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d., 2 d. ir 44 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, protokolo trūkumai yra esminiai ir jie kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Atkreiptinas institucijos bei pareigūnės, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas už šį pažeidimą atsakomybę numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Kaip žinia, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą teismų praktikoje pabrėžta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Protokolas yra surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei visos bylos medžiagos matyti, kad I. V. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 181 str. 1 d., numatantis administracinę atsakomybę tėvams, kurie nepanaudoja tėvų valdžios ar ją panaudoja priešingai vaiko interesams. Šios kategorijos bylose ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas akcentavo, jog sprendžiant klausimą ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, suformuota teisminė praktika šios kategorijos bylose, kur pažymėta, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje. Tokiu būdu formuluojant kaltinimą asmeniui, galimai padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, būtina konkrečiai nurodyti teisės pažeidimo požymius, t.y. kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais ar neveikimu (požymių visuma) buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Tuo tarpu I. V. surašytame protokole nenurodyti visiškai šio teisės pažeidimo sudėties elementai, o protokole nurodyta pažeidimo esmė – kad jos sūnui S. V. buvo nustatytas 0,33 promilių girtumas. Todėl šiuo atveju akcentuotina, jog, vertinant I. V. veiksmus ir jų atitikimą ATPK 181 straipsnyje įtvirtinto pažeidimo sudėčiai (dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo (epizodo), t.y. dėl jos sūnui nustatyto girtumo, būtina įvertinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą ATPK 181 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra akcentavęs, kad tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėja ir/ar prižiūri savo vaikus (žr. pvz. administracines bylas Nr. N575-499/2009, Nr. N1-1379/2007, Nr. N556- 651/2008 ir kt.). Tačiau teismų praktikoje taip pat yra nurodyta, jog tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką, nes galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, pavyzdžiui, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią ir pan. Dar daugiau, iš I. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo esmės ir įrodymų, surinktų administracinio teisės pažeidimo byloje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. V. veika pagal LR ATPK 181 str. 1 d. yra kvalifikuota netinkamai. Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai įtvirtinti ATPK 13 str., 24 str. 21¹ str., 24 str., 37¹ str. ir t.t. Šiuo atveju I. V. nepilnametis sūnus S. V. pažeidimo padarymo metu (2012 m. vasario 15 d.) buvo 15 metų amžiaus, o administracinė atsakomybė už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio trečiojoje dalyje, 142 straipsnio antrojoje dalyje, 175 straipsnyje, 176¹ straipsnio trečiojoje dalyje, 178 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 178¹ straipsnio pirmojoje dalyje, 183 straipsnio trečiojoje dalyje ir 196 straipsnio antrojoje dalyje, administracinėn atsakomybėn traukiami tėvai arba globėjai (rūpintojai). Atsakomybė už nepilnamečių alkoholinių gėrimų vartojimą kyla tėvams atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d. ar ATPK 178¹ str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta I. V. veika, jos sūnui pažeidimo padarymo dieną esant 15 metų amžiaus, kvalifikuota pagal ATPK 181 str. neteisingai.

Kadangi iš I. V. surašyto protokolo neaišku, kokie jai reiškiami kaltinimai, t.y. inkriminuojamo pažeidimo esmė protokole nenurodyta, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio 1 dalis, o darant prielaidas apie tai, kuo yra asmuo kaltinamas, nagrinėti bylos negalima, iš protokolo ir visos bylos medžiagos akivaizdu, kad jos veika kvalifikuota neteisingai, todėl konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su trūkumais ir šie trūkumai yra esminiai, teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas I. V. pagal ATPK 181 str. 1 d., gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-1495798-12 I. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.