- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-11-05
- Bylos Nr.
- 1-120-840/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Nukentėjusysis
- S. G.
- Civilinis ieškovas
- J. Š.
- Advokatai
- Ričardui Liluiir Valerijui
- Kategorijos
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.2Bausmės skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 str.)
- 1.1.8.5Bausmės skyrimas nusikalstamos veikos bendrininkams (BK 58 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 11.2.14.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Daukšai, gynėjams advokatams Ričardui Lilui ir Valerijui Karpovui, nukentėjusiajai S. G. ir nukentėjusiajai bei civilinei ieškovei J. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur:
E. Č., gim. (duomenys neskelbtini)Kaišiadorių r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB RSTVR, teistas: Trakų r. apylinkės teismo 2013-04-29 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta subendrinta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., bei
K. K., gim. (duomenys neskelbtini)Kaišiadorių r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 12 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, besimokantis Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje, teistas: Trakų r. apylinkės teismo 2013-04-29 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.
E. Č. ir K. K., veikdami bendrininkų grupe, 2013 m. sausio 13 d. apie 4.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaišiadoryse, šalia Girelės g. 39 namo, išdaužus nukentėjusiajai S. G. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną, iš kur slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai S. G. priklausantį turtą – 50,00 Lt vertės magnetolą „Blaupunkt“, t.y. iš viso pagrobė 50,00 Lt vertės turto.
Be to, E. Č. ir K. K., veikdami bendrininkų grupe, 2013 m. sausio 13 d., tiksliai nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaišiadoryse, šalia Gedimino g. 119 namo, išlupus nukentėjusiajai J. Š. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių gumas, įsibrovė į automobilio saloną, iš kur slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai J. Š. priklausantį turtą – 50,00 Lt vertės magnetolą „Pioneer“, t.y. iš viso pagrobė 50,00 Lt vertės turto.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. Č. dėl jam pareikštų kaltinimų, t.y. dėl nukentėjusiosioms S. G. ir J. Š. priklausančių magnetolų iš joms priklausančių automobilių vagysčių, kaltę pripažino ir paaiškino, kad: 1) 2013-01-13 jis kartu su kaltinamuoju K. K. automobiliu atvyko į Kaišiadoris, važinėjosi. Važinėjantis, jis sugalvojo apvogti tamsioje aikštelėje pamatytą automobilį „Audi“, pasiūlė tai padaryti kaltinamajam K. K., šis – sutiko. Tada jis išdaužė automobilio langą ir iš automobilio salono paėmė magnetolą. Tuo metu kaltinamasis K. K. buvo šalia ir žiūrėjo, kad niekas jų nepamatytų; 2) tiksliai dienos nepamena, tačiau tai nutiko 2013 m. sausį. Jis tada ir vėl kartu su kaltinamuoju K. K. automobiliu atvyko į Kaišiadoris, važinėjosi. Jis ir vėl išdaužė automobilio „Audi“ langą ir iš automobilio salono paėmė magnetolą. Tuo metu kaltinamasis K. K. buvo automobilyje, kuriuo jie atvyko, ir saugojo jį, laukė sugrįžtant, žinojo, kad jis vagia magnetolą. Kaltinamasis E. Č. teigė, kad iš automobilių jis paėmė tik magnetolas, jokio akumuliatoriaus nei jis, nei kaltinamasis K. K. neėmė. Padaryta žala savininkėms atlyginta. Kaltinamasis E. Č. nuoširdžiai gailėjosi padaręs šias veikas ir nukentėjusiųjų atsiprašė.
Kaltinamasis K. K. dėl jam pareikštų kaltinimų, t.y. dėl nukentėjusiosioms S. G. ir J. Š. priklausančių magnetolų iš joms priklausančių automobilių vagysčių, kaltę taip pat pripažino ir patvirtino kaltinamojo E. Č. nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis K. K. tikinoo, kad abu automobilius jie apvogė tą pačią naktį. Į Kaišiadoris atvyko jo tėvui priklausančiu automobiliu, apvogti automobilius sugalvojo staiga. Automobilių langus išdaužė ir magnetolas paėmė kaltinamasis E. Č., o jis jo laukė, saugojo, parvežė su magnetolomis namo, jokio akumuliatoriaus jie iš automobilių neėmė. Kaltinamasis K. K. taip pat nuoširdžiai gailėjosi padaręs šias veikas ir nukentėjusiųjų atsiprašė.
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji S. G. nurodė, jog civilinio ieškinio ji nereiškia, jai padaryta žala atlyginta, abiejų kaltinamųjų atsiprašymus ji priima ir jiems atleidžia. Nukentėjusioji S. G. paaiškino, kad tąkart apie įvykį iš ryto jai pranešė kaimynė G. P. – pasakė, kad lyg išdaužtas jai priklausančio automobilio langas. Tada ji nuėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad iš tikrųjų – automobilio langas išdaužtas, paimta magnetola, kuri buvo beveik neveikianti. Automobilis buvo nedraustas.
Nukentėjusioji J. Š. paaiškino, kad ji automobilį pirko vaikams važinėti, 2013-01-02 ji kartu su dukra R. Š. pastatė jai priklausantį automobilį kieme ir juo niekas nebevažinėjo ? buvo nutarta automobiliu žiemą nesivažinėti. 2013-01-30 jai sūnus K. Š. pranešė, kad jos automobilis apvogtas, dingo 50,00 Lt vertės automagnetola ir 150,00 Lt akumuliatorius. Jai padaryta 200,00 Lt žala, kuri iki šiol neatlyginta, todėl ji reiškia būtent tokio dydžio civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Paklausta, nuketėjusioji J. Š. atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu magnetola jai buvo grąžinta. Automobilis nebuvo draustas.
Liudytojai G. ir J. B. P. nurodė, kad jie yra nukentėjusiosios S. G. kaimynai. Tąkart, po vidurnakčio, lyg ryte, apie 5.00 val., jie abu per trečio aukšto langą pastebėjo, kad vienas žmogus pribėgo prie automobilio, išdaužė priekinių keleivio durelių stiklą ir nubėgo. Ar ką nubėgantis žmogus turėjo rankose, nepastebėjo. Apie įvykį jie iš karto pranešė policijai. Kurio kaimyno tai buvo automobilis, jie tuo metu nežinojo. Liudytoja G. P. patikslino, kad iš pradžių ji išgirdo dūžtančio stiklo garso, o vėliau, pažiūrėjusi per langą, pamatė nedidelį žmogų, lyg vaiką, paauglį, gobtuvu užsidengusį galvą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojai R. ir K. Š. nurodė, kad nukentėjusioji J. Š. yra jų motina. Šių metų sausio 2 d. R. Š. kartu su nukentėjusiąja J. Š. automobiliu grįžo iš Kauno ir pastatė automobilį šalia namo, aikštelėje, nutarė žiemą juo nebevažinėti. Sausio 30 d. Rūta ir K. Š. pastebėjo, kad automobilis apvogtas, nuplėštos aplink langą buvusios gumos, dingo akumuliatorius ir magnetola. Apie tai jie nedelsiant pranešė nukentėjusiajai J. Š..
Liudytojas M. S. nurodė, kad iš kaltinamojo E. Č. yra pirkęs automagnetolų, kiek ir kada, tiksliai nepamena. Teismo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo 2013-01-31 parodymus (t. 1, b.l. 35, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad: 2013 m. sausio pradžioje kaltinamasis E. Č. pasiūlė jam pirkti dvi magnetolas po 20,00 Lt, viena iš jų buvo „Pioneer“, kita ? nepamena; jis jas nupirko; iš kur kaltinamasis E. Č. jas gavo, nesakė; 2013-01-23 Elektrėnų r. PK pareigūnai atliko pas jį kratą ir rado magnetolas; vėliau kaltinamasis K. K. jam sakė, kad rastos ir paimtos magnetolos buvo pavogtos iš automobilių Kaišiadoryse; liudytojas M. S. teigė, kad vis tik magnetolas jis pirko iš kaltinamojo K. K., tačiau nesugebėjo paaiškinti teismui, dėl kokių priežasčių tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek jo apklausos teismo posėdžio metu teigė priešingai. Paklaustas, liudytojas M. S. nurodė, kad kratos metu pas jį buvo rastas akumuliatorius, tačiau jis pats jį buvo pavogęs. Iš kaltinamųjų E. Č. ir K. K. akumuliatoriaus jis nėra pirkęs.
Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 1) matyti, kad nukentėjusioji S. G. 2013-01-13 11.20 val. pranešė policijai apie vagystę iš jai priklausančio automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio automobilių stovėjimo aikštelėje šalia Girelės g. 39 namo, Kaišiadoryse. Nukentėjusioji S. G. nurodė, jog pastebėjo išdaužtą jai priklausančio automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą, pagrobta 50,00 Lt vertės magnetola „Blaupunkt“. Dieną prieš automobilio lango stiklas buvo nesudaužytas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 1, b.l. 1-2, 15-16).
Pagal VĮ „Regitra“ duomenis automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra nukentėjusioji S. G. (t. 1, b.l. 32).
Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 10-13) matyti, kad įvykio vieta ? automobilių stovėjimo aikštelė, esanti šalia Girelės g. 39 namo, Kaišiadoryse. Automobilis „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apsnigtas, išdaužtas keleivio dešinės pusės priekinių durelių stiklas, yra stiklo šukių automobilio salone, nėra magnetolos, kyšo magnetolos jungtys.
Iš pareiškimo (t. 1, b.l. 6) matyti, kad nukentėjusioji J. Š. 2013-02-28 pranešė policijai apie 2013-01-31 jos sūnaus K. Š. pastebėtą vagystę iš jai priklausančio automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio automobilių stovėjimo aikštelėje šalia Gedimino g. 119 namo, Kaišiadoryse. Nukentėjusioji J. Š. nurodė, jog dingo akumuliatorius ir magnetola. Automobilis nebuvo draustas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (t. 1, b.l. 4-7).
Pagal VĮ „Regitra“ išduotą registracijos liudijimą automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra nukentėjusioji J. Š. (t. 1, b.l. 56).
Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 37-40) matyti, kad įvykio vieta ? automobilių stovėjimo aikštelė, esanti šalia Gedimino g. 119 namo, Kaišiadoryse. Automobilis „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apledėjusiame sniege, durų užraktai nepažeisti. Automobilio salone nėra magnetolos, kyšo magnetolos jungtys. Po automobilio variklio dangčiu nėra akumuliatoriaus.
Iš kaltinamųjų E. Č. ir K. K. akistatos protokolo (t. 1, b.l. 77) matyti, jog kaltinamieji E. Č. ir K. K. 2013-01-13 buvo sutarę iš automobilių vogti magnetolas.
Iš kaltinamųjų E. Č. ir K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolų (t. 1, b.l. 70-72, 83-85, 120-122, 128-130) matyti, kaip kaltinamieji E. Č. ir K. K. rodo:
- vietas Kaišiadoryse, esančias netoli Girelės g. 39 namo, kur 2013-01-13 kaltinamasis K. K. liko automobilyje „VW, Passat“, o kur link kaltinamasis E. Č. nuėjo, kur kaltinamasis E. Č. rado automobilį „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė jo keleivio dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir paėmė magnetolą;
- vietas Kaišiadoryse, esančias netoli Gedimino g. 117 namo, kur 2013-01-13 kaltinamasis K. K. liko automobilyje „VW, Passat“, o kur link kaltinamasis E. Č. nuėjo, kur kaltinamasis E. Č. rado automobilį „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio paėmė magnetolą.
Iš kratos ir daiktų bei kitų objektų parodymo atpažinti protokolų (t. 1, b.l. 23-30, 51-54) matyti, kad 2013-01-23 pas liudytoją M. S. atliktos kratos metu buvo rastos dvi magnetolos: „Blaupunkt“ ir „Pioneer“. Nukentėjusioji S. G. kratos metu rastą magnetolą „Blaupunkt“ atpažino kaip jai priklausančią ir pagrobtą iš jai priklausančio automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Atpažinta magnetolą grąžinta nukentėjusiajai (t. 1, b.l. 30). Nukentėjusioji J. Š. kratos metu rastą magnetolą „Pioneer“ atpažino kaip jai priklausančią ir pagrobtą iš jai priklausančio automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Atpažinta magnetolą grąžinta nukentėjusiajai (t. 1, b.l. 55).
Iš nukentėjusiosios S. G. 2013-02-05 pareiškimo matyti, kad kaltinamieji E. Č. ir K. K. padarytą žalą atlygino – civilinio ieškinio ji nereiškia (t. 1, b.l. 21).
Nukentėjusioji J. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 150,00 Lt civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 49).
Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų E. Č. ir K. K., nukentėjusiųjų S. G. ir J. Š. bei liudytojų Galinos ir Jono B. P., Rūtos ir K. Š. bei M. S. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog:
- E. Č. ir K. K., veikdami bendrininkų grupe, 2013 m. sausio 13 d. apie 4.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaišiadoryse, šalia Girelės g. 39 namo, išdaužus nukentėjusiajai S. G. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilio saloną, iš kur slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai S. G. priklausantį turtą – 50,00 Lt vertės magnetolą „Blaupunkt“, t.y. iš viso pagrobė 50,00 Lt vertės turto. Šios kaltinamųjų E. Č. ir K. K. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;
- E. Č. ir K. K., veikdami bendrininkų grupe, 2013 m. sausio 13 d., tiksliai nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaišiadoryse, šalia Gedimino g. 119 namo, išlupus nukentėjusiajai J. Š. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių gumas, įsibrovė į automobilio saloną, iš kur slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai J. Š. priklausantį turtą – 50,00 Lt vertės magnetolą „Pioneer“, t.y. iš viso pagrobė 50,00 Lt vertės turto. Šios kaltinamųjų E. Č. ir K. K. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
E. Č. ir K. K. buvo pareikštas įtarimas, jog jie, veikdami bendrininkų grupe, 2013 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuo sausio 2 d. iki sausio 30 d., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaišiadoryse, šalia Gedimino g. 119 namo, išlupus nukentėjusiajai J. Š. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių gumas, įsibrovė į automobilio saloną, iš kur slapta pagrobė 50,00 Lt vertės magnetolą „Pioneer“ ir 150,00 Lt vertės akumuliatorių, tačiau teismas tiki kaltinamųjų E. Č. ir K. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duotais parodymais, kurie yra detalūs, nuoseklūs ir neprieštaraujantys tarpusavyje, taip pat atitinkantys kitus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus. Nukentėjusioji J. Š. ir jos artimieji akumuliatoriaus dingimą pastebėjo po daugiau negu dvidešimt penkių parų, visą tą laiką automobilis buvo nenaudojamas ir laikomas visiems prieinamoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie gyvenamojo namo. Atliktos pas liudytoją M. S. kratos metu nukentėjusiajai J. Š. priklausantis akumuliatorius nebuvo rastas, nors jai priklausanti magnetola buvo rasta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad neįrodyta, jog E. Č. ir K. K., veikdami bendrininkų grupe, 2013 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuo sausio 2 d. iki sausio 30 d., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaišiadoryse, šalia Gedimino g. 119 namo, išlupus nukentėjusiajai J. Š. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių gumas, įsibrovė į automobilio saloną, iš kur slapta pagrobė ir nukentėjusiajai J. Š. priklausantį 150,00 Lt vertės akumuliatorių, todėl šios aplinkybės šalintinos iš kaltinamiesiems E. Č. ir K. K. pareikštų kaltinimų. Be to, Įvertinus kaltinamųjų E. Č. ir K. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kaltinamųjų E. Č. ir K. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos metu bei 2013-01-23 pas liudytoją M. S. atliktos kratos rezultatus ? rastos abi magnetolos: „Blaupunkt“ ir „Pioneer“, konstatuotina, jog vagystė iš nukentėjusiajai J. Š. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta 2013 m. sausio 13 d., tiksliai nenustatytu laiku.
Nukentėjusioji J. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 150,00 Lt civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 49). Iš kratos ir daiktų bei kitų objektų parodymo atpažinti protokolų (t. 1, b.l. 23-30, 51-54) matyti, kad 2013-01-23 pas liudytoją M. S. atliktos kratos metu rasta ir nukentėjusiosios J. Š. atpažinta iš jos automobilio pagrobta magnetola „Pioneer“ jai grąžinta (t. 1, b.l. 55). Tokiu atveju, konstatavus, jog neįrodyta, kad E. Č. ir K. K., veikdami bendrininkų grupe, 2013 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuo sausio 2 d. iki sausio 30 d., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaišiadoryse, šalia Gedimino g. 119 namo, išlupus nukentėjusiajai J. Š. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių gumas, įsibrovė į automobilio saloną ir slapta pagrobė 150,00 Lt vertės akumuliatorių, nukentėjusiosios J. Š. pareikštas 150,00 Lt civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str.).
Skiriant bausmę kaltinamajam E. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), kad pripažino savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad atlygino apysunkiu nusikaltimu (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.) padarytą žalą – nukentėjusiajai S. G. (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.), kad atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų. Kaltinamojo E. Č. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog abu nusikaltimus padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis E. Č. yra labai jaunas (t. 1, b.l. 93-94, 101), nusikaltimus padarė būdamas neteistas (t. 1, b.l. 96-97, t. 2, b.l. 41-43), ne kartą baustas administracine tvarka: ir iki, ir po nusikaltimų padarymo (t. 1, b.l. 102-105, 107-110), kad Kaišiadorių r. sav. administracijos Žaslių seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (t. 1, b.l. 100), kad kaltinamasis dirba (t. 1, b.l. 111-112). Po nusikaltimų padarymo E. Č. Trakų r. apylinkės teismo 2013-04-29 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta subendrinta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo (t. 2, b.l. 45, 51-57).
Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam E. Č. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurių trukmės nustatytinos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikalstamas veikas bendrininkų grupe, atsiradusias pasekmes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 54-55 str., 58-61 str., 48 str.). Kaltinamajam E. Č. paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., iš dalies jas sudedant (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.) ir skirtina subendrinta laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu kaltinamajam E. Č. paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė bendrintina su Trakų r. apylinkės teismo 2013-04-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir kaltinamajam E. Č. skirtina galutinė subendrinta bausmė.
Skiriant bausmę kaltinamajam K. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), kad pripažino savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad atlygino apysunkiu nusikaltimu (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.) padarytą žalą – nukentėjusiajai S. G. (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.), kad atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų. Kaltinamojo K. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog abu nusikaltimus padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis K. K. yra labai jaunas (t. 1, b.l. 138-139, 145), nusikaltimus padarė būdamas neteistas (t. 1, b.l. 141-143, t. 2, b.l. 38-40), ne kartą baustas administracine tvarka: ir iki, ir po nusikaltimų padarymo (t. 1, b.l. 146-147), kad Kaišiadorių r. sav. administracijos Žaslių seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (t. 1, b.l. 144), kad kaltinamasis niekur dirba (t. 1, b.l. 148), tačiau mokosi, Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykla jį charakterizuoja teigiamai (t. 1, b.l. 143). Po nusikaltimų padarymo K. K. Trakų r. apylinkės teismo 2013-04-29 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., skirta subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo (t. 2, b.l. 44, 51-57).
Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam K. K. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurių trukmės nustatytinos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikalstamas veikas bendrininkų grupe, atsiradusias pasekmes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 54-55 str., 58-61 str., 48 str.). Kaltinamajam K. K. paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., iš dalies jas sudedant (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.) ir skirtina subendrinta laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu kaltinamajam K. K. paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė bendrintina su Trakų r. apylinkės teismo 2013-04-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir kaltinamajam K. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., teismas
nusprendžia:
E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas bei paskirti jam bausmes:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S. G. automobilio) – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. Š. automobilio) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie Trakų r. apylinkės teismo 2013-04-29 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 8 mėn. laisvės apribojimo, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės apribojimo, įpareigojant E. Č. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.
Į bausmės laiką E. Č. įskaityti Trakų r. apylinkės teismo 2013-04-29 baudžiamuoju įsakymu atliktą bausmę.
E. Č. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.
K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas bei paskirti jam bausmes:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S. G. automobilio) – 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. Š. automobilio) – 9 (devynis) mėnesių laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie Trakų r. apylinkės teismo 2013-04-29 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 7 mėn. laisvės apribojimo, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės apribojimo, įpareigojant K. K. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.
Į bausmės laiką K. K. įskaityti Trakų r. apylinkės teismo 2013-04-29 baudžiamuoju įsakymu atliktą bausmę.
K. K. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.
J. Š. civilinį ieškinį dėl 150,00 Lt žalos atlyginimo atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.