- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-17
- Bylos Nr.
- 1S-319-485/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika (pirm.), Daiva Jankauskienė, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- E. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Evaldo Gražio, Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 - joje valdyboje 2013-12-17 nutarimą Nr. 93-833 taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2006-08-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., 181 str. 3 d., 25 str. 3 d. 181 str. 1 d., 180 str. 3 d., 181 str. 3 d., 25 str. 3 d., 213 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams 6 mėnesiams su 88054,95 Lt konfiskavimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2007-12-22 nuosprendžiu šio 2006-08-21 nuosprendžio dalis panaikinta ir E. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. 213 str. 2 d., 181 str. 3 d. išteisintas, kita nuosprendžio dalis pakeista – jis pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d. nuteistas laisvės atėmimu 11 metų, veika iš BK 25 str. 3 d., 181 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 181 str. 1 d. ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Lietuvos Respublikos 63 str.1d., 4 d. pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinus, E. K. paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų ir 88054,95 Lt konfiskavimas, anksčiau neteistas. Bausmės pradžia – 2004-12-05, bausmės pabaiga – 2017-12-05.
Skundžiama nutartimi teismas atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 - joje valdyboje (toliau – Komisija) 2013-12-17 nutarimą Nr. 93-833 taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, konstatavęs, kad išanalizuotų duomenų pagrindu išvadai, jog nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir, kad toliau taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai, nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis yra atlikęs daug didesnę nei įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, nekartą skatintas, bausmės atlikimo metu mokėsi ir įgijo specialybę, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, palaiko tvirtus ryšius su šeima, laisvėje turi gyvenamąją vietą, galimybę įsidarbinti. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrindu atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą neteisingai laikė aplinkybę, kad nuteistasis palaiko kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas, tuo pažeisdamas BVK 6 str. nuostatas, o taip pat netinkamai vertino neatliktos bausmės dalį ir padarytų nusikaltimų sunkumą, nepagrįstai akcentavo ir teisingumo principo įgyvendinimą. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas be paminėtųjų aplinkybių neatsižvelgė ir į tai, kad jis bausmės atlikimo metu dalyvavo: privalomosiose adaptacijos, pataisos programose; asmenų, kuriuos rengiamasis paleisti iš laisvės atėmimo vietų lygtinai, programoje; socialinių įgūdžių lavinimo projekte „Mano kelias 2“; profesinio ir psichologinio konsultavimo programoje „Psichologinis pasirengimas integruotis į darbo rinką“, įvykdė visas šiose programose numatytas priemones.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. K. skundas atmestinas.
Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (LR BVK 157 str. 1 d., straipsnio redakcija galioja nuo 2012-07-01).
Iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. yra atlikęs būtinąją laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau įstatyme numatyta atlikta bausmės dalis yra tik formalus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Sprendžiant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, atsižvelgiama į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį ir kt.
Nuteistasis E. K. per visą bausmės atlikimo laiką vieną kartą pažeidė vidaus tvarkos taisykles, už ką drausmine tvarka nebuvo baustas. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistojo elgesys per visą bausmės atlikimo laiką nebuvo nepriekaištingas. Tačiau, kaip minėta, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į atliktos bausmės dalį, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, visuomenės interesą, bausmės paskirtį bei tikslus, nurodytus LR BK 41 straipsnio 2 dalyje, ir kt.
Nuteistasis E. K. bausmę atlieka už tyčinių sunkių savanaudiškų nusikaltimų, tame tarpe ir smurtinio, padarymą, organizavo nusikalstamą susivienijimą. Tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo jo pavojingumą visuomenei ir laikytina esminėmis aplinkybėmis, užkertančiomis kelią taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visuma šiuo atveju esminėmis laikytinų aplinkybių, užkertančių kelią taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą, neatsveria. Įvertintina ir tai, kad prokuroras atsiliepime taip pat nepritaria nuteistojo E. K. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos, ir kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė. Pastebėtina, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas teismo argumentas, kad nuteistasis E. K. pataisos namuose kriminalinio pasaulio subkultūros tradicijas palaiko pakankamai adekvačiai atsižvelgiant į bendrą kolektyvizmo sampratą, palaiko tradicijas siekdamas išlaikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lūkesčius statusą, nebuvo ir nėra pripažįstamas absoliučiu pagrindu netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kaip neteisingai teigiama skunde.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs aukščiau paminėtas, o taip pat ir kitas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos išvadose užfiksuotus duomenis, neatliktos bausmės dalį, kuri yra dar didelė, pagrįstai konstatavo, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė, ir pagrįstai nuteistajam E. K. netaikė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos instituto.
Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino teisingai. Pažymėtina, kad Bausmių vykdymo įstatymas nepateikia sąvokos „likusi didelė bausmės dalis“ išaiškinimo, teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, savo nuožiūra vertina paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumą.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Bausmių vykdymo įstatymo nuostatų, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo E. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.