- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- ATP-277-870/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00086-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Kategorijos
- 2.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. F. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties, kuria netenkintas S. F. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimu S. F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 289 Eur. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems ) metams.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-01-19 nutartimi atmetė S. F. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, sprendimą motyvavo tuo, kad nors prieš nusižengdamas S. F. neturėjo galiojančių nuobaudų, praeityje buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam (2006-10-17). Jo padarytas pažeidimas laikomas ypatingai šiurkščiu, ir nors neblaivumo laipsnis, nustatytas S. F. tik nedaug viršijo ribą, nuo kurios neblaivumas laikomas lengvu, teismas skirdamas nuobaudą, nusprendė, kad tik 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui.
Šalies argumentai
S. F. skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-01-19 nutartį ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
Nurodo, kad jokio teisės pažeidimo per šį laikotarpį nepadarė, o kitos sąlygos, aplinkybės nėra reikšmingos ir taikomos teismo nuožiūra, jos įstatyme nenumatytos. Apeliantas skunde dėsto, kad į pažeidimo aplinkybes būtina atsižvelgti ir jas vertinti teisingumo ir protingumo požiūriu, o ne taikant formaliai. Išvakarėse, t. y. 2014-12-25, svečiuose, švenčių proga vartojo alkoholinius gėrimus, ryte išsimiegojęs ne mažiau kaip 8 val., pavalgęs, išgėręs kavos, po kiek laiko gerai jausdamasis, nejausdamas jokio alkoholio poveikio nutarė grįžti į namus. Tai visiškas atsitiktinumas, kad patikrinus alkotesteriu, paaiškėjo, kad alkoholio koncentracija siekė 0,50 promilių, t. y. ant visiškai minimalios leistinos ribos. Nesikreiptų į teismą dėl grąžinimo teisės vairuoti transporto priemones su prašymu prieš laiką, jeigu nebūtų galimybės įsidarbinti į žymiai daugiau apmokamą darbą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas sutinka priimti į darbą vairuotoju. Dabartiniu metu dirba pagal patentą apdirbant metalus, sumažėjo užsakymų, materialinė padėtis nėra gera, dar būtina pasirūpinti pasenusiais tėvais. Teismo skirtą baudą sumokėjo, atestuotas pagal 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, kas rodo, kad deda pastangas ir kritiškai vertina savo elgesį. Prieš 10 metų yra vairavęs automobilį neblaivus (0,65 prom.), padarė klaidą, savo elgesį vertina kritiškai, tai negali būti pagrindas visuomet vertinti elgesį besąlygiškai neproporcingai.
S. F. skundas netenkinamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. S. F. atitinka visus ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jis išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. Nepaisant to, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Pažymėtina, kad S. F. padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris nežymiai viršijo leistiną (0,50 promilių) normą. Apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Asmuo, prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Iš byloje esančios Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumą matyti, kad nors administracinės nuobaudos nebegalioja, tačiau S. F. anksčiau yra baustas už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (2006 m. spalio 17 d. vairavo neblaivus). Ši aplinkybė parodo, kad taikyta administracinė nuobauda apeliantui teigiamos įtakos nepadarė, jis nepasimokė iš padarytos klaidos, linkęs rizikuoti - ne pilnai blaivus vairuoti transporto priemones, todėl tikėti, kad S. F. suprato savo klaidą ir tai jam bus pamoka ateičiai nėra pagrindo. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas S. F. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį nepakeistą ir S. F. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.