Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Pakruojis) prokurorės Aistės Adomaitytės -Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 2016-07-26 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2016-07-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis), 2017-05-18 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2017-05-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, nutrauktas ikiteisminis tyrimas atnaujintas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalis

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2016-07-23, apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nust. 2,05 prom. girtumas), tyčia suėmęs kaire ranka už kaklo smaugė savo sutuoktinę N. V., taip nukentėjusiajai savo šeimos narei N. V. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis 2017 m. vasario mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvėje, vieną kartą ranka sudavė per dešinės rankos viršutinę plaštakos dalį mažametei podukrai G. M., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat 2017-03-09 laikotarpiu nuo 15.00 iki 18.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), vieną kartą ranka sudavė per sėdmenis savo mažamečiui sūnui D. V. gim. 2015 m., taip nukentėjusiesiems mažamečiams G. M. ir D. V. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Įtariamojo A. V. parodymai, kad 2016-07-23, apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), būnant namuose, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir sunkiai viską prisimena. Kiek pamena, tarp jų su sutuoktine N. V. kilo žodinis konfliktas, kurio metu supyko ir sugriebė sutuoktinei už kaklo ir ėmė ją smaugti, bet viskas truko trumpai. Paleido sutuoktinę, tada ji išsikvietė policijos pareigūnus ir jį sulaikė. Taip elgėsi pirmą kartą, ankščiau nėra smurtavęs prieš sutuoktinę, buvo kilusių tik žodinių konfliktų. Įvykio metu su sutuoktine namuose buvo vieni, niekas įvykio nematė. Labai gailisi, kad savo veiksmais sukėlė sutuoktinei fizinį skausmą. Pasižada ateityje taip nebesielgti. Nori sutuoktinės atsiprašyti ir su ja taikytis. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad 2016-07-23 suėmė sutuoktinei N. V. už kaklo, nes pavydėjo, ir kurį laiką palaikė suspaudęs, po to paleido. Prisipažįsta, kad jo veiksmas galėjo jo sutuoktinei sukelti fizinį skausmą, dėl to labai gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido (b.l. 48, 53).

Iš 2016-07-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad N. V. parodė, kad 2016-07-23, apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini) namuose, konflikto metu vyras A. V. priėjęs prie jos virtuvėje, paėmęs kaire ranka už kaklo pradėjo smaugti, o po to pastūmė ją ir ji atsitrenkė į lentyną, kuri yra ant sienos virtuvėje. Po to jis ją paleido ir išėjo į lauką, o ji paskambino į policiją. Vyras ją smaugė apie kelias minutes, maždaug 1 – 2 min., tiksliai pasakyti negali. Dėl šio įvykio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Konflikto metu abu buvo išgėrę. Su vyru kartu gyvena apie metus laiko. Anksčiau tokių atvejų, kad sumuštų, yra buvę, policija taip pat būdavo kviečiama. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus pagalbos nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 23 – 30).

2016-07-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio A. Žukausko tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 35 – 37).

Iš 2016-07-23 asmens blaivumo testo (patikrinimo Nr. 926) matyti, kad 21.08 val. patikrinus A. V. blaivumą jam nustatytas 2.05 prom. girtumas (b.l. 38).

Nukentėjusiosios N. V. parodymai, kad jai fizinis skausmas buvo sukeltas, kai vyras A. V. ją smaugė. A. V. jos atsiprašė, ji jam atleido (b.l. 43 – 44).

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiams

Įtariamojo A. V. parodymai, kad 2017 m. vasario mėn., o gal kažkiek anksčiau, dienos tikrai nepamena, kartu su visa savo šeima, t.y. žmona, podukra G. M., posūniu G. M. ir savo sūnumi D. V. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) su G. M. ir žmona buvo virtuvėje. Su G. dūko, t.y. vienas kitą gaudė, jis pavargo ir pasakė jai, kad užtenka žaisti, tačiau ji vis tiek jo neklausė, prie jo lindo, stumdė, norėjo, kad jis ją vėl gaudytų. Jai kelis kartus pakartojo, kad viskas, o ji vis tiek darė savo, todėl jis jai savo ranka vieną kartą sudavė per kažkurios rankos riešą, kad ji prie jo nebelįstų. Taip pat 2017 m. kovo mėn., dienos ir laiko nepamena, jam būnant su žmona ir D. namuose, D. dūko, visur lipo ir norėjo pasiimti brolio ir sesers mokslui skirtas priemones, jis jam to padaryti neleido ir vieną kartą ranka sudavė per užpakalį. Gali būti, kad tą matė G., bet jis to nepamena. Po sudavimo per užpakalį D. neverkė, ar jam dėl suduoto smūgio galėjo skaudėti nežino. Prieš vaikus smurtą naudojo pirmą kartą. Vaikai jį išvedė iš kantrybės ir nesusivaldęs galėjo juos taip užgauti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada taip nebedaryti. Ikiteisminio tyrimo metu turi galimybę gyventi pas savo motiną J. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Papildomos apklausos metu jis nurodė, kad G. M. jis sudavė ne per riešą, o per rankos plaštakos viršutinę dalį, per pirštus (b.l. 131, 144).

2017-03-09 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo V. Pečiuko tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l. 64).

Iš 2017-03-09 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 66 – 68).

2016-03-09 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo V. Pečiuko tarnybiniai pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 77 – 82).

2017-04-07 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (23.5.) (b.l. 106).

Liudytojos Eglės Koskutės parodymai, kad 2017-03-09, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) pasikalbėjo su mažamete G. M., kuri nurodė, kad 2017 m. vasario mėn. pabaigoje ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, sumušė, t.y. vieną kartą ranka sudavė per rankos riešą, motinos N. V. vyras A. V.. G. M. sakė, kad dėl suduoto smūgio jai labai skaudėjo, ji verkė. Taip pat G. M. papasakojo, kad 2017-03-08 apie 15.00 – 18.00 val. namuose, A. V. savo mažamečiui sūnui D. V. sudavė ranka vieną kartą per užpakalį. N. V. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b.l. 83 – 84).

Nepilnametės G. M. parodymai, kad ji Vaiko teisių atstovės pasakojo, kad A. jai užplojo per kairę ranką vieną kartą. Jai skaudėjo. Ranka buvo paraudusi. Matė, kaip A. ranka užplojo D. per užpakalį. Brolis verkė (b.l. 93).

Liudytojos L. L. parodymai, kad dirba su socialinės rizikos šeimomis. N. ir A. V. šeima nuo 2016-04-05 yra įrašyta į rizikos sąrašą dėl smurto šeimoje ir alkoholio vartojimo. Jai N. dukra yra pasakojusi, kad ją mušė A., t.y. vieną kartą trenkė per dešinės rankos plaštakos viršutinę dalį. Ji sakė, kad jai skaudėjo. Ji dar sakė, kad A. ranka smarkiai sudavė broliui D. už tai, kad šis verkė (b.l. 87 – 88).

Kaltinamojo A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei –sutuoktinei N. V..

Kaltinamojo A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiesiems mažamečiams G. M. ir D. V. .

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. V. siūlė nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, kaltinamąjį A. V. siūlė nubausti 9 MGL ( 338,94 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinti visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui ir 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio taisyklėmis siūlomą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui, ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą

Kaltinamasis A. V. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis A. V. teisiamas pirmą kartą (113-114,115-116 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka (118-119 b. l.), duomenų apie buvimą psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose nėra ( 123 b. l.), nedirba ( 120,121 b .l.), gyvena su žmona, augina 3 vaikus ( 125,16 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė už padarytus nusikaltimus skirti viešųjų darbų bausmę ir baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.), už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, prokurorės prašomą bausmę –9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. V. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką A. V. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2017 m. kovo 9 d. iki 2017 m. kovo 10 d., tai yra vieną parą, kas prilyginama 2 MGL ( 75,32 eurų) dydžio baudai, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 23 d. iki 2016 m. liepos 24 d. yra vieną parą, kas prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ „b“ p p.).

Kaltinamajam A. V. 2017-03-10 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (55-56, 132 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje ir jį nubausti :

-pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti , jas visiškai sudedant ,ir paskirti subendrintą bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui ir 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką A. V. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2017 m. kovo 9 d. iki 2017 m. kovo 10 d., tai yra vieną parą, kas prilyginama 2 MGL ( 75,32 eurų) dydžio baudai.

Į bausmės laiką A. V. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 23 d. iki 2016 m. liepos 24 d. yra vieną parą, kas prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi baudos dalis - 7 MGL (263,62 Eur) - bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801). Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.