Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) mechaniku, neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J., 2024 m. kovo 6 d. apie 00 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų, trenkė du kartus kumščiu nukentėjusiajam M. L. į veidą, apglėbė ir pargriovė nukentėjusįjį ant betoninių laiptų, trenkė tris kartus kumščiu nukentėjusiajam M. L. į veidą, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kaktoje, kairės akies vokuose, nosyje, kairiame smilkinyje, abiejuose žastuose, kraujosruvą dešinio žando gleivinėje, muštinę žaizdą kairiame antakyje, taškines kraujosruvas odoje kaklo dešinėje, krūtinėje, odos nubrozdinimus nugaros dešinėje, dešinėje alkūnėje, kairės pėdos I-o piršto artimojo pirštakaulio lūžį, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. L. sveikata.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems įrodymams patikrinti, buvo pagarsinta dalis M. J. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė: 2024-03-06 parodė, kad dėl to, ko yra įtariamas, jis kaltu prisipažįsta iš dalies. 2024 kovo 5 d. apie 23 val. jis su savo mergina S. B. aiškinosi santykius dėl jos bendravimo su kitu vaikinu. S. jam pasakė kad tai jos buvęs vaikinas M. Norėjo viską išsiaiškinti dėl jos ir M. bendravimo, todėl ją pasikvietė važiuoti pas M. į jo namus (duomenys neskelbtini). Kur gyvena M. žinojo, kadangi yra kažkada buvęs su S., kai ji važiavo pas M. pasiimti daiktų. Nuvažiavo iš S. namų (duomenys neskelbtini) į M. namus (duomenys neskelbtini) Jau buvo apie 23 val. M. butas yra privačiame name. Nuėjo prie lauko durų, pabeldė į duris. Netrukus duris atidarė vaikinas, kurį atpažino kaip S. buvusį vaikiną M., nes prieš keletą savaičių S. jam rodė jo nuotrauką. Jis stovėjo lauke ant laiptų prie durų, o jis tarpduryje. M. buvo su „maike“, šortais, apsiavęs šlepetėmis. Jis vaikino paklausė, ką jis veikė, kai buvo kovo 5 d. susitikę su jo mergina S. Klausė jo ramiai, valdė emocijas. M. jam grubiai atsakė, kad ne jo reikalas, ir jį pastūmė rankomis. Jis M. atgal pastūmė. Tada pastebėjo, kad M. neblaivus. Tada M. jam bandė ranka suduoti, bet nepataikė. Jis, gindamasis nuo M., stovėdamas priešais jį, trenkė jam dešine ranka vieną kartą, rankos kumščiu į veidą ir pataikė į veidą. M. po smūgio susverdėjo, bet nenugriuvo. Jie kažkaip susikibo ir nugriuvo tarpduryje ant žemės. Ten nelygus paviršius, grindys laiptai ir taip toliau. Kas, ką sugriebė ir kodėl nugriuvo, neįsidėmėjo, nes viskas vyko greit. Nugriuvus ant žemės, jie smūgių vienas kitam nesudavė. Atsikėlė ir vėl susikibo su M., stumdėsi jau kieme, vėl nugriuvo ant žemės, ant žvyro kažkokio. Jiems nugriuvus ant žemės, jis sėdinčiam ant žemės M. pats klūpėdamas ant kelių dar kelis kartus- gal du, sudavė į veidą kumščiu. Pamatė, kad M. bėga kraujas, kruvinas veidas. Atsistojo ir išėjo iš M. kiemo. S. išėjo kartu su juo. Jis konflikto metu buvo blaivus. M. matė, kad yra girtas. S. buvo šiek tiek išgėrusi. Muštynių metu daugiau kieme žmonių nematė, kad būtų. Jis kaltu prisipažįsta iš dalies todėl, kad neturėjo tikslo sulaužyti M. piršto kojos, kada tai įvyko nežino, galėjo būti tada, kai griuvo su M. susikibę ant žemės. M. mušti tikslo neturėjo iš viso, norėjo tik pasikalbėti su juo dėl M. bendravimo su jo mergina S. M. prieš atvažiuodamas pas jį neskambino, norėjo pakalbėti su juo gyvai. Nežinojo, kad jis bus neblaivus. M. galėjo sužaloti veidą, bet kojos piršto nežalojo, nes smūgius sudavė kumščiu M. į veidą. Apie tai, kad M. lūžo pirštas, sužinojo tik susipažinęs su ikiteisminio tyrimo byla. M. pirmas jį pastūmė ir pirmas bandė suduoti. Muštynių su M. metu jam ant veido yra likusių žymių: ant kairės akies voko, ant nosies, po dešine akimi. Sužalojimai ant rankų plaštakų su muštynėmis nesusiję, yra mechanikas ir susižalojo darbe. Viską apgalvojęs, jis gailisi, kad M. sudavė, turėjo susivaldyti ir konfliktą išspręsti taikiai. Pats yra nedirbantis, planavo važiuoti dirbti į užsienį, tačiau planus bandys pakeisti dėl bylos. Jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl turto sugadinimo, bet ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes buvo nekaltas dėl to; Apklausiamas 2024-06-07 M. J. apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Tvirtina parodymus, kuriuos davė apklausiamas pirmą kartą ir akistatos metu. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes jis nukentėjusiajam piršto nesulaužė ir tokio tikslo neturėjo, o kaltu prisipažįsta, kad sudavė M. L. smūgius į veidą. (1 t., b.l. 169-172, 179-180)

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2024-03-05 dieną jis susitiko su buvusia mergina S. B., kartu išgėrė vyno, pakalbėjo apie buvusius santykius. S. B. pasakė, kad turi susiradusi naują vaikiną. S. B. buvo atvažiavusi pas jį į namus, išvažiavo apie 23.00 val. Vėliau nusiuntė S. B. žinutę apie tai, kad jei ji dar norės susitikti, tą galės padaryti. Žinutę parašė būdamas išgėręs. Mano, kad žinutė nenuėjo, nes S. B. buvo jau telefone „užblokavusi“ bendravimą. Po vidurnakčio išgirdo beldimą į duris. Atidarė duris pamatė M. J., kurio iki to laiko nepažinojo, kuris nieko nesakęs trenkė jam į veidą. Nuo smūgio jis (M. L.) pritūpė, bandė smogti atgal, tačiau nepataikė. M. J. jį apkabino ir vertė ant žemės. Kartu griuvo. Jam (M. L.) nugriuvus ant nugaros, M.J. atsisėdo ant jo ir keletą kartų smūgiavo į veidą. Šalia buvo S. B. kuri suriko „baikite, baikite“. Tada M. J. nirstojo jį mušti bei kartu su S. B. išvažiavo. Po įvykio pamatė, kad sužalotas kojos pirštas, praskeltas antakis, veidas buvo kruvinas, todėl paskambino policijai. Po įvykio dėl patirtų sužalojimų 2 mėnesius negalėjo dirbti, prarado galimybę užsidirbti pragyvenimui. Koja buvo sugipsuota, buvo apsunkintas judėjimas, vėliau vaikščiojo su spec. įtvaru. Patyrė ir neturtinę žalą, po sužalojimo buvo didelis diskomfortas, negalėjo vairuoti automobilio, negalėjo tinkamai savęs apsitarnauti, negalėjo prausti duše, patyrė dvasinį sukrėtimą.

Iš 2024-04-25 akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo M. L. ir įtariamojo M. J., kiekvienas patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. (1 t., b.l. 174-175).

Iš 2024-04-18 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. L. padarytos poodines kraujosruvos kaktoje, kairės akies vokuose, nosyje, kairiame smilkinyje, abiejuose žastuose, kraujosruvą dešinio žando gleivinėje, muštinę žaizdą kairiame antakyje, taškinės kraujosruvas odoje kaklo dešinėje, krūtinėje, odos nubrozdinimai nugaros dešinėje, dešinėje alkūnėje, kairės pėdos I-o piršto artimojo pirštakaulio lūžis, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais) 25 trauminiais poveikiais galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. iki pateikimo į gydymo įstaigą (2024-03-06 01:04 val.). Nustatytas kairės pėdos I-o piršto artimojo pirštakaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 94-95).

Iš 2024-05-14 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatytos poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės akies vokuose, nosyje, kairiame smilkinyje, abiejuose žastuose, kraujosruva dešinio žando gleivinėje, muštinė žaizda kairiame antakyje, taškinės kraujosruvos odoje kaklo dešinėje, krūtinėje, odos nubrozdinimus nugaros dešinėje, dešinėje alkūnėje, padaryta kietais bukais daiktais, 10 trauminių poveikių, kuo galėjo būti kumštis. Nustatytas sužalojimas padarytas kietu buku daiktu tiek-pašalinės jėgos trauminiu poveikiu, tiek suduodant smūgį kaire pėda ir pėdos I-u pirštu atsitrenkus į kietą buką daiktą (paviršių). (1 t., b.l. 103).

Teismo medicinos eksperte J. Ž. patvirtino 2024-04-18 bei 2024-05-14 specialisto išvadas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad M. L. nustatytas kairės pėdos I-o piršto artimojo pirštakaulio lūžis galėjo būti padarytas ir šiam griūnant. Jei verčiamasi ir krentama iš aukštesnės padėties, su pagreičiu, o kojos pirštas būna stačiu kampu, arba nebūtinai visiškai stačiu kampu, tiesiog trenkiasi į kietą, buką daiktą ir būtent dėl tokio smūgio gali kilti piršto lūžis. Paprasčiausiai einant, ir kažkur užkliuvus ir nugriuvus taip nesusižeisi. Tačiau, jei buvo tam tikras vertimo momentas ir koja buvo šiek tiek aukščiau, ir su pagreičiu leidosi žemyn, ir M. L. su pirštu atsitrenkė į kietą, buką paviršių, tai taip, galėjo lūžti. Kartais, kad būtų lūžiui reikalingas geras kampas, kartais einant žmogui pakanka koją trinktelėt į duris, ar durų staktą ir galima susilaužyti kojos pirštą. Lūžti pirštui nereikia kristi iš didelio aukščio, nes jei būtų didesnis aukštis, tai greičiausiai lūžtų kiti kaulai. Sunku pasakyti kaip buvo šiuo atveju, tačiau jei buvo tinkamas griuvimo pagreitis, tai pakankamas aukštis yra 20–30 centimetrų. Nėra galimybės identifikuoti, ar M. L. tyčia pats galėjo susižaloti.

Liudytoja S. B. parodė, kad M. J. yra jos dabartinis vaikinas, sugyventinis, M. L. – buvęs vaikinas. 2024-03-05 buvo susitikusi su M. L., kartu vartojo alkoholį. Vakare apie 23.00 – 24.00 val. išvažiavo į namus. M. J. papasakojo, kad buvo susitukusi su M. L. Tuo metu iš M. L. gavo nešvankią žinutę, kurioje jis siūlė pasimylėti. Parodė šią žinutę M. J. M. J. pasakė, kad nori nuvažiuoti pakalbėti su M. L. tada kartu su M. J. nuvažiavo pas M. L. į namus. M. J. pabeldė į duris. M. L. atidarė duris. M. J. paklausė M. L. apie jos (S. B.) susitikimą. M. L. atsakė, kad tai ne jo (M. J.) reikalas. Kilo konfliktas M. J. ir M. L. pradėjo muštis, stumdytis, trenkė vienas kitam, kieme jie griuvo ant žemės. Nepamena, kuris trenkė pirmas. Ji buvo šoke, todėl suriko, kad jie baigtų muštis. Tada M. L. ir M. J. atsikėlė nuo žemės, M. L. nuėjo į namus, o ji su M. J. išvažiavo į namus. Matė kad po muštynių tiek M. L., tiek M. J. buvo sužaloti, abiejų veidai buvo kruvini, prakirsti.

Iš 2024-05-02 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-03-06 00_28_18). Įrašo trukmė 1 min. 32 s. Įrašo pradžioje kvietimo signalas. Bendrojo pagalbos centro operatorius (toliau- operatorius) atsiliepia ir prisistato 112, klausia, kas atsitiko. Skambinantis jaunuolis (nukentėjusysis M. L.) pasisveikina, atsako, kad atvažiavo „bachuriukas“ su buvusia merga, koją sulaužė ir antakį praskėlė. Operatorius klausia kokiu adresu. M. L. atsako, kad (duomenys neskelbtini), aiškina kaip įvažiuoti į kiemą, sako, kad lauks kieme. M. L. sako, kad jo kojos pirštas persisukęs į kitą pusę. Operatorius prašo patikslinti, kas nutiko. M. L. aiškina, kad jo buvusios draugės draugas atvažiavo ir M. L. atsikėlęs iš lovos, nulipo žemyn ir jis trenkė M. L. į veidą. Tada jie susimušė, M. L. ištempė į lauką ir M. L. kojos pirštą nusilaužė į kitą pusę ir antakis praskeltas. Operatorius sako, kad medikai atvažiuos kartu su policija, klausia, ar tie asmenys dar vietoje. M. L. atsako, kad jau išėjo. Operatorius paprašo pranešėją prisistatyti, pranešėjas prisistato, kad yra M. L. Operatorius informuoja, kad M. L. lauktų policijos. (1 t., b.l. 122-124).

Iš 2024-03-06 Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu matome šviesios spalvos dviejų aukštų namą, prie kurio iš šiaurinės pusės yra įvažiavimas į kiemą (Foto Nr. 1), priėjus prie namo arčiau iš šiaurinės pusės matome tamsiai rudos spalvos šarvines duris, prie kurių yra betoninis laiptelis (Foto Nr. 2). Įėjus pro duris patenkame į koridorių, kur ir yra įvykio vieta (Foto Nr. 3). Koridoriuje pridėta batų, prie kairės sienos nuo įėjimo stovi juodos spalvos batų lentyna (Foto Nr. 3). Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. (1 t., b.l. 23-28).

Iš 2024-05-02 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūno kūno kamerų (Bodycam) įrašai 2024-03-06 d., įrenginio naudotojas - vyr. patrulė J. V., pridėti kaip priedas prie 2024-05-02 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš apžiūros protokolo matyti, kaip nukentėjusysis M. L. atvykusiems policijos pareigūnams aiškina, kad jį sumušė nepažįstamas vaikinas, kuris pasakęs, kad „su mano drauge nešnekėsi“ sudavė smūgį ir jie tarpduryje susimušė. M. L. nurodė, kad jį tempė laukan, per bordiūrą griuvo ir pirštą numušė. (1 t., b.l. 112-114, 115, 116-118)

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas, civilinis ieškinys, kt. bylos klausimai

Pagal BK 138 str. 1 d. atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas) nurodytų padarinių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad M. J., 2024 m. kovo 6 d. apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų, trenkė du kartus kumščiu nukentėjusiajam M. L. į veidą, apglėbė ir pargriovė nukentėjusįjį ant betoninių laiptų, trenkė tris kartus kumščiu nukentėjusiajam M. L. į veidą, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kaktoje, kairės akies vokuose, nosyje, kairiame smilkinyje, abiejuose žastuose, kraujosruvą dešinio žando gleivinėje, muštinę žaizdą kairiame antakyje, taškines kraujosruvas odoje kaklo dešinėje, krūtinėje, odos nubrozdinimus nugaros dešinėje, dešinėje alkūnėje, kairės pėdos I-o piršto artimojo pirštakaulio lūžį, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. L. sveikata.

M. J. iš esmės pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau neigia kad nuo jo padarytų veiksmų – smūgių sudavimo, nukentėjusiojo vertimo negalėjo kilti dalis kaltinime nurodytų pasekmių - kairės pėdos I-o piršto artimojo pirštakaulio lūžis, nes į šią vietą nukentėjusiajam nesmūgiavo. Tačiau teismas ištyręs bylos duomenų visumą daro išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė nukentėjusiajam visus kaltinime nurodytus sužalojimus. Ši kaltinamojo padaryta veika įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo M. L. parodymais, specialistų išvadomis dėl M. L. padarytų sužalojimų, teismo med. Ekspertės paaiškinimais, objektų apžiūrų protokolais, iš dalies paties kaltinamojo M. J. bei liudytojos S. B. parodymais. Nukentėjusysis viso proceso metu nuosekliai ir detaliai nurodė įvykio aplinkybes, jo sužalojimo aplinkybes, kurias iš esmės patvirtino kiti duomenys – specialisto išvados dėl jam padarytų sužalojimų – kurių padarymo mechanizmas iš esmės sutapo su nukentėjusiojo nurodytomis įvykio (sužalojimo) aplinkybėmis. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis konflikto metu vertė nukentėjusįjį ant žemės. Teismo med. Ekspertė teisme patvirtino, kad nukentėjusiajam padarytas sužalojimas - kairės pėdos I-o piršto artimojo pirštakaulio lūžis galėjo būti padarytas nevertus (verčiant) nukentėjusįjį ant žemės ir šiam pirštu trenkiantis į žemės paviršių. Nukentėjusysis iki įvykio kaltinamojo nepažinojo, byloje nenustatyta, kad nukentėjusysis turėjo pagrindą apkalbėti kaltinamąjį. Taip pat visiškai nelogiška kaltinamojo versija, kad nukentėjusysis galėjo po įvykio pats susižaloti koją, tikslu gauti iš kaltinamojo pinigų.

Ištyręs įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytos aplinkybės pilnai įrodytos, M. J. veika kvalifikuota teisingai, už padarytą nusikalstamą veiką M. J. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Skirdamas bausmę M. J. vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę M. J. vertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. M. J. padaryta veika yra tyčinė, smurtinė, baigta. Nukentėjusysis M. L. sužalotas nežymiai. M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. M. J. ankščiau nebuvo teistas, nebaustas administracine tvarka, dirba.

Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio dydis artimas vidurkiui. M. J. nustatytini įpareigojimai per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei 5 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 114,88 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl M. L. gydymo išlaidų atlyginimo. (1 t., b.l. 65-66). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, ieškinio sumą įrodo prie ieškinio pateikti dokumentai. Įvertinus tai, Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant jį iš kaltinamojo.

Nukentėjusysis M. L. pateikė byloje civilinį ieškinį dėl 2000 Eur turtinės žalos ir 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 56-57).

Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlygimo tenkintinas iš dalies. Nukentėjusysis ieškinyje nurodė, kad turtinė žala – 2000 Eur susidarė dėl to, kad jis būdamas sužalotu, gydėsi ir 2 mėnesius negalėjo dirbti, nurodo, kad per šį laikotarpį (2 mėnesius) būtų gavęs 2000 Eur pajamų. Byloje yra pateikti duomenys, kad nukentėjusysis M. L. nuo 20222-05-31 vykdo individualią veiką – specializuota statybos veikla (1 t., b.l. 57). Nukentėjusysis nurodė, kad jo veikla susijusi su (duomenys neskelbtini). Teismo reikalavimu nukentėjusysis pateikė duomenis apie pajamas 2023 metais. Iš šių duomenų matyti kad 2023 metais nukentėjusysis iš darbinės veiklos gavo 9372,10 Eur pajamų, kas atitinka 781,00 Eur į mėnesį. Įvertinus nedirbtą laikotarpį galimai negautų pajamų suma sudarytų 1562,00 Eur. Tačiau šiuo atveju teismas pažymi kad byloje nėra pateikta duomenų (sutarčių, susitarimų) iš kurių būtų galima daryti išvadą jog minėtas pajamas nukentėjusysis iš tiesu būtų gavęs; taip pat nėra tikslių duomenų iš kurių būtų galima daryti išvadą apie tikslų nedarbingumo laikotarpį (duomenys iš med. dokumentų: ligoninėje koja imobilizuota gipso longete, imobilizacija 5 sav., 1 t., b.l. 95), apie tolimesnį gydymą duomenų nėra. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas mažina turtinės žalos dydį iki 1300 Eur, kurį priteisia į kaltinamojo nukentėjusiajam.

Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį, sveikatos sužalojimą, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neabejotinai, kad dėl sužalojimo nukentėjusysis patyrė ne tik skausmą, tačiau ir neigiamus išgyvenimus. Nukentėjusiojo sveikata buvo sužalota nesunkiai, dėl sužalojimo nukentėjusysis ilgą laiko tarpą negalėjo dirbti, tinkamai judėti, buvo padaryti sužalojimai ir ant veido, kas ribojo ir jo pilnaverti bendravimą su aplinkiniais. Nustatant neturtinės žalos dydį M. L. teismas atsižvelgia į tai, kad pasekmėms atsirasti turėjo įtakos ir paties nukentėjusiojo neetiškas elgesys – nukentėjusysis prieš įvykį kaltinamojo merginai siuntė žinutę su neetišku tekstu, kurią pamatęs kaltinamasis panoro išsiaiškinti santykius su nukentėjusiuoju, ko pasekoje ir susidarė nagrinėjama konfliktinė situacija. Pati kaltinamojo padaryta nusikalstama veikia buvo spontaniška, truko nedidelį laiko tarpą, konfliktinė situacija buvo abipusė. Įvertinęs tai kas išdėstyta, teismas nukentėjusiojo prašymą tenkina iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Teismas mano, kad tokia suma neturtinei žalai atlyginti yra reali, teisinga, sąžininga ir protinga.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento (asmens paso) paėmimas, panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 1 metus laisvės apribojimo, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei pirmus 5 laisvės apribojimo mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Priteisti iš M. J. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 114,88 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš M. J. nukentėjusiajam M. L. 1300 Eur turtinės žalos ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam M. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento (asmens paso) paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.