Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys S. B., (duomenys neskelbtini) UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras”.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas prašo už antstolio reikalavimo, tai yra už 2021 m. rugpjūčio 11 d. pakartotinio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini)), neįvykdymą (duomenys neskelbtini) vadovui S. B. skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko S. B. išieškotojo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” naudai.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad vykdydamas skolos išieškojimą antstolis nustatė, kad skolininkas S. B. dirba ir gauna darbo užmokestį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 233).

Nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), v. b. l. 240), kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko S. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Patvarkymas išsiųstas (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registre registruotu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), v. b. l. 237, 246) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt).

Nustatyta, kad skolininkas S. B. šiuo metu tebedirba (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. psl. 259), tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš S. B. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), v. b. l. 260) skolininkas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vadovas yra tas pats asmuo.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) vadovu (direktoriumi) nuo 2017 m. liepos 5 d. paskirtas S. B. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis).

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog (duomenys neskelbtini) nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, įmonės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo, paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas antstoliui ir teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas antstolio pareiškimą tenkinti ir (duomenys neskelbtini) vadovui S. B. skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Įstatymas numato, kad bauda skiriama už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, bauda skirtina nuo teismo nutarties priėmimo dienos.

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

Teismas nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Paskirti (duomenys neskelbtini) vadovui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio 2021 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2022 m. gegužės 4 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.