Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, 11 klasių išsilavinimo, našlės, nedirbančios, registruotos darbo biržoje, gyvenančios ir deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2016-06-07 apie 19.00 val., būdama neblaivi (nustatytas 2,25 prom. girtumas), viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais („kurva“, „prostitutė“) bei agresyviai elgėsi pareiškėjų R. Š. ir B. Š. atžvilgiu. Tokiais veiksmais J. V. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 str.

J. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2016-06-07 buvo išgėrusi, atėjo į mirusio brolio butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir nuėjo į bendro naudojimo virtuvę atsinešti vandens, kad galėtų išplauti kambarį. R. Š. buvo virtuvėje viena ir pasakė jai (J. V.): „Ko tu vaikščioji po virtuvę?“, pradėjo rėkauti, kad į virtuvę vaikščioja svetimi žmonės. Ji (J. V.) pradėjo aiškinti, kad brolis negalėjo įeiti į virtuvę, dabar butas yra jos vardu, ką nori, tą daro. Gal ir pasakė „kiekviena kurva“. Nei koridoriuje, nei virtuvėje nesikoliojo, nuėjo į brolio kambarį. Pripažįsta, kad konfliktas įvyko. Faktines aplinkybes pripažįsta. R. Š. pradėjo ant jos rėkti, todėl ji nenusileido. R. Š. iki konflikto nepažinojo. Konfliktą girdėjo kaimynai. Ji buvo su drauge V. P.. Jokių mergaičių nematė. Policijos pareigūnai ją sulaikė prie lauko durų. Pareigūnai iš pradžių jai girtumo nenustatė. Kai nuvažiavo į policijos komisariatą, esantį Smetonos gatvėje, jau buvo parašyta, kad jai nustatytas 2,25 promilių girtumas. Alkotesterio parodymų pati nematė, nes buvo be akinių. Serga cukralige, dėl tokio girtumo būtų iškritusi. Policijos pareigūnai R. Š. girtumo nenustatinėjo. Mano, kad konflikto metu R. Š. buvo girta, nes kaip kitaip galėjo pasakyti, kad ji (J. V.) vaikščioja po svetimus butus, be to, R. Š. sėdėjo fotelyje, rūkė ir sėdėdama svirdinėjo.

Nukentėjusioji R. Š. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos J. V. iki įvykio nepažinojo. J. V. brolis A. buvo kaimynas. 2016-06-07 grįžo iš darbo, gamino valgį, skalbė, koridoriumi ėjo į balkoną, bendro naudojimo virtuvę. Kiekviename bute yra vanduo ir apskaitos skaitikliai. Bendroje virtuvėje esanti kriauklė priklauso tik vienam socialiniam butui. Kiti butai vandeniu bendro naudojimo virtuvėje neturi teisės naudotis. Todėl J. V. ir paklausė, kodėl ji naudojasi vandeniu bendro naudojimo virtuvėje. J. V., išėjusi iš savo brolio kambario, išvadino ją ir kartu buvusią jos dukrą B. Š. „kurva“, „prostitute“ ir kitais žodžiais. Konfliktas vyko koridoriuje, viską girdėjo kaimynai. Kadangi J. V. iškoliojo ir jos 18 metų dukrą, iškvietė policiją. Konfliktą girdėjo kaimynai L. Č. ir V. Č., kaimynė V. L., jos vyras A. Š.. J. V. dukrą koliojo ir prie policijos pareigūno, todėl pareigūnas paklausė, kiek dukrai metų ir liepė jai rašyti pareiškimą. Buvo ką tik grįžusi iš darbo, blaivi, buvo šalia policijos pareigūno. Pareigūnas matė, kad ji buvo blaivi, adekvati. Pareigūnui sakė, kad gali pasitikrinti alkotesteriu. Pareigūnas sakė, jog mato, kad ji blaivi.

Nukentėjusioji B. Š. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos J. V. nepažįsta, tik du ar tris kartus matė, kad ateidavo pas kaimyną. Tikslios datos neprisimena, patvirtina, kad galėjo būti 2016-06-07 apie 19.00 val., grįžo į namus, mama R. Š. ėjo iš balkono, užkliuvo J. V.. Jau prieš tai J. V. kabinėjosi prie visų kaimynų, pykosi su savo draugu. Pamačiusi ją (B. Š.), J. V. bendro naudojimo koridoriuje, girdint mamai, kitiems kaimynams, įžeidinėjo ją įvairiais negražiais žodžiais, vadino „kurva“, „prostitute“. Tie žodžiai ją įžeidė, buvo nemalonu prieš kaimynus, drauges. J. V. iškoliojo ją be jokios priežasties.

Liudytojas T. S. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyriausiasis patrulis. Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. V. nepažįsta. Tikslios datos neprisimena, buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini), dėl konflikto. Nuvykus į įvykio vietą, nukentėjusiosios paaiškino, kad J. V. jas įžeidinėja, žemina įvairiais necenzūriniais žodžiais. Bendro naudojimo virtuvėje nukentėjusiosios parašė prašymus. Administracinėn atsakomybėn traukiamą J. V. su draugu pristatė į policijos komisariatą. Dirbo kartu su D. P.. Kieme, prie tarnybinio automobilio, patikrino administracinėn atsakomybėn traukiamos moters blaivumą.

Liudytojas A. Š. parodė, kad yra nukentėjusiosios R. Š. sutuoktinis ir nukentėjusiosios B. Š. tėtis. Administracinėn atsakomybėn traukiamą J. V. žino iš matymo. Tikslios datos neprisimena, patvirtina, kad galėjo būti 2016-06-07, po 17 val. grįžo iš darbo į namus, (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą – trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje jo žmoną R. Š. ir dukrą B. Š. įvairiais necenzūriniais žodžiais koliojo neblaivi J. V. prikaišiojo, kad jos sugyventinis miegojo su jo žmona, dukra. Konfliktą matė ir girdėjo kaimynai. Liepė žmonai kviesti policiją. Kai pasakė žmonai kviesti policiją, J. V. pradėjo kažkam skambinti, gąsdinti, kad jiems kažką padarys. Jis nuėjo į namus maudytis, girdėjo, kad J. V. triukšmavo, rėkavo. Matė, kad J. V. buvo neblaivi.

Liudytoja L. Č. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos J. V. nepažįsta. Nukentėjusiosios R. Š. ir B. Š. yra jos kaimynės. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Būdama namuose, girdėjo triukšmą bendro naudojimo koridoriuje – J. V. koliojo B. Š. visokiais necenzūriniais žodžiais, vadino „kurva“, „paleistuve“. Į koridorių išėjusi nebuvo. Kai triukšmas aprimo, nuėjo pas R. Š., kuri papasakojo, kad B. Š. užgauliojo mirusio kaimyno sesuo J. V.. R. Š. užstojo dukrą B. Š.. Matė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai ir išvežė J. V.. Triukšmas sudrumstė ramybę. Namuose buvo dukra ir vyras, kurie galėjo girdėti triukšmą.

Liudytoja V. L. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos J. V. nepažįsta, žino iš matymo, kad name gyveno jos brolis. Nukentėjusiosios R. Š. ir B. Š. yra jos kaimynės. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo iš balkono. Eidama pro šalį, girdėjo, kad bendro naudojimo koridoriuje J. V. necenzūriniais žodžiais, keiksmažodžiais pradėjo kolioti R. Š.. J. V. labai garsiai rėkavo. R. Š. buvo blaivi. J. V. buvo išgėrusi, visa raudona. Dėl ko kilo konfliktas, nežino. Nuėjo į namus.

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. taikoma tais atvejais, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžiama visuomenės rimtis ar tvarka. Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dispozicija numato, jog pažeidimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Todėl visais atvejais, kvalifikuojant pažeidimo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., būtina nustatyti, kokie pažeidėjo veiksmai sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. kokie veiksmai turėjo neigiamų padarinių visuomenei. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir norėtų taip veikti. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, svarbiausia nustatyti chuliganiškas paskatas – tam tikros veikos darymo priežastis, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomenei ir visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį, būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – straipsnio dispozicijoje numatytų neteisėtų veiksmų, trikdančių visuomenės rimtį ar tvarką, atlikimą viešoje vietoje. Pagal viešosios vietos interpretaciją – viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama J. V. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. kad R. Š. pradėjo ant jos rėkti, todėl ji nenusileido, tačiau šiuos parodymus teismas atmeta kaip prieštaraujančius nukentėjusiųjų R. Š., B. Š. parodymams,kur ji parodė, kad J. V. paklausė kodėl ji naudojasi vandeniu bendro naudojimo virtuvėje, liudytojų T. S., A. Š., L. Č., V. L. parodymams, byloje esančiai rašytinei medžiagai. Teismas šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamos J. V. parodymus, jos neprisipažinimą vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės ar ją sušvelninti, nes juos paneigia kitų byloje esančių įrodymų visuma. Tai, kad J. V. pažeidė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį patvirtina nukentėjusiųjų R. Š., B. Š., liudytojų T. S., A. Š., L. Č., V. L. parodymai, rašytinė byloje esanti medžiaga. Nukentėjusioji R. Š. tiek prašyme (b. l. 7), tiek teisme nurodė, kad 2016-06-07 J. V., išėjusi iš savo brolio kambario, bendro naudojimo koridoriuje išvadino ją ir kartu buvusią jos dukrą B. Š. „kurva“, „prostitute“ ir kitais žodžiais. Ir tik todėl, kad R. Š. paklausė J. V., kodėl ji naudojasi vandeniu bendrojo naudojimo virtuvėje. J. V. dukrą koliojo ir prie policijos pareigūno. Nukentėjusiosi B. Š. tiek prašyme (b. l. 8), tiek teisme nurodė, kad 2016-06-07 apie 19.00 val. J. V., pamačiusi ją, bendro naudojimo koridoriuje, girdint mamai R. Š., kitiems kaimynams, įžeidinėjo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadino „kurva“, „prostitute“. Šias nukentėjusiųjų nurodomas aplinkybes patvirtina ir tiesioginiais liudytojų A. Š., L. Č. ir V. L. parodymai, iš kurių matyti, kad liudytojai patvirtino, jog J. V. bendro naudojimo koridoriuje vartojo necenzūrinius žodžius R. Š. ir B. Š. atžvilgiu. Liudytojas A. Š. parodė, kad, būdamas savo namuose, išgirdo triukšmą trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje, kad jo žmoną R. Š. ir dukrą B. Š. įvairiais necenzūriniais žodžiais koliojo neblaivi J. V. prikaišiojo, kad jos sugyventinis miegojo su jo žmona, dukra. Liudytoja L. Č. parodė, kad, būdama savo namuose, girdėjo triukšmą bendro naudojimo koridoriuje – J. V. koliojo B. Š. visokiais necenzūriniais žodžiais, vadino „kurva“, „paleistuve“. Liudytoja V. L. parodė, kad, eidama iš balkono, girdėjo, kad bendro naudojimo koridoriuje J. V. necenzūriniais žodžiais, keiksmažodžiais pradėjo kolioti R. Š., J. V. labai garsiai rėkavo. Tai patvirtinama ir netiesioginiais liudytojo T. S. parodymais, kad, pagal iškvietimą nuvykus į įvykio vietą, nukentėjusiosios paaiškino, kad J. V. jas įžeidinėja, žemina įvairiais necenzūriniais žodžiais. Šiuos nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esanti rašytinė bylos medžiaga: 2016-06-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-62879404-16 (b. l. 5-6); tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pagal iškvietimą nuvykus į įvykio vietą, nukentėjusiosios paaiškino, kad J. V. jas įžeidinėja, žemina įvairiais necenzūriniais žodžiais, elgiasi agresyviai, trikdo viešąją tvarką (b. l. 9); asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad J. V. 2016-06-07 20.11 val. nustatytas 2,25 prom. girtumas (b. l. 10). Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir logiškais, vienas kitą papildančiais nukentėjusiųjų R. Š. ir B. Š., liudytojų T. S., A. Š., L. Č., V. L. parodymais, kurie yra neprieštaraujantys, papildantys vienas kitą, sutampantys su rašytine bylos medžiaga ir atitinkantys bylos faktines aplinkybes, apkalbėjimo požymių teismas neįžvelgia, todėl remiasi jais kaip administracinėn atsakomybėn traukiamos J. V. kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad pažeidimas padaryti viešoje vietoje – bendro naudojimo koridoriuje, kur lankosi ir kiti žmonės ar bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys. Jog buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka taip pat teismui abejonių nekyla, nes pažeidimai padaryti dienos metu, po darbo, bylos duomenimis nustatyta, kad J. V. keliamą triukšmą ir jos vartotus necenzūrinius žodžius girdėjo kiti žmonės, taip pat ir tie, kurie buvo savo butuose, buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

Taigi išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, teismas pripažįsta, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad J. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais („kurva“, „prostitutė“) bei agresyviai elgėsi nukentėjusiųjų R. Š. ir B. Š. atžvilgiu, šiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., todėl jai už šį pažeidimą skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

J. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjos asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 13), į nustatytą vidutinį girtumo laipsnį (b. l. 10), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti J. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą įstatyme numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda privalo būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16058638152, gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.