Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Audronei Glambienei, dalyvaujant N. A. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. A. nepilnametis sūnus M. A., gim. 2002 m. liepos 17 d., 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 3.31 val., viešoje vietoje, adresu Architektų g. 198, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,33 promilių girtumas) iš chuliganiškų paskatų kartu su nepilnamečių asmenų kompanija vartė šiukšliadėžes, vartojo necenzūrinius žodžius. Tokiais savo veiksmais M. A. savo motinai N. A. užtraukė administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 175 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. A. teismo posėdyje sutiko su jai pareikštu kaltinimu, nurodė, jog gailisi dėl sūnaus padarytų pažeisimų paaiškini. Kad sūnui nustatytas neįgalumas (vidutinis), dėl hidrocefalijos, elgesio sutrikimai. Jis mokosi specialiojoje mokykloje pagal adaptuotą programą, taip pat lankosi pas psichiatrę ir gydosi pas neurologą. Sūnus vartoja vaistus. Dėl ligos sūnus yra jautresnis, jeigu jį kas nors suerzina, gali elgtis agresyviai. Pavartojus alkoholio, jo elgesys dar labiau pasikeičia, su juo sunku būna bendrauti, jis tampa agresyvus, gali suduoti. Apie patį įvykį N. A. nieko nežino, ji sūnų pasiėmė iš policijos, žino tik, kad įvykyje dalyvavo ir kiti asmenys, kažkas sūnui nupirko alkoholio. Dėl to, kad vaikas įvykio dieną 3 val. 31 min. buvo mieste, o ne namuose paaiškino, kad taip atsitiko pirmą kartą, kad jis paprastai naktį būna namuose, o tą vakarą jis turėjo telefoną, tačiau ji negalėjo jam prisiskambinti, kadangi jis neatsiliepė. Teigė, kad ji naktį vaiko ieškojo su kaimynu, tačiau nerado. Namuose jeigu viskas gerai, vaikas būna paklusnus, padeda tvarkytis, problemų nekelia. Mokykloje mokosi pagal specialią programą, mokytis nenori, jam labai patinka darbų pamokos, kur galima įvairius dirbinius. Dėl elgesio mokykloje kartais būna nusiskundimų.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad N. A. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 175 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos N. A. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad dėl sūnaus padaryto nusižengimo sutinka ir gailisi (b.l.2). Taip pat jos kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga, t.y. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 4-5), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), V. M. pareiškimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities Patrulių rinktinės vyr.patrulio J. P. tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6), Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ vyr. patrulio V. R. tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. postinės L. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), alkoterio parodymais (b.l. 9), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 11), ir kita bylos medžiaga.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 175 straipsnį kyla tėvams arba globėjams (rūpintojams) už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytą nedidelį chuliganizmą arba chuliganizmą, taip pat tyčinį suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimą. M. A., būdamas keturiolikos metų amžiaus, viešoje iš chuliganiškų paskatų vartė šiukšliadėžes, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 175 straipsnį, o administracinėn atsakomybėn pagal šiuos ATPK straipsnius pagrįstai patraukta jo motina N. A. (ATPK 13 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

N. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į N. A. asmenybę: 54 metų amžiaus, augina nepilnametį vaiką, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 13-14), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, N. A. skirtina artima vidurkiui bauda, numatyta ATPK 175 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 175, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 20 €(dvidešimt eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16060418627).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.