Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arūnas ir kompanija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2016-01-08 nutartimi įpareigojo atsakovę UAB „Arūnas ir kompanija“ iki 2016 m. sausio 15 d. įskaitytinai pateikti teismui į atsakovės 2015 m. spalio 31 d. balansą įtraukto materialaus ilgalaikio turto sąrašą, pateikti šio turto vertę pagrindžiančius įrodymus.

Teisme 2016-01-15 gautas atsakovės prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo. Atsakovė pateikė ilgalaikio turto sąrašą 2015-10-31, mokėjimo dokumentus už ilgalaikį turtą, ilgalaikio turto vertinimo ataskaitą, AB DNB banko susitarimą su akcininku dėl ilgalaikio turto paskolos, AB DNB banko kreditavimo sutartį dėl ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikio turto įsigijimo dokumentus.

Atsisakytina iškelti bankroto bylą.

Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip jos būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2207/2013). Pagal bendrąją taisyklę faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010; 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013; 2015-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-739-196/2015).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto atsakovės 2015-10-31 balanso matyti, kad atsakovės įmonėje minėtai dienai buvo apskaitoma turto iš viso 42 750 Eur, kurį sudaro ilgalaikis turtas. Įmonės pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams balanso duomenimis minėtai dienai sudarė 7 135 Eur. Iš atsakovės teismui pateikto 2015-10-31 kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovės skola Valstybinei mokesčių inspekcijai sudaro sudarė 6 127,84 Eur, skola VSDFV sudarė 6,16 Eur, skola AB DNB bankui sudarė 1 000,86 Eur. Atsakovė nurodė, kad įmonė debitorinių skolų neturi. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu registruota 1 transporto priemonė, kuri areštuota vykdant išieškojimą ieškovės naudai priverstine tvarka. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad šiuo metu teismuose nagrinėjamų bylų, kuriose UAB „Arūnas ir kompanija“ yra atsakovė, nėra.

Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kuriuo, pašalinant iš rinkos nemokius subjektus, siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą. Sprendžiant dėl tikslingumo kelti bankroto bylą, teismas siekia išsiaiškinti, ar įmonė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013). Įmonių bankroto instituto tikslas ir paskirtis yra apsaugoti finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių interesus, o taip pat ir turinčios finansinių sunkumų įmonės interesus, išsaugoti darbo rinkos dalyvį. Todėl sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą yra labai svarbu tinkamai nustatyti įmonės mokumą, jos galimybes vykdyti veiklą bei pagerinti savo finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2207/2013).

Atsakovė 2016-01-15 papildomai pateikė 2008-08-06 kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2008-373 sudarytą tarp atsakovės ir AB DNB NORD bankas, iš kurios matyti, kad atsakovei buvo suteiktas 44 280 Eur kreditas, akmens apdirbimo įrangai įsigyti. Kredito gavėja, t.y. atsakovė įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui, minėtą kilnojamąjį turtą įkeitė AB DNB NORD bankui. Pateikta pažyma apie turto vertės nustatymą patvirtina, kad vertinamo turto vertė (2008-12-01) sudarė 293 000 Lt ( 84 858,67 Eur). Hipotekos registro išrašas patvirtina, kad sutartinis įkeitimas (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) 2009-01-28 buvo įregistruotas hipotekos registre. Sutartinis įkeitimas (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) 2016-01-27 nėra išregistruotas. Atsakovė taip pat pateikė teismui ilgalaikio turto sąrašą, kurį sudaro akmens apipjovimo staklės, kantų apdirbimo automatas, gręžimo, poliravimo, kraštų apdirbimo automatas, keltuvas, kompresorius apšildymo pečius, aukšto spaudimo keselis, šlifavimo mašinėlės. Iš ilgalaikio turto sąrašo matyti, kad ilgalaikio turto balansinė vertė 2015-10-31 sudarė 42 750 Eur. Atsakovė 2016-01-11 taip pat į bylą pateikė lėšų pervedimo nurodymą Nr. 252, kad 2016-01-07 sumokėjo dalį skolos, t. y. 300 Eur ieškovei, taip pat atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad skolos ieškovei neginčija ir mano, kad su ieškove pajėgs atsiskaityti per 12 mėnesių, dengiant įsiskolinimą lygiomis dalimis kas mėnesį.

Kaip minėta, iš atsakovės teismui pateikto 2015-08-31 kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovės skola Valstybinei mokesčių inspekcijai sudarė 6 127,84 Eur, tačiau Valstybinės mokesčių inspekcijos viešai prieinamais duomenimis nustatyta, kad 2016-01-27 atsakovė turi 7 120, 10 Eur mokestinių nepriemokų valstybės, savivaldybių biudžetams, 2015-10-31 skola VSDFV sudarė 6,16 Eur, o viešai prieinamais duomenimis nustatyta skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-01-27 sudaro 0 Eur, skola AB DNB bankui sudaro 1 000,86 Eur. Taigi iš viso, teismo turimais duomenimis, atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 8 120,96 Eur sumą, kuri neviršija pusės į atsakovės balansą įrašyto turto vertės, kas reiškia, jog atsakovė nėra nemoki įmonė ĮBĮ prasme.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė, nors ir turėdama laikinų finansinių sunkumų, nėra nemoki (ĮBĮ 2 str. 8 d.), prioritetą teikdamas reabilitaciniam tikslui, atsisako iškelti atsakovei bankroto bylą Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 ir 10 straipsniais, Lietuvos Respublikos CPK 290 ir 291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Arūnas ir kompanija“ (įmonės kodas 133691850; buveinės adresas: Baltijos g. 96-36, Kaunas) bankroto bylą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.