Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-182-557/2014

Teisėjas V. Jurjonas Teisminio proceso Nr. 1-94-1-01045-2013-1

2014 m. kovo 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Daliaus Jocio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. (dėl 2013-11-14 vagystės) 40 parų areštu, pagal BK 159 str. 60 parų areštu, pagal BK 178 str. 4 d. (dėl 2013-11-17 vagystės) 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 4 d. (dėl 2013-11-14 vagystės) ir 159 str., subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., ši subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 4 d. (dėl 2013-11-17 vagystės), ir nustatyta subendrinta bausmė – 80 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmės laikas sumažintas vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 53 paros arešto. Bausmę skirta atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. A. D. dėl kaltinimo pagal BK 161 str. 2 d. išteisintas, nesant jo veikoje baudžiamojo nusižengimo sudėties.

Nuosprendžiu nuteistas ir T. G., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

Nuosprendžiu priteista iš nuteistųjų A. D. ir T. G. solidariai UAB „Norfos mažmena“ naudai 205,96 Lt turtinei žalai atlyginti. Nuspręsta, jog nuteistajam T. G. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo motina V. Č.. Taip pat priteista iš nuteistojo A. D. UAB „Norfos mažmena“ naudai 153,98 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nuteistas už tai, kad jis ir T. G., veikdami bendrai, 2013 m. lapkričio 14 d. 10.48 val. Šilutės m. Cintjoniškių g. 13 iš prekybos centro „Norfa“ pagrobė du butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel‘s“, bendros 153,98 Lt vertės, bei du butelius brendžio „Gloria“ 0,5 l talpos, bendros 51,98 Lt vertės, tuo padarydami UAB „Norfos Mažmena“ bendrą 205,96 Lt turtinę žalą.

A. D. nuteistas ir už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: 2013 m. lapkričio 14 d. 10.48 val. Šilutės m. Cintjoniškių g. 13 prekybos centre „Norfa“ nuo lentynos paėmė du butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel‘s“, bendros 153,98 Lt vertės, bei du butelius brendžio „Gloria“ 0,5 l talpos, bendros 51,98 Lt vertės. Du butelius viskio „Jack Daniel‘s“ jis pasislėpė sau po rūbais, o du butelius brendžio „Gloria“, žinodamas, kad T. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaikas, perdavė jam ir taip įtikino T. G. pavogti juos, tokiu būdu jis įtraukė vaiką T. G. į nusikalstamą veiką.

A. D. nuteistas ir už tai, kad 2013 m. lapkričio 17 d. 17.27 val. Šilutės m. Cintjoniškių g. 13 iš prekybos centro „Norfa“ pagrobė du butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel‘s“, bendros 153,98 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Norfos Mažmena“ bendrą 153,98 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl A. D. nuteisimo pagal BK 159 str. pagrįstumo

Pagal BK 159 str. atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

A. D. pagal BK 159 str. nuteistas už tai, kad prekybos centre nuo lentynos paėmė du butelius viskio „Jack Daniel‘s“ bei du butelius brendžio „Gloria“, du butelius viskio „Jack Daniel‘s“ pasislėpė sau po rūbais, o du butelius brendžio „Gloria“, žinodamas, kad T. G. yra vaikas, perdavė jam ir taip įtikino T. G. pavogti juos, tokiu būdu įtraukė vaiką T. G. į nusikalstamą veiką.

Apylinkės teismas, A. D. pripažindamas kaltu dėl šio nusikaltimo pažymėjo, jog A. D. patvirtino žinojęs, kad T. G. yra nepilnametis, nes šis yra jo žmonos brolis, iš vaizdo įrašo matyti, kad vagystės iniciatorius buvo A. D. ir jis palenkė T. G. pavogti alkoholinius gėrimus. Tokia veika numatyta BK 159 str.

Nors nuteistasis A. D. savo apeliaciniame skunde teigia, kad byloje nėra duomenų, jog jis padarė BK 159 str. numatytą nusikaltimą, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą bei pats įvertinęs ištirtus įrodymus konstatuoja, jog A. D. padarė šį jam inkriminuojamą nusikaltimą, o jo veiksmai teisingai apylinkės teismo buvo kvalifikuoti pagal BK 159 str. Nuteistojo A. D. kaltę padarius BK 159 str. numatytą veiką įrodo jo paties parodymai, nuteistojo nepilnamečio T. G. parodymai, vaizdo įrašas bei jo apžiūros protokolas.

Teisiamojo posėdžio metu (b. l. 176-177) nuteistasis A. D. parodė, kad su T. G. lapkričio 14 d. ėjo į parduotuvę „Norfa“ nusipirkti alaus. Alaus nepirko, nes jis ėjo pro degtinės skyrių ir paėmė degtinės. Mintis pavogti kilo spontaniškai. Jis pasiėmė du butelius „Jack Daniels“, vieną butelį įsikišo į striukės rankovę, kitą - į kelnes, bei du butelius „Glorijos“, kuriuos padavė T., ir šis juos įsikišo. T. G. pamatė, kaip jis pasislėpė, tai ir jis taip pasielgė. Žino, kiek metų T. G..

Nuteistasis T. G. teisiamojo posėdžio metu (b. l. 177, 178) parodė, kad lapkričio 14 d. ėjo į „Norfą“ nusipirkti alaus ir užėjo į alkoholio skyrių. Tame skyriuje A. D. įsikišo du butelius ir jis įsikišo du butelius, kuriuos padavė A. D.. Kai A. D. ėmė alkoholį, jis stovėjo ir viskas. Jei A. D. būtų neėmęs alkoholio, jis nebūtų irgi ėmęs alkoholio.

Vaizdo įrašo apžiūros protokole (b. l. 39-40), be kita ko, užfiksuota, jog A. D. nuo lentynos į abi rankas paima po butelį „Jack Daniels“ viskio. Vieną iš jų įsikišo į kairiąją striukės rankovę, antrąjį - už kelnių ir jį paslėpė, uždengęs megztiniu. Iš karto po to pasilenkė ir nuo tos pačios lentynos paėmė du butelius brendžio „Gloria“. Atsisukęs su kažkuo šnekasi. A. D. dešinėje rankoje laikydamas du butelius „Gloria“ išeina iš alkoholio skyriaus. Sustojus tarp lentynų A. D. padavė nenustatytam vaikinui (t. y. T. G.) butelį, kuris vieną butelį įsikišo į dešinę kelnių kišenę, o kitą butelį - po striuke.

Pagal BK 159 str. atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Įtraukimas į nusikalstamą veiką gali pasireikšti ne tik įtikinėjimu, prašymu, papirkimu, grasinimu ar apgaule, bet ir veiksmais, skatinančiais vaiko žemas paskatas, savanaudiškus siekius ir pan. Kaltininko baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka atlikti BK 159 str. dispozicijoje nustatytus ar kitokius įtraukimo veiksmus, dėl kurių vaikas padarė nusikalstamą veiką. Apylinkės teismas tokius nuteistojo A. D. veiksmus pagrįstai nustatė.

Nepilnamečio T. G. įtraukimas į nusikalstamą veiką pasireiškė tuo, kad nuteistasis A. D. pasinaudojo savo, kaip vyresnio amžiumi giminaičio (A. D. yra T. G. sesers vyras), autoritetu. Jis, būdamas vagystės sumanytoju ir iniciatoriumi, pirmasis paėmė du butelius viskio „Jack Daniel‘s“ ir, rodydamas pavyzdį, juos paslėpė po savo rūbais. Po to paėmė dar du butelius brendžio „Gloria“ ir padavė nepilnamečiui T. G., kuris, sekdamas A. D. pavyzdžiu, butelius taip pat paslėpė po savo rūbais. Nuteistasis T. G. pripažino, jog jeigu A. D. nebūtų ėmęs alkoholio, jis taip pat jo nebūtų ėmęs. Todėl pripažįstama, jog T. G. nusikalstamoje veikoje dalyvavo tik A. D. iniciatyva, pastarasis, įtraukdamas T. G. į nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad įtraukia vaiką (teisiamojo posėdžio metu patvirtino žinojęs T. G. amžių) į nusikalstamą veiką ir norėjo taip veikti. Kadangi visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 159 str., požymiai proceso metu buvo nustatyti, nuteistojo A. D. nusikalstama veika pagal BK 159 str. kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės

Apylinkės teismas nuteistajam A. D. už nusikalstamas veikas skyrė arešto bausmę. Apeliantas prašo jam skirti švelnesnę bausmę – baudą. Savo prašymą motyvuoja tuo, jog išlaiko du mažamečius vaikus bei žmoną. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks nuteistojo prašymas nepagrįstas, skirti jam švelnesnę bausmę nėra pamatuoto pagrindo.

Nuteistasis A. D., prašydamas skirti jam švelnesnę bausmę, apeliuoja rūpinimusi šeima, tačiau akivaizdu, jog tyčines nusikalstamas veikas darantis asmuo jokios pozityvios įtakos vaikų auklėjimui bei šeimos gerovei neturi. Kartu pastebėtina, jog nors A. D. deklaruoja, kad rūpinasi šeima, iš byloje esančio 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžio (b. l. 78-79, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nuosprendis įsiteisėjo 2014-01-02) matyti, jog jis buvo nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. už tai, kad savo žmonai L. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą (būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą delnu sudavė savo žmonai į galvą ir durų varčia tyčia trenkė į kaklą). Tokie duomenys leidžia spręsti, jog nuteistojo A. D. teiginiai apie rūpinimąsi šeima yra tik deklaratyvaus pobūdžio.

Nuteistojo A. D. įvykdytos nusikalstamos veikos – tyčinės ir savanaudiškos, viena iš jų padaryta veikiant bendrai su kitu nuteistuoju. A. D. už tyčines, tarp jų ir turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas teisiamas nebe pirmą kartą (b. l. 65-71), nusikalto turėdamas neišnykusį ir įstatymo tvarka nepanaikintą teistumą. Jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, skirtos bausmės, net ir pati griežčiausia – laisvės atėmimas - jo nepataiso, jis nesistengia pakeisti savo gyvenimo būdo, stoti į doros kelią ir daugiau nebenusikalsti. Iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 51-58) taip pat matyti, jog nuteistasis A. D. sistemingai daro tyčinius administracinius teisės pažeidimus, du paskutiniai jo padaryti pažeidimai susiję su smulkiuoju svetimo turto pagrobimu. Kaip matyti iš pažymos apie asmens finansinę būseną (b. l. 59), baudų sumokėjęs nėra. Taip pat jis nėra atlyginęs nusikaltimais, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarytos turtinės žalos.

Aptarta nuteistąjį A. D. neigiamai charakterizuojanti medžiaga bei padarytų nusikalstamų veikų pobūdis leidžia daryti išvadą, jog nuteistajam A. D. skundžiamu nuosprendžiu paskirta arešto bausmė savo rūšimi ir dydžiu (už 2013-11-17 įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą bei 2013-11-14 padarytą nusikaltimą skirtos arešto bausmės artimos BK 49 str. 3 d. numatytiems šių bausmių vidurkiams, o už 2013-11-14 įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą skirta arešto bausmė artima, tačiau mažesnė negu BK 49 str. 3 d. numatytas šios bausmės maksimalus dydis) nėra per griežta. Kartu pastebėtina, jog bendrindamas bausmes teismas taikė nuteistajam palankiausius bausmių bendrinimo būdus – bausmių apėmimą bei sudėjimą iš dalies, o taip pat pritaikė BK 64¹ str. nuostatas, kuriomis remiantis subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija laiko, jog apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. D. bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės už tyčines nusikalstamas veikas rūšies ir dydžio parinkimo pagrįstumu. Nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę aiškiai per griežta ir dar labiau ją švelninti. Todėl keisti skundžiamą nuosprendį nėra teisinio pagrindo. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų – nubausti nuteistąjį, sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nuteistąjį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms nuteistojo A. D. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.