- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-05
- Bylos Nr.
- AN2-262-932/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00778-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Z. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria Z. Č. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos K. G. 2023 m. birželio 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13135-2023 paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Institucijos 2023 m. birželio 1 d. nutarimu Z. Č. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2023 m. kovo 25 d., 08 val. 25 min., Ukmergėje, V. Kudirkos skg., ties namu Nr. 19, vedžiodama savo šunį be pavadėlio nesilaikė Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. 13-778 „Dėl Gyvūnų laikymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Gyvūnų laikymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių (Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 7 d. įsakymo Nr. 13-2153 redakcija) (toliau – Taisyklės) 6.3, 7.3 papunkčių, 48 punktų reikalavimų. Jai paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur bauda (1 t., b. l. 45–46).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Z. Č. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu Z. Č. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.1. Skunde nurodoma, kad nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas neįrodė, kad gyvūnas priklauso būtent apeliantei. Pabrėžia, kad apie jai priklausančius gyvūnus yra pateikusi atitinkamus dokumentus. Apeliantė teigia, kad vien tik viešoje vietoje surinkta informacija jos kaltės neįrodo, o iš paskos bėgęs rujojantis šuo neįrodo, kad šis gyvūnas priklauso jai.
Atsiliepimas
1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos įgaliotasis atstovas G. V. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad apeliaciniame skunde nebuvo pateikta jokių naujų duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi pirmosios instancijos teismui ir kurie nebuvo aptarti skundžiamoje nutartyje bei leistų suabejoti teismo išvadomis. Institucijos nuomone, apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir apeliantės skunde nurodytą prašymą bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
1. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo.
2. Nagrinėjamu atveju Z. Č. buvo pripažinta kalta pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, ši norma numato administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. Šiuo konkrečiu atveju Z. Č. nubausta dėl Taisyklių 6.3 punkto, kuris numato pareigą gyvūnų laikytojui užtikrinti, kad jų laikomi ar viešoje vietoje vedami gyvūnai netrikdytų kitų žmonių ramybės, nekeltų grėsmės asmenų, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui, pažeidimą; 7.3 punkto, kuris draudžia išleisti šunis vienus į lauką, į laiptines, į bendrojo naudojimo balkonus, nepriklausomai nuo to, ar šunys su pavadėliu ir antsnukiu, ar be jų, pažeidimą; 48 punkto, kuris numato, kad viešose vietose šunys vedami laikant už pavadėlio ir su antsnukiu ar be jo; šunį vedantis asmuo privalo užtikrinti, kad šuo nekels grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams; jei vedžiojant (vedant) šunis šalia yra žmonių ar gyvūnų, pavadėlis turi būti sutrumpinamas tiek, kad šunys negalėtų pasiekti žmonių ar gyvūnų ir nekeltų jiems grėsmės, pažeidimą. Nagrinėjamu atveju Taisyklių pažeidimai pasireiškė tuo, kad Z. Č. vedžiojo savo šunį be pavadėlio.
3. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, patraukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti, kad asmeniui, kuris pažeidžia gyvūnų gerovę ir apsaugą reglamentuojančius teisės aktus, gyvūnas priklauso nuosavybės teise. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, asmuo gali būti ir gyvūno laikytojas, kuriam taip pat taikomos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytos pareigos bei draudimai.
4. Apeliantė skunde nurodo, kad administracinėn atsakomybėn ji buvo patraukta tik dėl iš paskos bėgančio ir jai nepriklausančio palaido šuns, o surinkta medžiaga jos kaltės neįrodo. Visgi su tokiais teiginiais nėra pagrindo sutikti. Pirmiausia pažymėtina, kad D. J., duodama paaiškinimus, nurodė, jog dažnai sutinka moterį, kuri vedžioja tris savo šunis, vienas jų juodos spalvos nedidelis mišrūnas, kuris visuomet yra palaidas ir bėgioja šalia moters. Palaidas šuo visuomet bando pulti jos šuniuką, todėl ji pasiima savo šunį ant rankų (1 t., b. l. 61). Be to, D. J. buvo apklausta kaip liudytoja ir teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, kuriame ji parodė, kad minėta moteris visada būna su trimis šuniukais, vienas jų būna palaidas, agresyvus ir puola žmones (2 t., b. l. 19). Tokius liudytojos parodymus patvirtina ir pateiktas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 104), iš kurio matyti bėgiojantis juodas palaidas šuo bei netoliese su kitais dviem šunimis einanti moteris. Kiti Z. Č. kaimynai taip pat nurodė iš esmės tapačias aplinkybes kaip ir D. J.. M. L. ir K. K.-L. paaiškino, jog kaimynė Z. Č. ant vieno pavadėlio vedžioja du šunis, o dar vienas juodos spalvos šuo būna palaidas. Būtent palaidas šuo ir buvo pribėgęs prie K. K.-L., bandė pasiekti ant jos rankų laikomą šuniuką, lojo. Be to, abu kaimynai patvirtino, jog Z. Č. juodą šunį turi jau seniai, gali būti daugiau nei metus laiko (2 t., b. l. 12-14).
5. Taigi paaiškinimus davusių asmenų nurodytų aplinkybių kartu su pateiktomis nuotraukomis, vaizdo įrašu visiškai pakako neginčytinai nustatyti, jog Z. Č. yra juodos spalvos, be pavadėlio vedžioto šuns laikytoja, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria Institucijos ir pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl padaryto administracinio nusižengimo. Nors M. L. ir K. K.-L. davė paaiškinimus dėl ankstesnių (dar iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo dienos) Z. Č. šuns vedžiojimo aplinkybių, tačiau jų paaiškinimai kartu su D. J. parodymais, vaizdo įrašu leido neabejotinai konstatuoti, kad Z. Č. faktiškai laikė juodą šunį, kurį vedžiojo be pavadėlio, tokiu būdu pažeisdama teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina, kad visi paaiškinimus davę asmenys buvo įspėti už melagingų parodymų davimą, pasirašytinai patvirtino jų surašytų paaiškinimų teisingumą, jų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, sutampančios tarpusavyje ir viena kitą papildančios, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad kartu su Z. Č. vaikščiojęs palaidas šuo buvo tik atsitiktinai prabėgantis pro šalį. Papildomai pažymėtina, jog apeliaciniame skunde yra prašoma išsireikalauti duomenis apie šuns priklausomybę apeliantei, kas konstatavus, jog Z. Č. yra šuns laikytoja (ne savininkė), nėra aktualu. Kiti skunde minimi duomenys dėl gyvūno amžiaus, vardo, yra apskritai nereikšmingi.
6. Kaip matyti iš Institucijos nutarimo, Z. Č. buvo pripažinta kalta pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį iš viso dėl trijų Taisyklėse nurodytų punktų pažeidimo. Vienas iš jų, 7.3 punktas, numato draudimą išleisti šunis vienus į lauką, laiptines, bendrojo naudojimo balkonus, nepriklausomai nuo to, ar šunys su pavadėliu ir antsnukiu, ar be jų. Nagrinėjamu atveju pažeidimo esmę sudarė tai, kad Z. Č. 2023 m. kovo 25 d., 08.25 val., vedžiojo šunį be pavadėlio ir tokiais veiksmais pažeidė minėtų Taisyklių reikalavimus. Tuo pačiu bylos medžiaga, šalia gyvenusių kaimynų paaiškinimai kaip tik ir patvirtina, kad Z. Č. vedžiojo vieną iš laikomų šuniukų be pavadėlio, tačiau nėra pagrindo aiškiai konstatuoti, kad ji ir išleisdavo vieną šunį į lauką, laiptinę ar bendrojo naudojimo balkoną. Atsižvelgiant į tai inkriminuotas Taisyklių 7.3 punkto pažeidimas šalintinas kaip nepasitvirtinęs. Visgi toks vieno Taisyklėse numatyto punkto pažeidimo pašalinimas nepaneigia nei Institucijos, nei apylinkės teismo išvadų pagrįstumo dėl kitų Taisyklių punktų pažeidimo bei paskirtos nuobaudos dydžio proporcingumo.
7. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Z. Č. pagrįstai pripažinta kalta padariusi ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl to jos skundas netenkinamas, o skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Z. Č. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 1 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13135-2023 dalies „Pažeidimo esmė“ pašalinti, jog Z. Č., vedžiodama savo šunį be pavadėlio, nesilaikė Gyvūnų laikymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 7.3 punkto reikalavimų.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.