Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje detalių suvirintoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. gruodžio 22 d. apie 04:30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini)-u numeriu pažymėtu pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0104, 05:05 val. jam buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 21 d. jis buvo kalėdiniame vakarėlyje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 4.25 val. jam priklausančiu automobiliu BMW X6 važiavo į degalinę nusipirkti cigarečių. Sukdamas nepaskaičiavo posūkio kampo ir atsitrenkė į šviesoforo stulpą. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė 1,84 prom. girtumą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad būtų konfiskuotas jam priklausantis automobilis BMW X 6. Taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti laidavimą, laiduotoju paskiriant jo tėvą T. R. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kadangi kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. paaiškino, kad jis turi įmonę MB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė užsiima prekyba automobiliais. Dažnu atveju automobilius perka iš užsienio, kuriuos parsivaro, jei reikia sutvarko papildomai ir juos pardavinėja. 2024 m. gruodžio mėnesį, žiūrėdamas skelbimus, pamatė parduodamą automobilį „BMW X6“. Šį skelbimą matė kelias dienas. Atsimena, kad pradžioje jo kaina buvo apie 27000 eurų, paskui kaina šiek tiek pakrito. Kadangi automobilis jam patiko, jis paskambino pardavėjui ir susiderino susitikimą. Tiksliai nepasakys kada, bet susitiko (duomenys neskelbtini), netoli serviso. Apsižiūrėjo automobilį, kėbulą, visas kitas funkcijas, taip pat prasivažiavo su automobiliu. Važiuojant nelygiu keliu, kažkas bildėjo, važiuoklėje girdėjosi defektų. Kadangi jam automobilis tiko, paprašė, kad pašalintų visus aptartus ir pastebėtus gedimus. Pardavėjas sutiko pašalinti aptartus gedimus. Buvo sutarta galutinė kaina 25500 eurų. 2024-12-13 jis sumokėjo rezervacijos mokestį 4000 eurų ir buvo pasirašytas tai įrodantis dokumentas. Buvo sutarta, kad per 10 dienų (iki švenčių) bus sutvarkytas automobilis ir perduotas jam. Tą vakarą jų bendravimas baigėsi. 2024-12-21 susiskambino su automobilio pardavėju. Po pietų jie vėl susitiko ir pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį. Sutartyje už automobilį buvo sutarta, kad mokės per kelis kartus. Pasirašius sutartį, buvo sutarta, kad 2024-12-23 automobilis bus perduotas jam. 2024-12-23 jis sulaukė skambučio iš automobilio pardavėjo. Jis jam nurodė, kad automobilį sudaužė. Taip pat nurodė, kad automobilis yra uždarytas aikštelėje, kadangi jį vairavo išgėręs. Pardavėjas nurodė, kad dėl automobilio yra neaišku ir bus teisminis procesas. Tai nori paminėti, kad automobilį labai nori jis susigrąžinti, kadangi kaip ir pirkimo - pardavimo sutartis buvo pasirašyta, automobilį būtų gavęs 2024-12-23 ir persirašęs savo vardu (t. 1, b. l. 59-62).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo M. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024-12-22 apie 04:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, A. R. gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo automobilį „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į šviesoforo stulpą. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0104, patikros sertifikato Nr. 2199214, 2024-12-22 04:46 val. pirmojo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu (05:05 val.) - nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. A. R. įteiktas šaukimas. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į policijos saugojamų automobilių aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (t. 1, b. l. 8-13).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip eismo įvykio vietoje policijos pareigūnai bendrauja su A. R., tikrina jo blaivumą (t. 1, b. l. 70-72).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykis įvyko Kaune, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ties (duomenys neskelbtini)-u namu. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta kelio aplinka, sudaryta įvykio vietos schema bei fotolentelė (t. 1, b. l. 14-25, 34).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, užfiksuoti transporto priemonės sugadinimai, sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 42-56).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024-12-22 alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0104, patikros sertifikato Nr. 2199214, buvo tikrinamas A. R. blaivumas. Pirmu tikrinimu (04:46 val.) A. R. nustatytas 2,07 ‰ (promilių) girtumas, antru (05:05 val.) - 1.84 ‰ (promilių) girtumas (t. 1, b. l. 26).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra A. R. (t. 1, b. l. 38).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje - 31460,00 eurų (su PVM) (t. 1, b. l. 41).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo A. R. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, liudytojo A. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 1,84 promilių (b. l. 38). Tokiais veiksmais kaltinamasis A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas A. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamasis nėra teistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b. l. 99), baustas administracine tvarka (b. l. 92-98). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaip matyti iš A. R. charakteristikos, pateiktos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, kaltinamasis joje dirba nuo (duomenys neskelbtini) metų, charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 10). Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Be to, kaltinamasis viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad A. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Nagrinėjamoje byloje buvo gautas kaltinamojo A. R. prašymas nutraukti baudžiamąją bylą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant laiduotoju jo tėvą T. R.. Prokuroras taip pat prašė teismo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį T. R. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą vieniems metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalimi asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010). Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, padaręs išvadą apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo A. R. tėvas T. R. prašė perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas pretendentas į laiduotojus T. R. nurodė, kad ji žino, dėl ko teisiamas jos sūnus, jo elgesį vertina kritiškai. Mano, kad gali įtakoti sūnų, jog šis daugiau nenusikalstų, kadangi jų santykiai yra atviri, draugiški, sūnus dirba šeimos įmonėje, mato jį kiekvieną dieną, stengiasi daryti sūnui gerą poveikį, kad tokie dalykai nepasikartotų. Kaip matyti iš bylos medžiagos T. R. dirba toje pačioje įmonėje kaip ir kaltinamasis. anksčiau teismo neteistas (teistumas išnykęs) (t. 2, b. l. 29). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog T. R. yra neteistas (teistumas išnykęs) (t. 2, b. l. 29), todėl turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Įvertinusi anksčiau aptartų aplinkybių visumą, teismo vertinimu, T. R. yra tinkama būti laiduotoju, nes jis gali daryti teigiamą įtaką savo sūnui A. R.. Esant nustatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam laiduotojui, yra teisinis pagrindas A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienų metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs KET, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Nustatyta, jog kaltinamasis A. R. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas. Nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. R. neteistas, nenustatyta, kad jo veika sukėlė žalą žmonių sveikatai, baustas administracine tvarka, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 1 metai ir 6 mėnesiai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės – automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus transporto priemonių vairavimą būnat neblaiviam, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Teismas sprendžia, kad būtent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas, būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu būtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas: įsiteisėjus nuosprendžiui, A. R. vardu VĮ ,,Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas voke byloje, perduotinas AB „Regitra“.

Kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas, panaikintinos įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokuroro Mariaus Kazlausko 2025 m. sausio 6 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. R. transporto priemonei - automobiliui „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios. Apie pradėtą automobilio konfiskaciją pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas su vaizdo įrašais, esantis baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

A. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį, pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Laiduotoju paskirti T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), Kaunas. Baudžiamąją bylą Nr. 1-1589-548/2025 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-49707-2024-8) A. R. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti A. R., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui T. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 (vienus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 6 d.

Konfiskuoti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

Prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios. Apie pradėtą automobilio konfiskaciją pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

A. R. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti ir dokumentą – A. R. vardu VĮ ,,Regitra“ išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), siųsti AB „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su vaizdo įrašais, esantį baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.