Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Klaipėdos vanduo” ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiškus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2013-09-10), t.y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu (b.l. 45). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui S. A. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-18). 2010-01-08 ieškovas su atsakovu pasirašė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. G03-201000013, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis tiekti geriamąjį vandenį bei teikti nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovui priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), taip pat vykdyti kitas sutartyje nustatytas pareigas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kas mėnesį deklaruoti suvartoto geriamojo vandens kiekį, apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas už suteiktas paslaugas bei vykdyti kitas sutartyje nustatytas pareigas (b.l. 19-22). Iš byloje pateiktos skolos suvestinės lentelės matyti, kad atsakovas prievolę mokėti už teikiamas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2010-01-31 iki 2013-04-30 liko skolingas ieškovui 1479,00 Lt (b.l. 6-12). Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, ieškovas sutarties 23 p. pagrindu paskaičiavo atsakovui 316,32 Lt dydžio delspinigius (b.l. 1, 6-12). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas prievolę už patiektą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymo paslaugas su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 4.86 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 1-2 d., 6.258 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., Sutarties 23 p., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1479,00 Lt skolos ir 316,32 Lt delspinigių, iš viso 1795,32 Lt.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1795,32 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-18 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Klaipėdos vanduo“, į.k. 140089260, iš atsakovo S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), 1479,00 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt devynis litus 00 ct) skolos, 316,32 Lt (tris šimtus šešiolika litų 32 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1795,32 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-18 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.