- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-917-856/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- L. V.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. V.- Z. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-990-959/2016, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė L. V.-Z. kreipėsi į teismą, pateikdama ieškinį dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, prašydama iš atsakovo priteisti 200 eurų išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. Z. bei nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ieškove.
Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 26 d. nutartimi ieškovės prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – laikinai, iki sprendimo priėmimo, priteisė iš atsakovo L. Z. nepilnametei dukrai L. Z. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (29–30 b. l.).
2016 m. rugpjūčio 9 d. teisme gautas atsakovo L. Z. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo nustatyti laikiną tėvo L. Z. bendravimo su jo mažamete dukra L. Z. tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nustatė laikiną tėvo L. Z. bendravimo su jo mažamete dukra L. Z. tvarką, pagal kurią:
1) likusias vasaros atostogas laikotarpiu nuo teismo nutarties priėmimo iki 2016 m. rugsėjo 1 d. mažametė šalių dukra L. Z. praleidžia tėvo atsakovo L. Z. gyvenamojoje vietoje, tuo laikotarpiu leidžiant vaiko mamai ieškovei L. V.-Z. praleisti su dukra antrąjį rugpjūčio savaitgalį (nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d., penktadienio iki 2016 m. rugpjūčio 14 d., sekmadienio), o taip pat dar vieną rugpjūčio savaitgalį (konkretus savaitgalis - trečiasis ar ketvirtasis - suderinamas šalių tarpusavio susitarimu);
2) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nustatyti tokią bendravimo su vaiku tvarką:
- kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį šalių dukra L. Z. praleidžia su tėvu L. Z., kuris pasiima dukrą iš vaiko motinos L. V.-Z. gyvenamosios vietos penktadienį, laikotarpiu nuo 17 iki 18 val., ir grąžina dukrą į motinos gyvenamąją vietą sekmadienį iki 19 val.;
- leisti vaiko artimiesiems giminaičiams - atsakovo L. Z. tėvams V. Z. ir J. Z., o taip pat atsakovo seseriai O. Z. paimti vaiką L. Z. iš jos motinos gyvenamosios vietos ir grąžinti į ją tais atvejais, kai atsakovas negali dukros paimti ar jos grąžinti dėl savo darbo pobūdžio ir darbo laiko nustatytu bendravimo su vaiku laiku; ieškovei nesutinkant su tokiu vaiko paėmimu/grąžinimu - įpareigoti pačią ieškovę L. V.-Z. užtikrinti, kad šalių dukra L. Z. būtų atvežta vaiko tėvui L. Z. į jo gyvenamąją vietą ir parvežta iš jos į ieškovės gyvenamąją vietą (45–46 b. l.).
Teismas konstatavo, kad laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra būtinas siekiant išvengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais bei artimaisiais vaiko giminaičiais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė L. V.-Z. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, skundą nagrinėti skubos tvarka (49–51 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Byloje nėra įtraukti kaip šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys V. Z., J. Z. bei O. Z., tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nusprendė dėl šių asmenų teisių ir pareigų, suteikdamas jiems teisę paimti dukterį L. iš ieškovės namų. Byloje nėra jokių minėtų asmenų pateiktų atsiliepimų ar išreikštos nuomonės, kad jie sutinka prisiimti tokias teises ir pareigas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, todėl naikintina, nes teismas išsprendė dėl neįtrauktų į bylą dalyvauti asmenų materialinių teisių ir pareigų.
6.2. Teismas, priimdamas nutartį ir leisdamas paimti vaiką tėvui ir laikyti visą rugpjūčio mėnesį, neatsižvelgė į vaiko amžių, jo emocinę būklę, bei gynė ne vaiko interesus, bet atsakovo ir jo artimųjų giminaičių interesus, tuo pažeidė materialinės teisės normas.
6.3. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovę, atsakovui negalint pačiam atvykti ir pasiimti vaiko, užtikrinti, kad dukra būtų atvežta vaiko tėvui į jo gyvenamąją vietą ir parvežta iš jos. Toks teismo sprendimas pažeidžia proporcingumo principą, nes suteikia atsakovo interesams prioritetą. Toks naštos perkėlimas ieškovei neatitinka teisingumo, protingumo kriterijų vien dėl to, kad ji viena augina dukrą, atlyginimas nėra didelis, o vaiko atvežimas į kitą miestą susijęs su papildomomis išlaidomis, kurias atsakovas nori užkrauti ieškovei.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas L. Z. prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-08-10 nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nėra pagrindo panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių, nes jomis nustatyta tik laikina vaiko bendravimo su tėvu tvarka. Šią galimybę numato CK 3.65 str. 2 dalies 2 punktas. Jau teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas nurodė, kad ieškovė atsisakė leisti atsakovui bendrauti su dukra, augant dukrai jos bendravimas su tėvu yra itin svarbus. Be to, šalių dukra nuo pat gimimo gyvena atsakovo tėvo namuose, kur puikiai pažįsta ją supančią aplinką, nėra jokių duomenų, kad atsakovas kada nors būtų netinkamai rūpinęsis dukra. Teismas pirmiausia nurodė, kad vaiką gali paimti atsakovo tėvai ir sesuo tik tuo atveju, kai atsakovas negali, ir tik tuo atveju, kai ieškovė nesutinka su tokia tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartis, kuria tenkintas atsakovo L. Z. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną atsakovo L. Z. ir jo dukros L. Z. bendravimo tvarką.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.65 str. 1 d. nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones kol bus priimtas teismo sprendimas. Taigi, laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų prioritetiškai yra siekiama užtikrinti tinkamą nepilnamečių vaikų asmeninių neturtinių interesų apsaugą, taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iš jų interesų, sprendžiant tokius svarbius klausimus kaip vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas, jo išlaikymas ir kt. Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaiko, o taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iš jų interesai ar iškils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių.
10. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsakovo L. Z. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nustatė laikiną tėvo L. Z. bendravimo su jo mažamete dukra L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką (45–46 b. l.).
11. Bylos duomenys patvirtina, kad teismas, gavęs atsakovo L. Z. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šį prašymą išnagrinėjo nepranešęs ieškovei, Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, bei nepareikalavęs Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikti nuomonę dėl atsakovo prašymo.
12. Pažymėtina, kad siekiant visapusiškai ir objektyviai išsiaiškinti aplinkybes dėl laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo klausimas turėtų būti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, prieš tai pareikalavus Vaiko teisių apsaugos tarnybos įvertinti atsakovo prašymą ir pateikti dėl jo išvadą. CK 3.178 straipsnio 1 dalis numato, kad nagrinėjant ginčus dėl vaikų yra būtinas valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas. Spręsdamas ginčą, teismas įvertina ne tik išvadą, bet ir vaiko norus bei kitus šalių pateiktus įrodymus (CK 3.178 str. 2 d.). Teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo išklausyti vaiką, sugebantį išreikšti savo pažiūras, ir išsiaiškinti vaiko norus (CK 3.177 str.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą išsprendė nepranešęs ieškovei, neišklausęs jos nuomonės, o taip pat neturėdamas Vaiko teisių apsaugos institucijos išvados ir šiai institucijai nedalyvaujant, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neišklausė šalių nuomonės dėl pareikšto atsakovo prašymo, nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, dėl ko galėjo priimti teisiškai nepagrįstą nutartį. Taigi, skundžiama nutartis yra teisiškai nepagrįsta, todėl naikintina ir klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iš naujo.
13. Iš skundžiamos 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties turinio matyti, kad teismas leido vaiko artimiesiems giminaičiams - atsakovo L. Z. tėvams V. Z. ir J. Z., o taip pat atsakovo seseriai O. Z. paimti vaiką L. Z. iš jos motinos gyvenamosios vietos ir grąžinti į ją tais atvejais, kai atsakovas negali dukros paimti ar jos grąžinti dėl savo darbo pobūdžio ir darbo laiko nustatytu bendravimo su vaiku laiku, o ieškovei nesutinkant su tokiu vaiko paėmimu/grąžinimu - įpareigojo pačią ieškovę L. V.-Z. užtikrinti, kad šalių dukra L. Z. būtų atvežta vaiko tėvui L. Z. į jo gyvenamąją vietą ir parvežta iš jos į ieškovės gyvenamąją vietą.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės įpareigojimas atvežti dukrą atsakovui tuomet, kai atsakovas negali paimti dukros dėl darbo pobūdžio, yra ydingas, nes pažeidžia proporcingumo principą bei nepagrįstai suteikia prioritetą atsakovui. Ieškovė ir šalių dukra L. šiuo metu gyvena Naujojoje Akmenėje, tuo tarpu atsakovas gyvena Joniškio rajone. Ieškovės įpareigojimas nuvežti atsakovui dukrą neatitinka teisingumo ir protingumo principų vien todėl, kad ieškovei ir taip tenka didžioji vaiko išlaikymo bei auklėjimo našta, jos atlyginimas nėra didelis, o dukters nuvežimas į kitą miestą sąlygotų papildomas ir taip mažai uždirbančio asmens išlaidas. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės įpareigojimas nuvežti atsakovui dukrą pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo bei proporcingumo principus. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, naikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą perduoda nagrinėti iš naujo.
15. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria nustatyta laikina bendravimo su dukra tvarka vasaros atostogų metu, nes šio klausimo nagrinėjimas šiuo metu nebėra aktualus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.